Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2021 г. N Ф07-3926/21 по делу N А56-1541/2020

08 апреля 2021 г.

Дело N А56-1541/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтпродком" Мотина А.А. (доверенность от 20.06.2019 N 40), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Молодык Д.С. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 08.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А56-1541/2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтпродком", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Артиллерийская ул., д. 1, лит. А, пом. 45-Н, N 4, оф. 623, ОГРН 1037819004387, ИНН 7807031810 (далее - Общество), о взыскании 4 603 246 руб. 13 коп. пеней по договору аренды от 01.07.1995 N 08-ЗД-00125 за период 21.05.2019 по 28.08.2019.

Решением суда от 27.05.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отмены решения, определением от 02.12.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением от 19.01.2021 решение суда отменено, требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 30 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемое постановление необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, снижение размера неустойки до 30 000 руб. не соответствует положениям статьи 2 АПК РФ. Считает, что подобное формальное снижение неустойки не соответствует принципам соразмерности и разумности, поскольку нарушение Обществом срока ввода объекта социальной инфраструктуры в эксплуатацию затрагивает интересы населения Санкт-Петербурга и формальное взыскание неустойки за такого рода нарушение может повлечь безответственное отношение застройщиков к исполнению требований договоров, устанавливающих сроки строительства объектов социальной инфраструктуры, подлежащих передаче в собственность Санкт-Петербурга.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.07.1995 N 08-ЗД00125 аренды 13 земельных участков общей площадью 184 520 кв.м на срок до 31.12.2042 для проектирования и строительства агрокомплекса, малоэтажной жилой застройки, бытового центра, школы и поликлиники, малоэтажной жилищной и коммунально-бытовой застройки, жилой и общественной застройки.

Дополнительными соглашениями к договору от 27.02.2015 N 2 и от 19.01.2016 N 3 предусмотрена застройка 7 земельных участков общей площадью 121 310 кв.м на срок до 26.03.2022 с уточнением срока ввода объектов по очередям.

В первой очереди, до 26.10.2017 должен был быть введен в эксплуатацию объект дошкольного образования не менее чем на 95 мест по адресу: Красносельский р-н, Петергофское шоссе, участок 113 (южнее д. N 84), корпус 11, лит. А по Петергофскому шоссе, в границах арендуемого земельного участка площадью 4308 кв.м с кадастровым номером 78:40:0850106:1960.

Вместе с тем документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию, в Комитет не поступили.

Комитет на основании пункта 8.2 договора за нарушение условий пункта 5.2.2 договора начислил неустойку в размере 0,017% от суммы, указанной в пункте 6.2.21.1 договора, что составило 30 187 200 руб. в ценах 2000 года за каждый день просрочки, и направил в адрес Общества претензию от 18.09.2019 N 4124-пр/19 с требованием об уплате неустойки.

Общество оставило претензию Комитета без удовлетворения, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд апелляционной инстанции, установив, что факт ненадлежащего исполнения условий по вводу объекта дошкольного образования в эксплуатацию подтверждается материалами дела, в том числе представленным самим Обществом в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.08.2019, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2016, удовлетворил иск частично, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционный суд установил, и стороны не оспаривают, что Общество выполнило работы по строительству с нарушением срока, установленного пунктом 5.2.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2016, что также подтверждено представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.08.2019.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая что у Комитета не наступило каких-либо негативных последствий от нарушения Обществом условий договора, в связи с чем, с целью соблюдения баланса интересов сторон, правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. При этом апелляционный суд учел, что Общество обосновало и документально подтвердило необходимость уменьшения неустойки. В частности, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору Обществом за свой счет обустроены дороги и проезды, что обусловило получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но повлияло на сроки его ввода в эксплуатацию ввиду непредвиденных расходов и получения ордера на такой монтаж у Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно взыскал с Общества в пользу Комитета 30 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления Общества об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Неустойка, заявленная ко взысканию, начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Вывод апелляционного суда не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Приведенные Комитетом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А56-1541/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева