Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2021 г. N Ф07-3416/21 по делу N А56-47982/2018

09 апреля 2021 г.

Дело N А56-47982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от Симончука Д.Е. - Романовой Ю.И. (доверенность от 20.07.2020),

рассмотрев 06.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севзапинвестстрой" Сбитнева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А56-47982/2018/истр.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу N А56-47982/2018, общество с ограниченной ответственностью "Севзапинвестстрой", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 12, литера А, помещение 9-Н, ОГРН 1047855077808, ИНН 7838305067 (далее - ООО "СЗИС", Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Тарана Андрея Борисовича.

В рамках дела о банкротстве, Таран А.Б. обратился в суд с заявлением, об обязании бывшего руководителя ООО "СЗИС" Симончука Даниила Евгеньевича (Санкт-Петербург, город Сестрорецк), передать Тарану А.Б. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, включая, но не ограничиваясь перечнем, указанным в просительной части заявления (50 позиций).

Определением суда от 21.07.2020 новым конкурсным управляющим должника утвержден Сбитнев Евгений Александрович. Определением суда от 17.08.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен Кислицин Андрей Федорович.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, Сбитнев Е.А. просит отменить указанные судебные акты, а также принять новый - об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции от ответчика необоснованно принята в качестве доказательства копия акта приема-передачи документации 25.09.2017 новому руководителю Общества, тогда как к этому доказательству имеются претензии, например, не представлен подлинник, подпись Кислицина А.Ф. (принявшего документы) визуально не соответствует его же подписи, поставленной под нотариально заверенными документами, перечень документов (указанных в акте) не отражает документы, запрошенные конкурсным управляющим. Сбитнев Е.А. указывает на необоснованное отклонение судом заявления о фальсификации данного доказательства. Также, по мнению конкурсного управляющего, судебные инстанции не учли тот довод, что смена банковской карточки, удостоверяющей право первой подписи Кислицина А.Ф., произошла 14.02.2018, значительно позже после прекращения полномочий Симончука Д.Е., а после оформления указанной банковской карточки, с данного счета банком осуществлялось только безакцептное списание денежных средств в пользу взыскателей. Такое положение Сбитнев Е.А. связывает с тем, что фактически контроль за ООО "СЗИС" осуществлял Симончук Д.Е., а Кислицин А.Ф., значился формально.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно сослались на ранее принятые судебные акты об истребовании документации должника у Кислицина А.Ф., поскольку принятие таких судебных актов не исключает права на заявление конкурсным управляющим требований к другому контролирующему должника лицу, в данном случае Симончуку Д.Е. При том, что в акте приема-передачи документов, на который сослался ответчик, не указаны сведения про блок-модули для возведения модульного здания, с местом нахождения в Кемеровской области, а с учетом удаленности нахождения этого имущества, а также объема всей документации, которая должна иметься у должника, передача Кислицину А.Ф. не могла быть оформлена одним днем.

В отзыве на жалобу Симончук Д.Е. возражает против ее удовлетворения, считая, что после снятия с себя полномочий руководителя ООО "СЗИС" и передачи этих полномочий вместе с имуществом, документами и печатями Кислицину А.Ф., у него не осталось того, что требует конкурсный управляющий, и суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Относительно упомянутых блок-модулей ответчик сообщает, что указанное имущество отражено в балансе Общества и осталось во владении должника после прекращения полномочий Симончука Д.Е. В отношении поздней даты замены образца подписи в банковской карточке ООО "СЗИС", с учетом нового руководителя Общества, в данном случае от него также не зависела.

В судебном заседании представитель Симончука Д.Е. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об истребовании материальных ценностей и документов, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Таран А.Б. сослался на нарушение Симончуком Д.Е. положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), касающегося объема и порядка передачи документов, имущества должника.

В обоснование своего заявления и наличия у ответчика обязанностей, как бывшего руководителя ООО "СЗИС", конкурсный управляющий привел данные, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно которым Симончук Д.Е. ранее исполнял обязанности генерального директора Общества, а именно в период с 22.12.2014 по 01.10.2017, при этом он же с 10.12.2014 являлся единственным участником должника, а сведения о Кислицине А.Ф. как о генеральном директоре и единственном участнике должника внесены в ЕГРЮЛ только 02.10.2017.

По мнению заявителя, данных обстоятельств достаточно, чтобы требовать с Симончука Д.Е., наравне с Кислициным А.Ф. исполнения обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Возражая против требований заявителя, Симончук Д.Е. указал, что после отчуждения им доли в капитале ООО "СЗИС" Кислицину А.Ф., а также передачи 25.09.2017 имущества и документации Общества новому руководителю, к нему не могут быть предъявлены такие требования в силу отсутствия у него истребуемого конкурсным управляющим.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции отклонил заявление конкурсного управляющего о фальсификации упомянутого акта от 25.09.2017 (копия которого представлена в материалы дела). В данном случае суд посчитал, что заявленные конкурсным управляющим доводы в отношении Симончука Д.Е. являются предположительными, не дающими оснований для проверки документа на предмет фальсификации, поскольку действия по передаче ответчиков документов Общества, Кислициным А.Ф. не опровергалась в рамках другого обособленного спора. Других доказательств, которые могли бы вызвать обоснованные сомнения в указанных обстоятельствах передачи документов Симончуком Д.Е., либо нахождения у него документации и имущества должника, судом первой инстанции не было получено от заявителя.

Данный вывод суда касался и довода заявителя относительно принадлежащих ООО "СЗИС" блок-модулей, полученных еще в августе - сентябре 2015 года от общества с ограниченной ответственностью "АурисГрупп" и переданных должником обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский бетон" (далее - ООО"Сибирский бетон") в погашение задолженности перед ним.

Апелляционный суд, также проверив обстоятельства обособленного спора, отклонил доводы конкурсного управляющего и согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены определения от 06.11.2020 и постановления от 01.02.2021 в связи со следующим.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявление об истребовании документации и имущества должника у его руководителя удовлетворяется судом в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как требование об исполнении обязательства в натуре.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сказано, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что, также, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986. Согласно данной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также процессуальное поведение участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличия истребуемых документации и материальных ценностей ООО "СЗИС" у Симончука Д.Е.

Утверждение заявителя о формальном характере назначения руководителем Общества Кислицина А.Ф. и его бездействие по управлению должником, само по себе, не доказывает того, что Симончук Д.Е. управлял должником и в его ведении осталось имущество и истребуемая документация.

Из материалов дела также не следует и не представлено доказательств того, что ответчик сохранил контроль над должником и после прекращения его полномочий, например, совершал какие-либо действия или давал указания по управлению должником.

Принимая во внимание общие правила о хранении имущества и документации юридического лица по месту его расположения и нахождении их в ведении единоличного исполнительного органа, вытекающие из положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 2 статьи 54 ГК РФ, передача документации и имущества ООО "СЗИС" при смене руководителя не требует их физического перемещения, и может быть, например, оформлена путем указания на общее наименование передаваемых объектов, без перечисления конкретных наименований передаваемых документов, сведения о которых, по общему правилу, должны содержаться в учетных регистрах юридического лица.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о составлении спорного акта приема-передачи документов при смене руководителя Общества 25.09.2017 в течение одного дня и отсутствие в нем подробной детализации передаваемых документов и имущества, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения фальсификации данного документа. Более того, ни ответчик, ни третье лицо, от имени которых составлен акт, существования данного документа не отрицали.

Законодателем не возложено обязанности на бывшего руководителя юридического лица, после прекращении его полномочий, оставлять себе какие-либо документы, в том числе подлинный акт приема-передачи, а сохранение копии такого акта не противоречит критериям разумного поведения такого руководителя.

Положениями статьи 161 АПК РФ не предусмотрен исчерпывающий способ проверки заявления о фальсификации доказательства. В данном случае заявление о фальсификации проверено судом путем сопоставления спорного доказательства с иными доказательствами по делу, по результатам проверки утверждение конкурсного управляющего о фальсификации доказательства не подтвердилось.

Опровергая доводы заявителя о неисполнении ответчиком обязанностей по передаче имущества должника, блок-модулей, находящихся на строительной площадке в Кемеровской области, суды двух инстанций обоснованно приняли во внимание представленную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2019, принятого Отделом МВД России по Кемеровском у району по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Тарана А.Б., в котором отражено отсутствие на строительной площадке распределительного центра "Магнит" в Кемеровском районе, АБК модуля, состоящего из 12 контейнеров, собранных в одну конструкцию, и принадлежащих, по утверждению Тарана А.Б., должнику, а также переписку между ООО "СЗИС" и его кредитором - ООО "Сибирский бетон", за май-июнь 2018 года, согласно которой между названными лицами решался вопрос о погашении задолженности путем передачи спорных блок-модулей. Оснований для вывода о том, что данное имущество каким-либо образом удерживается Симончуком Д.Е., у судов обоснованно не имелось.

Неисполнение руководителем должника при прекращении его полномочий надлежащего оформления передачи документации и имущества должника вновь назначенному руководителю, не исключает возможности фактического отсутствия такой документации и имущества по тем или иным причинам, и может быть опровергнуто в ходе рассмотрения конкретного спора.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно, нарушения норм процессуального права судами не допущено. Доводы, приведенные Сбитневым Е.А. в жалобе, не основаны на материалах дела, а также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. С учетом изложенного, жалоба Сбитнева Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А56-47982/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севзапинвестстрой" Сбитнева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян