Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2021 г. N Ф07-1929/21 по делу N А56-77507/2015

12 апреля 2021 г.

Дело N А56-77507/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии Капустина М.А. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "РеутЭнерго" - Балыбердина А.Ю. (доверенность от 25.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Центр развития сети" Писаренко О.В. (доверенность от 12.01.2020),

рассмотрев 05.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеутЭнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-77507/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 по заявлению Роженина Максима Викторовича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр развития сети", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1057810276600, ИНН 7838323154 (далее - Общество).

Определением от 23.12.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жданков Петр Алексеевич.

Определением от 08.08.2016 введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Зубковская Наталья Викторовна.

Решением от 13.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зубковская Н.В.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Капустина Михаила Александровича к субсидиарной ответственности в размере 203 007 188,15 руб., из которых 196 370 233,40 руб. - задолженность кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов, и 6 636 954,75 руб. - текущая задолженность.

При рассмотрении дела конкурсный управляющий уточила заявленные требования, просила привлечь Капустина М.А. к субсидиарной ответственности в размере 397 107 197,81 руб., из которых 390 470 243,36 руб. - сумма задолженности и 6 636 954,75 руб. - текущая задолженность.

Определением от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "РеутЭнерго", адрес: 143962, Московская обл., г. Реутов, Юбилейный пр., д. 60, пом. 32, ОГРН 1105012001522, ИНН 5012060363 (далее - Компания), ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 13.08.2020 и постановление от 24.12.2020, принять новый судебный акт - о привлечении Капустина М.А. к субсидиарной ответственности.

Как указывает податель кассационной жалобы, судами неверно распределено бремя доказывания, не применена презумпция вины руководителя в доведении Общества до банкротства; суды необоснованно посчитали привлечение Обществом заемных денежных средств в предбанкротном состоянии допустимым.

В отзыве на кассационную жалобу Капустин М.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители должника и Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Капустин М.А. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Заявленные требования конкурсный управляющий Зубковская Н.В. обосновала тем, что полное погашение требований конкурсных кредиторов Общества невозможно вследствие действий или бездействия Капустина М.А. при следующих обстоятельствах.

Обществом не исполнено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 26.10.2015 в рамках дела N А56-3209/2015 (первого дела о банкротстве Общества, возбужденного 27.02.2015), по условиям которого должник обязался в срок до 31.01.2016 погасить задолженность в общем размере 166 018 283,92 руб. по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника.

При этом Капустин М.А. располагал сведениями о наличии задолженности Общества по договору займа с Рожениным М.В., которая решением постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический арбитраж" от 07.08.2015 была взыскана с Общества в пользу Роженина М.В. в размере 500 000 руб. основного долга и 5 095,89 руб. процентов за период с 01.05.2015 по 31.05.2015. К моменту заключения мирового соглашения в рамках дела N А56-3209/2015 на исполнение указанного решения третейского суда Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист, что явилось основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве по заявлению Роженина М.В.

По мнению конкурсного управляющего, Капустин М.А. допустил ненадлежащее исполнение должником договора подряда, заключенного с Компанией, которой не был возвращен не отработанный Обществом аванс.

Кроме того, утверждала Зубковская Н.В., ответчиком не были направлены на погашение требований кредиторов и задолженности по обязательным платежам Общества, а использованы на финансирование текущей хозяйственной деятельности и погашение требований с более поздним сроком возникновения денежные средства, полученные Обществом в результате утверждения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-59750/2015 мирового соглашения между Обществом и публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго").

Конкурсный управляющий также полагала, что должнику причинен существенный вред в результате совершения признанной в последующем недействительной сделки по осуществлению платежей НАО "Интерэнерго" в пользу Общества по договору займа от 01.02.2012 N 19-3-2012, взыскания с Общества в конкурсную массу НАО "Интерэнерго" 6 027 593,10 руб.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, положенные в основание требования о привлечении Капустина М.А к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, суды правильно применили к спорным отношениям положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между означенными заявителем действиями ответчика и наступлением несостоятельности должника, в связи с чем отклонили требования конкурсного управляющего.

Суды исходили из того, что само по себе то обстоятельство, что контрагент должника по сделке займа Роженин М.В. впоследствии обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не позволяет квалифицировать такую сделку как повлекшую возникновение объективных признаков несостоятельности должника.

Как учтено судами, наличие ранее возбужденного дела N А56-3209/2015 о несостоятельности должника, прекращенного путем заключения мирового соглашения, подтверждает, что признаки несостоятельности у должника имели место ранее совершения сделки, на которую ссылается конкурсный управляющий как на основание для возникновения ответственности Капустина М.А. за наступление несостоятельности должника; привлечение заемных средств при условии необходимости осуществления расчетов с иными кредиторами не может быть расценено как сделка, совершенная на условиях неоправданного экономического риска, поскольку привлечение заемных средств было призвано стабилизировать финансовое состояние хозяйствующего субъекта.

Суды выяснили, что договор с Рожениным М.В. был заключен после возбуждения первого дела о банкротстве должника, денежные средства были направлены на улучшение финансового положения Общества.

Обращение в суд кредитора Роженина М.В. в рамках настоящего дела имело место 23.10.2015, то есть до прекращения первого дела о несостоятельности Общества.

Как установлено судами, 17.05.2013 Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) были заключены договор строительного подряда на строительство подстанции N 109-13/ЦРС-РЭ (далее - Договор N 109) и договора строительного подряда от N 110-13/ЦРС-РЭ (далее - Договор N 110), по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству подстанции титул "ПС 110/10/10 кВ "Реутов" по адресу: Московская область, проектируемый проезд 4405 (микрорайон 10А), осуществить поставку и монтаж оборудования, а также обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Стоимость работ по Договору N 109 составляет 750 000 000 руб., включая НДС.

Всего в 2013 - 2015 годах заказчик перечислил должнику 443 084 360 руб., включая аванс.

В 2013 - 2015 годах Общество выполнило работы на сумму 264 300 528,28 руб. согласно подписанным актам КС-2 и КС-3 к договору, расчету истца и акту сверки. Компания 20.07.2016 направила Обществу уведомление N 133/РЭ об одностороннем расторжении Договора N 109 в связи с нарушением конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

По Договору N 110 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта "КЛ-110 кВ ПС "Реутов" - ПС "Каскадная" по адресу: Московская область, г. Реутов, осуществить поставку и монтаж оборудования, а также обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Стоимость работ по Договору N 110 составляет 558 447 338,88 руб., включая НДС.

В 2013 - 2015 годах заказчик перечислил должнику 364 570 894,96 руб., включая аванс.

В 2013 - 2015 годах должник выполнил работы на сумму 235 184 255,15 руб. согласно подписанным актам КС-2 и справкам КС-3 к договору.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суды посчитали, что сами по себе указанные сделки не являлись для Общества убыточными и не привели к его банкротству.

При этом суды учли следующее.

Условия договоров не отличались существенно от рыночных в худшую для должника сторону, в результате их заключения должник не утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В рамках дела о банкротстве должника проведена судебно-строительная экспертиза, которая установила, что размер неосвоенного должником аванса по договорам подряда составляет 193 410 389,96 руб.

Компания не подавала встречный иск в рамках дела N А40-159900/16, а также самостоятельный иск о взыскании неотработанного аванса. Наличие невозвращенного аванса не являлось основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как верно отмечено судами, конкурсным управляющим не указаны конкретные действия (бездействие) руководителя, которые могли повлечь неисполнение обязательств Общества по договорам подряда, заключенным с Компанией; из материалов дела не следует, что неисполнение указанных договоров выходило за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Установив, что невозможность исполнения должником обязательств по договорам подряда, заключенным с Компанией, не является результатом каких-либо незаконных или неразумных указаний или действий ответчика и заключение договоров подряда имело место в рамках осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, суды обоснованно сочли недоказанным совершение сделки, которая влекла бы применение презумпции, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Сделка по перечислению НАО "Интерэнерго" денежных средств также обоснованно не признана судами убыточной для должника и послужившей причиной банкротства последнего.

Суды верно исходили из того, для вывода о наличии причинно-следственной связи необходимо установить, что причина предшествовала последствиям, а такая закономерность не была установлена по материалам дела в данном случае.

Кроме того, учтено судами, конкурсным управляющим не обосновано, каким образом несостоятельность должника могло повлечь осуществление расчетов с кредиторами по текущим обязательствам за счет средств, поступивших от ПАО "Ленэнерго".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-77507/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеутЭнерго" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РеутЭнерго" (ОГРН 1105012001522, ИНН 5012060363) 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 25.01.2021 N 33.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев И.М. Тарасюк