Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2021 г. N Ф07-1159/21 по делу N А56-28388/2016

13 апреля 2021 г.

Дело N А56-28388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Чернышевой А.А. и Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Всеволожская транспортная компания" Фриделя И.А. (паспорт), представителя Алексеева А.С. - Дыбиной Н.А. (доверенность от 29.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Александра Станиславовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А56-28388/2016/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Всеволожская транспортная компания", адрес: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, ул. Лесная, д. 3, корп. 215 А, офис 131, ИНН 7811441922, ОГРН 1097847217247 (далее - Компания).

Определением от 26.07.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фридель Илья Арнольдович.

Решением суда от 28.12.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Фридель И.А.

Определением от 12.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Фридель И.А.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий Фридель И.А. 18.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом последующего уточнения) о признании недействительным договора от 03.08.2015 N 141-15-М купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом, заключенного Компанией с гражданином Алексеевым Александром Станиславовичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Алексеева А.С. 1 300 000 руб.

Определением от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Батурин Алексей Анатольевич (собственник спорного имущества).

Определением от 17.08.2020 оспариваемая сделка признана недействительной, с Алексеева А.С. в конкурсную массу Компании взыскано 313 025 руб.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2020 определение от 17.08.2020 изменено в части применения последствий недействительности сделки, с Алексеева А.С. в пользу Компании взыскано 785 672 руб.

В кассационной жалобе Алексеев А.С. просит отменить постановление от 14.12.2020 в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части оставить в силе определение от 17.08.2020.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что Алексеев А.С. приобрел полуприцеп, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки с учетом состояния полуприцепа на момент его приобретения.

Также Алексеев А.С. считает, что представленные им в материалы дела доказательства подтверждают факт технического состояния полуприцепа на дату его приобретения.

В отзыве, поступившем в суд 19.03.2021, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Алексеева А.С. поддержал доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Законность постановления от 14.12.2020 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

При новом рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость спорного имущества без учета наличия механических повреждений (то есть с учетом выполненных работ по приведению имущества в работоспособное состояние) на дату оценки (03.08.2015) с учетом округления составляет 785 672 руб.; рыночная стоимость имущества в состоянии, требующим ремонта (с учетом необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ), на дату оценки (03.08.2015) с учетом округления составляет 413 025 руб. При этом эксперт пришел к выводу о том, что полуприцеп передан по оспариваемому договору купли-продажи в технически исправном состоянии, следовательно, допущен к эксплуатации на дорогах общего пользования в соответствии с требованиями нормативных документов и действующего регламента

Суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной, придя к выводу, что она совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика. Поскольку полуприцеп отчужден ответчиком в пользу Батурина А.А., суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с Алексеева А.С. в пользу должника 313 025 руб. - разницу между определенной повторной экспертизой рыночной стоимостью имущества в состоянии, требующим ремонта (с учетом необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ), 413 025 руб. и перечисленной ответчиком в пользу должника суммой в размере 100 000 руб.

Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, указав, что взысканию с ответчика в конкурсную массу должника подлежат 785 672 руб. - рыночная стоимость транспортного средства без учета механических повреждений, наличие которых по состоянию на 03.08.2015 материалами дела не подтверждается.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из существа кассационной жалобы следует, что постановление апелляционного суда обжалуется в части применения последствий недействительности сделки.

Судами установлено, что Компания и гражданин Алексеев А.С. заключили договор от 03.08.2015 N 141-15-М купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом (далее - договор от 03.08.2015): полуприцепа самосвала Wielton NW-3 2012 года выпуска с идентификационным номером (VIN) SUDNW300000032360 (далее - полуприцеп).

В пункте 4.1 договора от 03.08.2015 стороны согласовали цену полуприцепа в размере 100 000 руб., в том числе НДС 15 254 руб. 24 коп.

Компания и Алексеев А.С. 03.08.2015 подписали акт приема-передачи полуприцепа и документов по договору от 03.08.2015, а также акт от 03.08.2015 N 1 осмотра транспортного средства, согласно которому Алексеев А.С. произвел осмотр полуприцепа в присутствии генерального директора Общества и не имеет претензий к техническому состоянию полуприцепа.

Алексеев А.С. перечислил 26.11.2015 в пользу Общества 100 000 руб. в качестве оплаты по договору от 03.08.2015.

Согласно заключению эксперта по результатам проведенной судом первой инстанции повторной судебной экспертизы, рыночная стоимость полуприцепа без учета наличия механических повреждений (то есть с учетом выполненных работ по приведению имущества в работоспособное состояние) на дату оценки (03.08.2015) с учетом округления составляет 785 672 руб.; рыночная стоимость имущества в состоянии, требующим ремонта (с учетом необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ), на дату оценки (03.08.2015) с учетом округления составляет 413 025 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, в кассационном порядке не оспаривается.

Коль скоро Алексеев А.С. утверждает, что приобрел полуприцеп у должника в неудовлетворительном техническом состоянии, то в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на него возлагается бремя доказывания данного обстоятельства.

Оспариваемая сделка, акт приема-передачи транспортного средства и акт осмотра транспортного средства, подписанные Компанией и Алексеевым А.С. 03.08.2015, не содержат сведений о том, что полуприцеп находится в состоянии, исключающем возможность его эксплуатации; описание повреждений спорного имущества отсутствует.

В результате исследования и оценки представленных Алексеевым А.С. доказательств произведенного ремонта полуприцепа в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции мотивированно их отклонил, поскольку представленные документы датированы более поздней датой, чем оспариваемый договор, соотнести их с датой договора купли-продажи и сделать вывод о том, что транспортное средство было продано должником ответчику в аварийном состоянии, не представляется возможным. В представленных документах плательщиком указан не ответчик, а другое лицо; счета-фактуры составлены после продажи полуприцепа и выданы не на имя Алексеева А.С.

Ввиду недоказанности ответчиком приобретения по оспариваемой сделке полуприцепа в технически неисправном состоянии, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Алексеева А.С. в порядке применения последствий недействительности сделки 785 672 руб. - рыночную стоимость транспортного средства без учета механических повреждений, наличие которых по состоянию на 03.08.2015 материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А56-28388/2016/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеева Александра Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Чернышева А.В. Яковец