Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2021 г. N Ф07-2420/21 по делу N А56-77014/2018

12 апреля 2021 г.

Дело N А56-77014/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от Ермакова Дениса Викторовича (паспорт), от Щербаковой Виктории Владимировны - Парфеновой О.Ю. (доверенность от 12.03.2021),

рассмотрев 05.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербаковой Виктории Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А56-77014/2018,

УСТАНОВИЛ:

Островская Марина Владимировна 19.06.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 10.07.2018 заявление принято к производству суда.

Решением от 22.10.2018 заявление Островской М.В. признано обоснованным, суд признал Островскую М.В. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее процедуру реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, утвердил финансовым управляющим Цехместера Дмитрия Александровича.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым заявление Островской М.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Цехместер Д.А.

Определением от 15.08.2019 арбитражный управляющий Цехместер Д.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Островской М.В., финансовым управляющим должника утвержден Лапин Артем Олегович.

Решением от 06.02.2020 процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ермаков Денис Викторович.

В рамках обособленного спора о признании сделки недействительной финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) на совершение любых регистрационных действий в отношении транспортного средства марки "БМВ Х6", 2008 года выпуска, г.р.з. Е222МУ98, VIN WBAFG01080LC30355, до рассмотрения спора по существу; запрета Щербаковой Виктории Владимировне (Санкт-Петербург, ИНН 781704928630) и иным лицам осуществлять действия по отчуждению, реализации и безвозмездной передаче третьим лицам транспортного средства марки "БМВ Х6", 2008 года выпуска, г.р.з. Е222МУ98, VIN WBAFG01080LC30355 (далее - Автомобиль), до рассмотрения спора по существу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение от 30.09.2020 отменено, ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Управлению запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении Автомобиля до рассмотрения спора о признании сделки недействительной по существу. Щербаковой В.В. и иным лицам запрещено осуществлять действия по отчуждению, реализации и безвозмездной передаче третьим лицам Автомобиля до рассмотрения спора по существу.

В кассационной жалобе Щербакова В.В. просит отменить постановление от 14.12.2020, определение от 30.09.2020 оставить в силе.

По мнению подателя кассационной жалобы, доводы финансового управляющего о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении Щербаковой В.В. основаны на предположениях; доказательства того, что Щербакова В.В. предпринимает действия по отчуждению Автомобиля, не представлены, договор купли-продажи оспаривается спустя восемь лет после его заключения; требование о запрете Управлению совершать регистрационные действия в отношении Автомобиля является необоснованным; право собственности на Автомобиль не зависит от постановки его на регистрационный учет в органах ГИБДД.

В судебном заседании представитель Щербаковой В.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а финансовый управляющий Ермаков Д.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 Островская (Даровская) М.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ермаков Д.В.

Островской (до вступления в брак - Даровской) М.В. и Островским В.Н. 10.10.2010 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака на бланке III-АК N 757910 от 25.01.2018, таким образом, с даты заключения брака в отношении имущества Островской М.В. и Островского В.Н. был установлен режим общей совместной собственности супругов.

Островской М.В. и Островским В.Н. 23.11.2012 заключен нотариально удостоверенный брачный договор на бланке серии 78 АА N 3134184, по которому супруги пришли к соглашению изменить установленный законом режим совместной собственности и установить режим раздельной собственности как на нажитое имущество, так и на имущество, которое будет нажито в будущем в период брака.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по данному делу, брачный договор от 23.11.2012 признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности.

В период с 19.12.2009 по 19.09.2012 Островская М.В. являлась собственником Автомобиля; согласно карточке учета транспортного средства он отчужден в пользу Щербаковой Виктории Владимировны по договору купли-продажи от 19.09.2012 N 147/2.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.09.2012 N 147/2.

Одновременно с заявлением о признании означенной сделки недействительной финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению совершать любые регистрационные действия в отношении Автомобиля и запрета Щербаковой В.В. и иным лицам осуществлять действия по отчуждению, реализации и безвозмездной передаче спорного транспортного средства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из разъяснений абзаца третьего пункта 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункты 9, 10 постановления N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Суд первой инстанции отказал в принятии испрашиваемых мер исходя из того, что Ермаковым Д.В. не представлены достоверные доказательства принадлежности спорного имущества Щербаковой В.В. на дату рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер; с момента заключения договора купли-продажи Автомобиля прошло более восьми лет; регистрационный учет в органах ГИБДД не носит правоустанавливающего характера; регистрация осуществляется исключительно в целях учета транспортных средств, ее наличие либо отсутствие само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности, и заявленная обеспечительная мера в виде запрета на совершение компетентными органами регистрационных действий не обеспечит исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки должника.

Апелляционный суд обоснованно не согласился с указанными выводами, учитывая следующие установленные по материалам дела обстоятельства.

Финансовый управляющий представил в суд актуальную карточку учета Автомобиля в органах ГИБДД, подтверждающую регистрацию транспортного средства за Щербаковой В.В. на дату обращения в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер (14.09.2020).

Представлены также копии ответов публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (исх. от 03.03.2020 N 03-10/46/2858) и публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (от 27.02.2020 исх. N 3247/15), в соответствии с которыми Островская М.В. (должник) в период с 2016 года по настоящее время заключила договоры страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отношении транспортного средства, являющегося предметом оспариваемой сделки, и, следовательно, фактически не утратила права владения и пользования отчужденным имуществом, напротив, продолжала в полной мере владеть им, пользоваться и нести бремя расходов на его содержание.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что истребуемые финансовым управляющим обеспечительные меры направлены на сохранение неизменного субъектного состава процессуального и материального правоотношения и ограничение круга третьих лиц (добросовестных покупателей) на совершение действий по перерегистрации транспортного средства при наличии общедоступных сведений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, являющегося предметом оспариваемой сделки.

Истребуемые меры связаны с предметом спора, направлены на обеспечение исполнения возможного будущего судебного акта, предотвращение ущерба должнику, его кредиторам и на сохранение существующего состояния отношений сторон. Непринятие обеспечительных мер и последующее отчуждение спорного транспортного средства может затруднить впоследствии исполнение судебного акта и ведение процедуры реализации имущества должника.

Апелляционный суд также обоснованно отметил, что принятие обеспечительных мер носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует заинтересованным лицам реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим им имуществом.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А56-77014/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Щербаковой Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев И.М. Тарасюк