Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2021 г. N Ф07-2540/21 по делу N А66-9434/2020

12 апреля 2021 г.

Дело N А66-9434/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 07.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А66-9434/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери", адрес: 170004, г. Тверь, ул. Строителей, д. 8, корп. 1, комн. 23, ОГРН 1146952014747, ИНН 6950185135 (далее - ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери", Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 23, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее - УФАС, Управление) о признании незаконным решения от 26.05.2020 N 03-4/1-2733 ЛП об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство", адрес: 170041, г. Тверь, ул. Волынская, д. 65, ОГРН 1186952016822, ИНН 6952315887 (далее - ООО "Тверьспецавтохозяйство", региональный оператор).

Решением суда от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 17.12.2020, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения от 01.04.2021) Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области (далее - Минприроды Тверской области) при утверждении нормативов твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) не учитывались растительные отходы, образованные при уходе за древесно-кустарниковыми посадками (порубочные остатки (кряжи, ветви); в материалах антимонопольного дела отсутствует расчет и структура нормативов ТКО, классификация отходов по видам. Общество настаивает на том, что именно региональный оператор при осуществлении деятельности по обращению с ТКО обязан вывозить отходы, образующиеся при уходе за древесно-кустарниковыми посадками на придомовой территории многоквартирных домов (МКД), за счет оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО, вносимой жителями соответствующего многоквартирного дома; ООО "Тверьспецавтохозяйство" своими действиями навязывает Обществу заключение договора в нарушение требований действующего законодательства, понуждает к оплате услуг, фактически уже входящих в плату за обращение с ТКО, что является нарушением антимонопольного законодательства (части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Управление направило отзыв, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители Общества, УФАС и ООО "Тверьспецавтохозяйство", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" обратилось в УФАС с заявлением об отказе ООО "Тверьспецавтохозяйство" в вывозе отходов, образующихся при уходе за деревьями и кустами (далее - порубочные остатки) в рамках единого тарифа на услугу по обращению с ТКО, установленного приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 28.03.2019 N 69-нп, навязывании тем самым невыгодных условий договора и нарушении установленного порядка ценообразования.

Из заявления Общества и приложенных к нему документов следовало, что основанием отказа ООО "Тверьспецавтохозяйство" в вывозе порубочных остатков послужило их не соответствие определению ТКО, установленному Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Общество, руководствуясь Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 N 242, согласно которому растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками относятся к твердым коммунальным отходам (коды 7 31 300 00 00 0, 7 31 300 01 20 5, 7 31 300 02 20 5), указало, что в действия по навязыванию невыгодных условий договора (посредством несоблюдения установленного порядка ценообразования) ООО "Тверьспецавтохозяйство", являющегося региональным оператором по обращению с ТКО, является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Управление, не установив признаков нарушения указанной нормы, решением от 26.05.2020 N 03-4/1-2733 ЛП отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Управляющая компания не согласилась с указанным решением и обратилась в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие правовых и фактических оснований для возбуждения в отношении регионального оператора антимонопольного дела по части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Означенный вывод суды основали на положениях статьи 16, части 1 статьи 36, части 3 статьи 154, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, приложении N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 (далее - Правила N 269), Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными приказом Минстроя России от 28.07.2016 N 524/пр (далее- Методические рекомендации Минстроя от 28.07.2016 N 524/пр), пункте 6.3.1 ГОСТ Р 56195-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования", письмах Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее- Минприроды России) от 11.10.2019 N 08-25-53/24802, от 21.07.2020 N 08-25-53/18336, письмах Минприроды Тверской области от 11.03.2020 N 2764-10, от 11.10.2019 N 08-25-53/24802 "О направлении разъяснений по вопросу регулирования деятельности в области обращения с ТКО".

С учетом названных норм и разъяснений суды сочли, что растительные отходы, образованные при уходе за древесно-кустарниковыми посадками, не относятся к ТКО. Как следствие, в отказе регионального оператора по вывозу таких отходов (без дополнительной их оплаты), суды не усмотрели навязывание невыгодных условий договора (пункт 3), а равно нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10), как того требует часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации (часть 1 статьи 23, часть 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

На основании статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность в форме злоупотребления хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

Объектом правового запрета, предусмотренного данной нормой является поведение, которое связано с использование хозяйствующим субъектом своего особого экономического положения на товарном рынке (рыночной власти), и выражается в одной из форм, указанных в части 1 данной статьи, а именно, в форме недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарных рынках (устранения конкурентов с товарного рынка, затруднения доступа на рынок новых конкурентов и т.п.), и (или) в форме причинения вреда иным участникам рынка (потребителям), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, нарушения их прав и законных интересов иным аналогичным образом.

По смыслу закона поведение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, направленное на устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов и иные подобные действия признается злоупотреблением, поскольку непосредственным образом приводит к монополизации рынка и ограничивает свободу ведения экономической деятельности иными хозяйствующими субъектами. Поведение доминирующего на рынке субъекта, направленное на причинение вреда иным участникам рынка, признается злоупотреблением, поскольку позволяет такому субъекту извлекать за счет потребителей выгоду, которая не могла быть получена в ином случае, и способно приводить к монополизации рынка опосредованно (в связи с усилением позиции доминирующего субъекта на рынке).

С учетом указанных положений, само по себе нарушение хозяйствующим субъектом требований гражданского или иного законодательства, не образует нарушения антимонопольного законодательства. Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056 и от 03.12.2020 N 307-ЭС20-12944).

В данном случае имеет место спор между управляющей компанией (ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери") и региональным оператором (ООО "Тверьспецавтохозяйство") об отнесении растительных отходов (порубочных остатков), образованных при уходе за древесно-кустарниковыми посадками, к ТКО и их вывозе региональным оператором в рамках единого тарифа за услугу по обращению с ТКО, а не взимании за такой вывоз дополнительной платы.

Общество как управляющая компания, обращаясь в антимонопольный орган, не представило достаточных данных, позволяющих сделать вывод о том, что поведение регионального оператора, отказывающегося вывозить порубочные остатки в рамках единого тарифа за услугу по обращению с ТКО, имеет признаки антимонопольного нарушения.

Так, согласно приложению N 2 к Правилам N 354, формулы для расчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО собственникам и пользователям помещений в МКД применяются в зависимости от принятого на территории субъекта Российской Федерации порядка оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО.

При этом, нормативы накопления ТКО устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) в соответствии с Правилами N 269 и Методическими рекомендациями Минстроя России от 28.07.2016 N 524/пр.

В силу пунктов 1, 6.2 Положения о Минприроды России, утвержденного постановлением Правительства Российский Федерации от 11.11.2015 N 1219, Министерство уполномочено давать разъяснения по вопросам, относящимся к сфере охраны окружающей среды, включая вопросы, касающиеся обращения с отходами производства и потребления, в том числе в области обращения с ТКО (за исключением вопросов тарифного регулирования).

Нормативы накопления ТКО на территории Тверской области (в том числе в отношении МКД), утверждены приказом Минприроды Тверской области от 31.12.2019 N 9-нп с учетом позиции Минприроды России, изложенной в письме от 11.10.2019 N 08-25-53/24802 "О направлении разъяснений по вопросу регулирования деятельности в области обращения с ТКО".

Таким образом, взимание платы за тот или иной вид ТКО или ТБО, отнесение отходов к тому или иному виду (как следствие и взимание за вывоз дополнительной оплаты не входящей в единый тариф за услугу по обращению с ТКО) не является инициативой самого регионального оператора и "доминирования" в сфере ценообразования и навязывания управляющей компании невыгодных условий договора, как того требует часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. В данном случае имеется третья сторона, от которой и зависит такое ценообразование и правоприменение.

По сути, между управляющей компанией и региональным оператором имеют место разногласия в связи с реализацией Обществом требований жилищного законодательства о надлежащем содержании придомовой территории по договору управления МКД и различным подходам к применению (непримению) нормативов, тарифов, установленных органами исполнительной власти, при наличии противоположной позиции по означенному вопросу у Минприроды и Минстроя России. Исходя из изложенных выше критериев, разрешение таких вопросов возможно в рамках гражданско-правового спора и не относится к компетенции антимонопольных органов.

Имеющиеся в решении антимонопольного органа и обжалуемых судебных актах суждения о как таковой законности (незаконности) взимания региональным оператором дополнительной платы за вывоз ТКО (в виде порубочных остатков), сделаны преждевременно и не имеют преюдициального значения, поскольку отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не должен предопределять исход соответствующего гражданско-правового спора между управляющей компанией и региональным оператором (понуждения заключить дополнительный договор по тарифам, установленным органом исполнительной власти либо осуществлять вывоз в рамках единого тарифа за услугу по обращению с ТКО). Однако допущенная ошибка в отдельных мотивах отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не привела к неправильному разрешению настоящего спора по существу, поскольку отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства правомерен.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, УФАС объективно и с должной мотивировкой решил вопрос об отказе в возбуждении антимонопольного дела, не усмотрев в действиях (бездействии) регионального оператора признаков противоправного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А66-9434/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов