Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2021 г. N Ф07-3046/21 по делу N А56-28239/2018

12 апреля 2021 г.

Дело N А56-28239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Чернышевой А.А. и Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" Аврамуцай Н.Ю. (доверенность от 11.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А56-28239/2018-з.16,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аксиома Моторс", адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 4, 1, ОГРН 1077847466080, ИНН 7810480661 (далее - Общество).

Решением от 21.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

Конкурсный управляющий 31.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - бывшего генерального директора Алавидзе Гурами Нодарьевича и ликвидатора Дорогана Максима Константиновича.

Определением от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ", адрес: 109004, Москва, пер. Известковый, д. 3, ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567 (далее - Банк), просит отменить определение от 19.10.2020 и постановление от 28.01.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Дорогана М.К., в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что ликвидатор должника не принял мер по истребованию документации участников должника и не обеспечил надлежащую передачу необходимой документации конкурсному управляющему. Непередача первичных документов, подтверждающих факт предоставления должником займов в сумме 10 982 000 руб., не позволяет управляющему взыскать ее с заемщиков.

Также Банк указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения документов по адресу регистрации должника.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 19.10.2020 и постановления от 28.01.2021 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, внеочередным общим собранием участников должника (протокол б/н от 25.01.2018) принято решение о ликвидации должника, одновременно утвержден ликвидатор должника Дороган М.К.

В Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидаторе Общества внесены 03.04.2018.

Настоящее дело возбуждено 24.04.2018. Дороган М.К. исполнял обязанности ликвидатора должника до 12.09.2018 - даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении ликвидатора Дорогана М.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указал на непередачу управляющему бухгалтерской и иной документации, а также товарно-материальных ценностей должника. Иные основания для субсидиарной ответственности указанного лица не были заявлены.

Действия (бездействие) Дорогана М.К., которые были положены в основание заявленного требования, имели место в 2018 году. В связи с указанным суды первой и апелляционной инстанций применили к спорным правоотношениям правильную редакцию Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), верно распределив бремя доказывания между участниками спора.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением об истребовании документации и имущества должника у ликвидатора Дорогана М.К. и бывшего руководителя должника Алавидзе Г.Н.

Определением от 07.05.2019 с учетом изменений, внесенных постановлением апелляционного суда от 09.09.2019, в удовлетворении заявления об истребовании документации и имущества Общества отказано. Судом на основании представленных актов приема-передачи установлено, что ликвидатор должника передал конкурсному управляющему большой объем корпоративных и хозяйственных документов Общества. Несмотря на неоднократные требования суда, конкурсный управляющий не привел убедительных объяснений о существовании иной документации должника согласно наименованиям и перечню, приведенным в просительной части заявления.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Таким образом, сам по себе факт непередачи документации должника арбитражному управляющему безусловным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является, должна быть установлена причинно-следственная связь между указанным нарушением и невозможностью погашения требований кредиторов.

Между тем в рамках настоящего дела конкурсным управляющим не доказан не только факт сокрытия ликвидатором Дороганом М.К. документации должника, но и факт того, что действиями ликвидатора Общество приведено в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А56-28239/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Чернышева А.В. Яковец