Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2021 г. N Ф07-1817/21 по делу N А56-11663/2017

14 апреля 2021 г.

Дело N А56-11663/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Пахилко Карины Юрьевны Масковой А.В. (доверенность от 23.11.2018),

рассмотрев 14.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А56-11663/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пахилко Карина Юрьевна, ОГРНИП 309784721100262, ИНН 760708006092, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой", адрес: 194021, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 36, оф. 205, ОГРН 1097847036924, ИНН 7814431055 (далее - Общество), о взыскании 7 000 000 руб. неотработанного аванса по договору от 22.12.2015 N ИПП-ПГС-12/2015 (далее - Договор) и 4 325 000 руб. неустойки.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Пахилко К.Ю.

2 757 687,29 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 1, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1137847150671, ИНН 7813560690, и общество с ограниченной ответственностью "АвтоРесурс" (ныне именуемое общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"), адрес: 190013, Санкт-Петербург, Можайская ул., д. 2, лит. А, оф. 410, ОГРН 1089847031889, ИНН 7838400553.

Решением суда от 16.06.2018 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Пахилко К.Ю. 4 591 367 руб. неотработанного аванса, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Суд произвел зачет встречных требований, в результате которого взыскал с Общества в пользу Пахилко К.Ю. 1 829 172,71 руб.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2018 решение от 16.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.03.2019 решение от 16.06.2018 и постановление от 31.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции решением от 07.07.2020 первоначальный иск удовлетворил в части взыскания с Общества в пользу Пахилко К.Ю. 4 591 367 руб. неотработанного аванса, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал, в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2020 решение от 07.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам в части отказа в удовлетворении встречного иска, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты в указанной части и принять новый - об удовлетворении встречного иска и проведении зачета встречных требований.

Как указывает податель жалобы, отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в связи с расторжением Договора, суды не приняли во внимание, что просрочка выполнения работ вызвана нарушениями Пахилко К.Ю. своих договорных обязательств - несоблюдением графика финансирования работ. Кроме того, в деле имеется расчет неосновательного обогащения, основанный на положениях Договора о расчете прибыли Общества с учетом понесенных затрат при выполнении работ.

В судебном заседании представитель предпринимателя, указав на правомерность судебных актов, просила оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пахилко К.Ю. (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили Договор, по условиям которого генподрядчик обязался в установленный срок своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить по заданию заказчика строительные работы на объекте "Строительство охлаждаемого склада пищевых продуктов (холодильник) с пристроенным магазином и помещениями административного назначения", расположенном по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный р-н, сп Аннинское, дер. Большие Томики, (кадастровый номер 47:14:0509008:30), в соответствии с предоставленным заказчиком рабочим проектом и согласованным сторонами техническим заданием, а также иной исходной технической документацией, необходимой для производства работ (пункт 1.1).

Стоимость работ составила 43 250 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется завершить строительство и сдать готовый объект заказчику во II квартале 2016 года, а также выполнить работы по благоустройству территории во II квартале 2016 года при условии строгого соблюдения графика финансирования производства работ.

В силу пункта 5.1 Договора заказчик обязался в трехдневный срок со дня подписания Договора по акту приема-передачи, подписанному сторонами, передать генподрядчику разрешение на строительство, выданное уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 12.4 Договора за нарушение сроков окончания работ генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки выполнения работ, но не более 10% стоимости неисполненных обязательств.

Согласно графику финансирования работ, являющемуся неотъемлемой частью Договора, заказчик обязался перечислять аванс в следующем порядке:

- 22.12.2015 - 7 000 000 руб.;

- 04.01.2016 - 31.01.2016 - 10 000 000 руб.;

- 01.02.2016 - 29 02.2016 - 12 650 000 руб.;

- 01.03.2016 - 14.04.2016 - 9 200 000 руб.

Заказчик платежным поручением от 24.12.2015 N 2665 перечислил генподрядчику 7 000 000 руб. аванса по Договору.

Пахилко К.Ю., ссылаясь на то, что по состоянию на 29.09.2016 генподрядчик не выполнил предусмотренные Договором работы, письмом от 29.09.2016 N 1/16 уведомила Общество об отказе от Договора на основании "пункта 2 статьи 717 ГК РФ" и просила возвратить 7 000 000 руб. аванса в течение 3 дней с даты получения уведомления.

Пахилко К.Ю. 21.12.2016 посредством почтовой связи (РПО 19112302231278) направила Обществу уведомление от 29.09.2016 об отказе от Договора. Письмо получено Обществом 11.01.2017.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Пахилко К.Ю. обратилась с иском в суд.

Общество, ссылаясь на освоение 6 985 074,56 руб. аванса, возражало по первоначальному иску, а также предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 2 757 687,29 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с расторжением Договора.

Общество при этом указало, что письмом от 04.03.2016 N 11/03 Пахилко К.Ю. уведомила его о том, что до момента получения разрешения на строительство необходимо провести подготовку строительной площадки согласно проекту организации строительства (ПОС), заключить договоры на поставку материала для изготовления металлических конструкций и сэндвич-панелей, договоры на изготовление металлических конструкций, а также произвести оплату по заключенным договорам.

По утверждению Общества, на основании письма от 04.03.2016 N 11/03 оно выполнило работы по Договору и закупило строительные материалы на 6 985 074,56 руб.

После получения 11.01.2017 уведомления от 29.09.2016 об отказе Пахилко К.Ю. от Договора Общество письмом от 20.01.2017 N 05/01 известило заказчика о готовности работ к сдаче и просило направить представителя заказчика для проведения приемки выполненных работ и закупленных материалов.

Письмом от 24.04.2017 N 06/04 Общество повторно уведомило Пахилко К.Ю. о необходимости принятия выполненных по Договору работ и закупленных материалов.

Изложенные в означенных письмах просьбы генподрядчика оставлены заказчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие у Общества неосвоенного аванса на сумму 4 591 367 руб. и взыскал его. Однако суд не нашел подтверждения несения Обществом убытков в виде упущенной выгоды в связи с расторжением Договора и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд поддержал доводы суда первой инстанции.

Поскольку в кассационной жалобе Общество оспаривает выводы судов только в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов только в указанной части.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков ответчику необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Вместе с тем это не освобождает истца от документального обоснования предъявленной им ко взысканию суммы убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Материалами дела подтверждается, что перечисленный Обществу аванс в размере 7 000 000 руб. Обществом освоен не в полном объеме, работы выполнены только в части подготовки строительной площадки и поставки материалов на объект. Иные работы, предусмотренные условиями Договора, Обществом не выполнены, что им самим не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанций провели проверку фактических обстоятельств дела на предмет наличия или отсутствия у Общества реальной возможности завершить работы в сроки, установленные в Договоре, и получить причитающееся вознаграждение.

Суды учли длительный период времени - 1 год, прошедший с момента перечисления аванса до даты расторжения Договора, недостаточный объем фактически выполненных работ, которым не был освоен даже перечисленный авансовый платеж, и установленный Договором срок выполнения всего комплекса работ на объекте (4,5 месяца). При наличии столь длительной просрочки, существенно превышающей срок выполнения всех работ по Договору, и соотношения стоимости выполненных работ и стоимости всех работ по Договору суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Общества убытков в виде упущенной выгоды.

При этом суды также обоснованно указали, что Обществом не приведены какие-либо доказательства в подтверждение своего расчета упущенной выгоды; само по себе согласование сторонами в Договоре расчета прибыли за выполнение работ и понесенных в ходе их выполнения затрат не может служить достоверным доказательством такого расчета.

В кассационной жалобе Общество также не привело весомых доводов в части обоснования расчета упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска следует признать правильным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А56-11663/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова