Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2021 г. N Ф07-3091/21 по делу N А56-108578/2019

15 апреля 2021 г.

Дело N А56-108578/2019/

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии представителей ООО "Геликон" - Дашкиной Д.А. (доверенность от 23.11.2020), ПАО "Промсвязьбанк" - Чернышева А.А. (доверенность от 13.12.2019),

рассмотрев 07.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Геликон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А56-108578/2019/тр.2а,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Степан Тимофеевич" (адрес: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 22, корп. 1, пом. 38Н, ОГРН 1097847230117) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.01.2020 N 8.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 17.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Геликон" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 707 134 457,98 руб., где:

- 511 078 158,74 руб. - задолженность по договору займа от 25.03.2014 N б/н, заключенному с ООО "Дженерал Инвест", и по договору поручительства от 24.04.2018;

- 139 041 133,36 руб. - задолженность по договору займа от 25.03.2014 N б/н, заключенному с ООО "Секьюрити Мейджор", и по договору поручительства от 24.04.2018;

- 57 015 165,88 руб. - задолженность по договору займа от 25.03.2014 N б/н, заключенному с ООО "МД-Консалт", и по договору поручительства от 24.04.2018.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2020 требование ООО "Геликон" в размере 643 136 232,74 руб. основного долга, 63 998 225,27 руб. процентов за пользование займом включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение суда первой инстанции от 11.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано в связи с установлением корпоративного характера требований.

В кассационной жалобе ООО "Геликон" просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что обстоятельства настоящего обособленного спора не являются идентичными с требованием АО "Сити Инвест Банк", в удовлетворении которого отказано определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2020 N 307-ЭС20-2151 по делу N А44-1127/2019, и выводы которого приняты во внимание апелляционным судом в основание обжалуемого судебного акта. По утверждению подателя жалобы, требования ООО "Геликон", в отличие от требований АО "Сити Инвест Банк", не связаны с покупкой/продажей акций АО "Дека", связанными с ООО "Геликон" (займодавец) компаниями, в частности, компанией "Мидлайн Премьер ЛТД"; требования ООО "Геликон" не вытекают из участия первоначального займодавца - ООО "Геликон" в капитале ООО "Степан Тимофеевич".

Податель жалобы признает, что займы выдавались для приобретения заемщиками у третьих лиц акций АО "Дека". Между тем акции АО "Дека" никогда не принадлежали ООО "Геликон" и продавцы акций не связаны с заявителем; в 2014 году заявитель не был связан с компаниями, входящими в группу компаний Дека; должник не является эмитентом ценных бумаг, кредитование на покупку которых предоставлялось. Согласно доводам жалобы ООО "Степан Тимофеевич" в 2014 году также не было связано с АО "Дека", поскольку 100% долей в уставном капитале должника были приобретены АО "Дека" только в октябре 2016 года.

Податель жалобы считает, что действия ООО "Геликон" по заключению договоров займа/поручительства не могут рассматриваться в качестве злоупотребления правом, заключение договоров займа между заявителем и заемщиками было экономически оправдано и выгодно для обеих сторон, действиями должника и займодавца также не причинен ущерб иным кредиторам должника. Согласно объяснениям заявителя, требования ООО "Геликон" включены в реестр требований кредиторов ООО "Секьюрити Мейджор" и ООО "МД-Консалт" без понижения очередности; требования были признаны не имеющими корпоративной природы.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Геликон" поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Геликон" (заимодавец) и ООО "Дженерал Инвест" (заемщик) 25.03.2014 заключили договор займа N б/н (далее - договор займа N 1), согласно которому заимодавец предоставил заемщику в собственность денежные средства в рублях Российской Федерации, в сумме эквивалентной 7 199 119,50 долларов США, при этом заем выдавался в рублях Российской Федерации по курсу, установленному Банком России на дату, следующую за датой выдачи займа, на условиях предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им.

Процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 12% годовых (пункт 1.2 договора займа)

Заем был выдан сроком по 24.03.2015 включительно (пункт 1.3 договора займа).

Стороны 16.12.2016 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору займа (далее - дополнительно соглашение N 1), в соответствии с которым, срок возврата суммы займа продлен до 11.12.2017 включительно.

Обстоятельства перечисления займодавцем заемщику денежной суммы подтверждены представленным платежным поручением от 25.03.2014 N 83 на сумму 258 675 882 руб. 23 коп. по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующему на дату перечисления денежных средств.

В силу пункта 3.1 договора займа (в редакции пункта 2 дополнительного соглашения N 1 к договору займа) проценты за пользование займом начисляются за все время фактического пользования суммой займа со дня, следующего за днем выдачи займа, и подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего рабочего дня заимодавца каждого месяца, при этом за базу берется действительное число календарных дней в месяце и в году.

ООО "Геликон" (займодавец) и ООО "Степан Тимофеевич" (поручитель) 24.04.2018 заключили договор поручительства с юридическим лицом (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств, как существующих в настоящий момент, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, принимаемых на себя ООО "Дженерал Инвест" (должником) по договору займа, заключенному между должником и займодавцем, действующему с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2016 N 1.

Поручительство прекращается 11.12.2022 (пункт 3.1 договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору займа поручитель и должник отвечают перед займодавцем солидарно. При этом займодавец вправе предъявлять иск как одновременно к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю (пункт 2.2 договора поручительства).

В адрес ООО "Дженерал Инвест" кредитором направлены требования о погашении просроченной задолженности, которые оставлены должником без удовлетворения.

ООО "Степан Тимофеевич" (залогодатель) и ООО "Геликон" (залогодержатель) 24.04.2018 заключили договор залога исключительных прав на товарные знаки N 1/2018 о (далее - договор залога исключительных прав), в обеспечение исполнения обязательств ООО "Дженерал Инвест", как существующих в момент подписания договора залога исключительных прав, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, по договору займа и дополнительными соглашениями к нему. Предметом залога являлись исключительные права на товарные знаки: N 399672, N 448284, N 462509.

Согласно пункту 5.1 договора залога исключительных прав залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа и/или залогодателем обязательств по настоящему договору. Залогодержатель оставляет предмет залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность к залогодержателю, как новому правообладателю предмета залога, по цене и на иных условиях, которые определены настоящим договором, но не ниже рыночной стоимости (пунктом 5.3.1).

ООО "Геликон" обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности в целях государственной реализации перехода исключительных прав на товарные знаки без заключения договора. 27.11.2019 внесены записи о регистрации перехода исключительного права на товарные знаки N 399672, N 448284, N 462509, ранее правообладателем являлось ООО "Степан Тимофеевич".

Стоимость предметов залога, по которой залогодержатель оставил предметы залога за собой и на которую произведено уменьшение, составила 2 110 000 руб.

ООО "Геликон" (заимодавец) и ООО "Секьюрити Мейджор" (ИНН 7722728955; заемщик) 25.03.2014 заключен договор займа (далее - договор займа N 2), по условиям которого заимодавец предоставил ООО "Секьюрити Мейджор" заем в сумме 1 985 964 доллара США, на срок по 24.03.2015 года включительно.

Заимодавцем в полном объеме исполнены обязательства по договору займа N 2, что подтверждается платежным поручением N 84 от 25.03.2014 на сумму 71 358 864 руб. 06 коп.

Сторонами 16.12.2016 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа (далее - дополнительное соглашение N 1), согласно которому, срок возврата суммы займа продлен до 11.12.2017 включительно.

Процентная ставка за пользование суммой займа устанавливается в размере 12% годовых (пункт 1.2 договора займа).

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа (в редакции пункта 3 дополнительного соглашения N 1 к договору займа) проценты за пользование займом начисляются за все время фактического пользования суммой займа со дня, следующего за днем выдачи займа, и подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего рабочего дня заимодавца каждого месяца.

Обязательство по возврату суммы займа ООО "Секьюрити Мейджор" (заемщиком) не исполнено, сумма займа, проценты за пользование займом в полном объеме заимодавцу не возвращены.

В обеспечение исполнения ООО "Секьюрити Мейджор" (заемщиком) обязательств по договору займа N 2 между ООО "Геликон" (кредитором) и ООО "Степан Тимофеевич" (поручителем) 24.04.2018 заключен договор поручительства (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств, как существующих в настоящий момент, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, принимаемых на себя ООО "Секьюрити Мейджор" (должник) по договору займа, заключенному между должником и займодавцем, действующему с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2016 N 1. Поручительство прекращается 11.12.2022 (пункт 3.1 договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору займа поручитель и должник отвечают перед займодавцем солидарно. При этом займодавец вправе предъявлять иск как одновременно к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю (пункт 2.2 договора поручительства).

В адрес ООО "Секьюрити Мейджор" направлены требования о погашении просроченной задолженности.

Между ООО "Геликон" и ООО "Управляющая компания "Дека" (ИНН 7802490786, ОГРН 1109847007214; залогодатель) 24.04.2018 заключен договор залога исключительных прав на товарные знаки и промышленные образцы N 2/2018 от (далее - договор залога исключительных прав) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Секьюрити Мейджор" (заемщиком), как существующих в момент подписания Договора залога исключительных прав, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, по договору займа и дополнительными соглашениями к нему.

Предметом залога являлись исключительные права на товарные знаки:

N 484957, N 478212, N 484958, N 478213, N 461016, N 363794, N 358212, N 375710.

Согласно пункту 5.1 договора залога исключительных прав залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа и/или залогодателем обязательств по настоящему договору. Залогодержатель оставляет предмет залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность к залогодержателю, как новому правообладателю предмета залога, по цене и на иных условиях, которые определены настоящим договором, но не ниже рыночной стоимости (пунктом 5.3.1).

ООО "Геликон" обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности в целях государственной реализации перехода исключительных прав на товарные знаки без заключения договора. 11.11.2019 внесены записи о регистрации перехода исключительного права на указанные товарные знаки, ранее правообладателем по которым являлось ООО "Управляющая компания "Дека".

ООО "Геликон" (заимодавец) и ООО "МД-Консалт" (ИНН 7710875264; заемщик) 25.03.2014 заключили договор займа (далее - договор займа N 3), по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 800 000 долларов США на срок по 11.12.2017 года включительно.

Процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 12% годовых (пункт 1.2 договора займа N 3)

Заем выдан сроком по 24.03.2015 включительно (пункт 1.3 договора займа N 3).

Стороны 16.12.2016 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору займа (далее - дополнительно соглашение N 1), в соответствии с которым, срок возврата суммы займа продлен до 11.12.2017 включительно.

Заимодавец выполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2014 N 106 на сумму 28 484 240 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора займа N 3 проценты начисляются за время фактического пользования займом со дня, следующего за днем выдачи займа, на ежедневный остаток задолженности на начало рабочего дня и подлежат уплате не позднее последнего рабочего дня заимодавца каждого месяца, при этом за базу берется действительное число календарных дней в месяце и в году. Уплата процентов за последний месяц пользования займом осуществляется одновременно с окончательным его возвратом.

Заемщик обязан вернуть полученную сумму займа и оплатить проценты за пользование займом в строгом соответствии с условиями договора займа (пункт 4.1.1 договора займа).

До настоящего времени обязательство по возврату суммы займа заемщиком (ООО "МД-Консалт") не исполнено, сумма займа, проценты за пользование займом в полном объеме заимодавцу не возвращены.

В обеспечение исполнения ООО "МД-Консалт" (заемщиком) обязательств по договору займа между ООО "Геликон" (кредитором) и ООО "Степан Тимофеевич" (поручителем) заключен договор поручительства от 24.04.2018 (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств, как существующих в настоящий момент, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, принимаемых на себя ООО "МД-Консалт" (должник) по договору займа, заключенному между должником и займодавцем, действующему с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2016. Поручительство прекращается 11.12.2022 (пункт 3.1 договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору займа поручитель и должник отвечают перед займодавцем солидарно. При этом займодавец вправе предъявлять иск как одновременно к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю (пункт 2.2 договора поручительства).

ООО "Геликон" обращалось как к заемщику, так и к поручителю с требованиями о погашении просроченной задолженности по указанным обязательствам, однако указанные требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Геликон" в суд с настоящим заявлением.

В подтверждение факта выдачи займов кредитором представлены платежные поручения от 25.03.2014 N 83 и N 84, от 31.03.2014 N 106.

Согласно представленному расчету размер задолженности должника перед кредитором на дату введения в отношении ООО "Степан Тимофеевич" процедуры наблюдения составляет 511 078 158,74 руб. по договору займа N 1 и договору поручительства от 24.04.2018, из которых: 463 693 127,26 руб. - основной долг, 47 385 031,48 руб. - проценты за пользование займом; 139 041 133,36 руб. по договору займа N 2 и договору поручительства от 24.04.2018, из которых: 127 915 345,45 руб. - основной долг, 11 125 787,91 руб. - проценты за пользование займом; 57 015 165,88 руб. по договору займа N 3 и договору поручительства от 24.04.2018, из которых: 51 527 760 руб. - основной долг, 5 487 405,88 руб. - проценты за пользование займом.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров займа заем носит целевой характер и предоставлен для покупки у иностранных компаний обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Дека", в том числе обремененных правами залога (последующего залога) ООО "Геликон".

Возражая относительно заявленных требований, ПАО "Промсвязьбанк" ссылалось на аффилированность должника и кредитора, указывало на то, что должник входит в группу компаний АО "Дека".

Суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициальные выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 по делу N А44-1127/2019, которым установлен факт выдачи займа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 134 Закона о банкротстве, включил требование ООО "Геликон" в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции от 11.08.2020, суд апелляционной инстанции учел, что указанное постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа отменено определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2020 N 307-ЭС20-2151 (4-8) по делу N А44-1127/2019.

Согласно выводам Верховного Суда Российской Федерации ООО "Геликон" и должник входят в одну группу лиц.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Степан Тимофеевич" является дочерней компанией АО "Дека", которому принадлежат 100% долей в уставном капитале должника. Требование к ООО "Степан Тимофеевич" направлено на исполнение обязательства, связанного с покупкой акций его материнской компании - АО "Дека".

Данное обстоятельство ООО "Геликон" не отрицается, однако указывается, что 100% доли в уставном капитале ООО "Степан Тимофеевич" были приобретены АО "Дека" только в октябре 2016 года, тогда как договоры займа на приобретение акций АО "Дека" были заключены в марте 2014 года.

Между тем, суд округа обращает внимание на то, что ООО "Степан Тимофеевич" не имел обязательств перед ООО "Геликон" в 2014 году - в момент заключения договоров займа. Обязательства перед ООО "Геликон" возникли у должника только 24.04.2018 на основании договоров поручительства, заключенных с должником, на дату их заключения АО "Дека" и ООО "Степан Тимофеевич" уже являлись аффилированными лицами.

При этом указанные договоры поручительства были заключены в обеспечение исполнения должником просроченных обязательств. Очевидно, что такие условия были бы недоступны ООО "Геликон" в отсутствие взаимосвязи с должником.

Таким образом, спорные поручительства были предоставлены должником в 2018 году в целях обеспечения исполнения обязательств по сделкам, непосредственно связанным с оплатой акций его материнской компании - АО "Дека". С экономической точки зрения выдача поручительства осуществлялась в рамках реструктуризации просроченной задолженности: вошедшее в одну с продавцом группу лицо предоставляло дополнительную отсрочку исполнения обязательства по займу, в то время как покупатель (заемщик) и подконтрольный ему эмитент, выдавая дополнительное обеспечение, повышали для кредитора гарантии возврата долга.

В этой связи суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021, в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, установив, что заемные обязательства направлены на финансирование сделок по приобретению акций АО "Дека", в обеспечение исполнения обязательств по которым должником было предоставлено поручительство после приобретения АО "Дека" 100% уставного капитала должника, правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Геликон" требований, отменив определение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Также следует отметить, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-66761/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, ООО "Геликон" отказано во включении требований, основанных на договоре займа от 25.03.2014, а также договорах поручительства, заключенных ООО "Геликон" с другими акционерами АО "Дека": ООО "Секьюрити Мейджор", ООО "МД-Консалт", в реестр требований кредиторов ООО "Дженерал Инвест".

Исходя из смысла гражданского законодательства и существа поручительства объем ответственности поручителя по основному обязательству не может превышать объем ответственности должника.

Судебные акты, которыми требования ООО "Геликон", основанные на указанных договорах, включены в реестр требований кредиторов ООО "МД-Консалт" и ООО "Секьюрити Мейджор", не были обжалованы независимыми кредиторами.

В силу изложенного принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А56-108578/2019/тр.2а оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геликон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко