Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2021 г. N Ф07-986/21 по делу N А56-35700/2020

15 апреля 2021 г.

Дело N А56-35700/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от Религиозной организации "Свято-Троицкий Александра Свирского мужской монастырь Тихвинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" Роговенко Т.В. (доверенность от 02.04.2021),

рассмотрев 14.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миняевой Анны Олеговны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А56-35700/2020,

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация "Свято-Троицкий Александра Свирского мужской монастырь Тихвинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Миняевой Анне Олеговне о взыскании задолженности в размере 811 860 руб., неустойки за период с 01.01.2020 по 14.02.2020 в размере 35 721,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2020 по 30.04.2020 в размере 10 248 руб. 07 коп. с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размер 811 860 руб., неустойки за период с 01.01.2020 по 14.02.2020 в размере 35 721 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2020 по 30.04.2020 в размере 8 739 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в неоплаченной части, за период с 01.05.2020 до фактического исполнения обязательства исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 122 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Определением от 22.09.2020 апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения суда, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 10.11.2020.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по определению объема и рыночной стоимости выполненных работ.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, полагая, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства.

Апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду того, что не доказано наличие объекта экспертного исследования.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2020 решение суда первой инстанции от 28.07.2020 отменено.

С индивидуального предпринимателя Миняевой Анны Олеговны в пользу Организации взыскано 811 860 руб. задолженности; 35 721 руб. 84 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 14.02.2020; 8 739 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2020 по 30.04.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в неоплаченной части, за период с 01.05.2020 до фактического исполнения обязательства исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России; 20 122 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, спорные работы выполнены ответчиком.

В судебном заседании представитель Организации возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.09.2019 между сторонами заключен договор N 0737/09 (далее - Договор), по условиям которого Предприниматель принял на себя обязательства выполнить работы по устройству цокольной части объекта "Корпус трапезной с церковью Покрова Пресвятой Богородицы" по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский район, д. Старая Слобода.

В пункте 3.1 Договора согласовано, что поставка осуществляется не позднее 80 календарных дней с момента оплаты.

Организация платежным поручением от 11.10.2019 N 409 перечислила Предпринимателю авансовый платеж в сумме 811 860 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору, истец отказался от его исполнения, направив ответчику соответствующее уведомление.

Также истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование возвратить ранее перечисленные денежные средства, а также уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения суда, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд частично удовлетворил исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В рассматриваемом случае из содержания Договора следует, что сторонами заключен договор подряда, согласованы все существенные условия договора.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Факт предоплаты по договору на сумму 811 860 руб. и расторжение договора подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на товарную накладную и информационное письмо.

Вместе с тем указанные документы составлены подрядчиком в одностороннем порядке, при этом в материалы дела не представлены доказательства направления их заказчику.

Ссылки подателя жалобы на фотографии вентиляции рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены, поскольку указанные фотографии не позволяют однозначно и бесспорно установить где, когда и кем они совершены, а также кем выполнен монтаж вентиляции.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что подрядчиком не представлены доказательства совершения действий по подготовке к выполнению работ, закупке (изготовлению) материалов, доставке материалов и несения иных расходов, связанных с исполнением Договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, посчитав, что истцом не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Доказательства того, что ответчик выполнил работы и передал их результат истцу в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.3 Договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.01.2020 по 14.02.2020 в размере 35 721 руб. 84 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в данной части по праву и по размеру.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2020 по 30.04.2020 в размере 8 739 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в неоплаченной части, за период с 01.05.2020 до фактического исполнения обязательства исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А56-35700/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миняевой Анны Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева С.В. Лущаев