Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2021 г. N Ф07-1867/21 по делу N А56-76513/2018

15 апреля 2021 г.

Дело N А56-76513/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от 11.01.2021 акционерного общества "ПромМонтажСтрой" Маларева М.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 14.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ПромМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А56-76513/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобалтранс", адрес: город Киров, ул. Дерендяева, д. 59, ИНН 1106028417, (далее - ООО "Глобалтранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ПромМонтажСтрой" адрес: 191180, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, дом 67, литера "А", помещение 14Н, ОГРН 1027802755012, ИНН 7805235431, (далее - ЗАО "ПромМонтажСтрой") 4 027 544 руб. 81 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 03.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.07.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО "ПромМонтажСтрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, первичные документы подписаны от имени ответчика неустановленным лицом, поскольку оригиналы доверенностей в материалы дела не представлены. АО "ПромМонтажСтрой" также не согласно с оценкой почерковедческого исследования подписей на документах, полагает, что суды не установили, кем именно были подписаны документы, в таком случае им следовало назначить дополнительную или повторную экспертизу. Кроме того, по договору подряда отсутствуют доказательства сдачи-приемки документации по спорным работам.

В судебном заседании представитель АО "ПромМонтажСтрой" поддержал доводы жалобы.

ООО "Глобалтранс" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А40-128219/16 от 05.10.2017 ООО "ГЛОБАЛТРАНС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Семакова Е.Е.

В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлены правоотношения между ООО "ГЛОБАЛТРАНС" и ЗАО "Проммонтажстрой" по договору на оказание транспортных услуг, услуг спецтехники и организации перевозки грузов N 16/15-СТ от 15.05.2015.

По утверждению истца обязательства по договору N 16/15-СТ от 15.05.2015 были им исполнены в полном объеме, оказаны транспортные услуги стоимостью 33 984 рублей, которые ответчиком не оплачены.

По контракту N 1176 от 22.05.2015 года, заключенному сторонами на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть", ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ на сумму 3 993 560,821 рублей.

В подтверждение задолженности истцом представлены: счета-фактуры, путевые листы, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости (КС-3), доверенность N 88 от 13.07.2015 на имя Курраева М.А., доверенность N 141 от 06.08.2015 на имя Иванченко Д.С.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

При новом рассмотрении дела суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: Фадеевым Андреем Рудольфовичем или другим лицом от его имени выполнена подпись Заказчика на странице, содержащей реквизиты сторон Договора от 15.05.2015 г. N 16/15-СТ?

Фадеевым Рудольфом Петровичем или другим лицом от его имени выполнена удостоверяющая подпись на копии доверенности N 88 от 13 июля 2015 года, выданной на имя Курраева Максима Александровича?

Фадеевым Рудольфом Петровичем или другим лицом от его имени выполнена удостоверяющая подпись на копии доверенности N 141 от 06 августа 2015 года, выданной на имя Иванченко Дмитрия Сергеевича?

Принадлежат ли подписи Фадееву Рудольфу Петровичу или Фадееву Андрею Рудольфовичу либо выполнены иным лицом от имени Заказчика ЗАО "ПМС" на путевых листах: N 157-179-28/1 от 28.07.2015 г., N 157-179-20 от 20.07.2015 г., N 157-592-17 от 17.07.2015 г., N 157-134-28/1 от 28.07.2015?

Подпись от имени директора ЗАО "ПромМонтажСтрой" выполнена Фадеевым Андреем Рудольфовичем или другим лицом от его имени в следующих документах:

Акт N 2 о приемке выполненных работ от 31.07.2015 за отчетный период с 01.07.2015 по 31.07.2015, Справка N 2 о стоимости выполненных работ от 31.07.2015 за отчетный период с 01.07.2015 по 31.07.2015, Акт N 3 о приемке выполненных работ от 31.08.2015 за отчетный период с 01.08.2015 по 31.08.2015, Справка N 3 о стоимости выполненных работ от 31.08.2015 за отчетный период с 01.08.2015 по 31.08.2015?

По заключению Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы N 349/05-3 от 19.02.2020 года, эксперту не представилось возможным установить: исполнены ли подписи Фадеевым Андреем Рудольфовичем или другим лицом от его имени выполнена подпись Заказчика на странице, содержащей реквизиты сторон Договора от 15.05.2015 г. N 16/15-СТ, на копии доверенности N 88 от 13 июля 2015 года, выданной на имя Курраева Максима Александровича, на копии доверенности N 141 от 06 августа 2015 года, выданной на имя Иванченко Дмитрия Сергеевича, на путевых листах: N 157-179-28/1 от 28.07.2015 г., N 157-179-20 от 20.07.2015 г., N 157-592-17 от 17.07.2015 г., N 157-134-28/1 от 28.07.2015.

Почерковедческое исследование подписей от имени Фадеева А.Р., в Акте N 2 о приемке выполненных работ от 31.07.2015 за отчетный период с 01.07.2015 по 31.07.2015, в Справке N 2 о стоимости выполненных работ от 31.07.2015 за отчетный период с 01.07.2015 по 31.07.2015, в Акте N 3 о приемке выполненных работ от 31.08.2015 за отчетный период с 01.08.2015 по 31.08.2015, в Справке N 3 о стоимости выполненных работ от 31.08.2015 за отчетный период с 01.08.2015 по 31.08.2015 не проводилось в связи с тем, что для проведения почерковедческой экспертизы необходимо провести судебно-техническую экспертизу документов с целью установления способа выполнения указанных выше исследуемых подписей от имени Фадеева А.Р.

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Стороны в суде первой инстанции заключение эксперта под сомнение не поставили, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оказание услуг на сумму 33 984 рублей и выполнение работ на сумму 3 993 560,81 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам.

При этом судами обеих инстанций принято во внимание, что вышеуказанные документы скреплены подлинными печатями ЗАО "Проммонтажстрой", которое о фальсификации доказательств не заявило.

В материалы дела также представлен акт сверки расчетов (т. 1 л.д. 169), согласно которому ответчик производил платежи по Контракту.

Ответчик, заявляя об отсутствии у него исполнительной документации, не представил каких-либо пояснений относительно того, какую конкретно исполнительную документацию в соответствии с Контрактом должен был представить подрядчик в подтверждение выполнения работ и каким образом отсутствие этой документации препятствовало заказчику воспользоваться результатом работ.

Согласно статьям 702 и 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ в оплате выполненных работ не может быть признан правомерным. Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 АПК РФ при оценки доказательств судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А56-76513/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ПромМонтажСтрой" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А56-76513/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2021.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева С.В. Лущаев