Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2021 г. N Ф07-3490/21 по делу N А56-119207/2019

15 апреля 2021 г.

Дело N А56-119207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от товарищества собственников жилья "Дом с каминами" Гринева И.В. (доверенность от 18.02.2021 001/02-18), от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Немерского И.Н. (доверенность от 25.12.2019),

рассмотрев 14.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом с каминами" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-119207/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7803002209 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья "Дом с каминами", адрес: 198261, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 54, корп. 6, ОГРН 1037811030729, ИНН 7805268388 (далее - Товарищество), 1 811 017 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление тепловой энергии на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 54, корп. 6 (2 очередь, строительный адрес Ульянка, КВ4Б, корп. 6А1-6.4; 3 очередь, строительный адрес Ульянка, КБ, корп. 6.3-6.2, 6.1-5) за период с октября по декабрь 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Монолит-Кировстрой" (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Елисоветского О.И.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2020, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что третья очередь многоквартирного дома (МКД) в управление не принята. Недостатки системы теплоснабжения второй и третьей очереди не устранены, тепловые пункты не сданы. Договор теплоснабжения от 02.10.2006 N 20631-1, заключенный между Обществом и Компанией, считается действующим.

Заявитель ссылается на то, что Товарищество не является надлежащим ответчиком, а дело подлежало передаче в суд общей юрисдикции.

Как следует из кассационной жалобы, расхождение между исковыми требованиями Компании (стоимостью тепловой энергии, определенной истцом расчетным методом) и стоимостью тепловой энергии (установленной экспертизой), потребленной второй и третьей очередями МКД, составляет 565 800 руб. 20 коп. или 31,24 %, что является существенным.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Товарищества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Товарищества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, которые не принял суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку статьи 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Представленные в суд кассационной инстанции документы в судах первой и апелляционной инстанций не исследовались. Указанные документы возвращены представителю Товарищества в судебном заседании.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Компания указала, что осуществляет теплоснабжение МКД по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 54, корп. 6: 2 очередь, строительный адрес Ульянка, КВ4Б, корп. 6А1-6.4; 3 очередь, строительный адрес Ульянка, КБ, к. 6.3-6.2, 6.1-5).

Товарищество создано на основании решения Общества (застройщика) (протокол от 17.06.2002 N 2А) и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.06.2002.

С февраля 2003 года управление указанным МКД осуществляет Товарищество.

Как указано в исковом заявлении, Компания при осмотре систем теплопотребления МКД выявила факт бездоговорного потребления тепловой энергии, о чем составлены акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии N N 21786 и 31198.

По факту бездоговорного потребления Компания начислила плату за потребленный энергоресурс и обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Товарищества неосновательного обогащения за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (часть 9 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (часть 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в период с октября по декабрь 2018 года Товарищество в отсутствие заключенного договора теплоснабжения потребляло тепловую энергию.

Приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной Компанией в спорный период, суды удовлетворили требование Компании о взыскании с Товарищества 1 811 017 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора теплоснабжения за октябрь - декабрь 2018 года.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

При рассмотрении дела N А56-22815/2019 суды пришли к выводу, что договор теплоснабжения (в горячей воде) от 02.10.2006 N 20631-1 (далее - Договор от 02.10.2006), заключенный между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент), в том числе отношении спорного объекта, считается действующим. Доказательства прекращения действия Договора от 02.10.2006 Компания в материалы дела не представила, основания для прекращения действия названного договора не указала.

При наличии действующего Договора, заключенного между Компанией и Обществом, имеющего своим предметом снабжение тепловой энергией спорного многоквартирного дома, вывод судов о том, что имело место внедоговорное потребление Товариществом тепловой энергии, нельзя признать обоснованным.

Возражая против доводов ответчика, истец указал на возможность предъявления требований к Товариществу как к солидарному должнику в рамках договора поручительства.

Действительно, Товарищество (поручитель) и Компания (энергоснабжающая компания, кредитор) заключили договор поручительства от 10.08.2015 N 20631-1а (далее - Договор от 10.08.2015), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Обществом (должник) денежных и иных связанных с ними обязательств по Договору от 02.10.2006 в объеме стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых Товариществом.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, указанная норма позволяет Компании обратиться к одному из солидарных должников, в данном случае - к Товариществу.

Вместе с тем, суды не учли, что поскольку тепловая энергия поставлялась в МКД, то расчет объема ресурса должен определяться по нормам жилищного законодательства.

Представленные в материалы дела счета-фактуры, содержащие сведения об объеме тепловой энергии, помимо начислений за жилую часть МКД отражают начисления за встроенные нежилые помещения. Правомерность требований по оплате Товариществом за нежилые помещения истец не обосновал.

Таким образом, расчет стоимости поставленного коммунального ресурса, соответствующий требованиям жилищного законодательства, Компанией не представлен и судами не проверялся.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-119207/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская