Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2021 г. N Ф07-2550/21 по делу N А66-3376/2020

13 апреля 2021 г.

Дело N А66-3376/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

рассмотрев 13.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А66-3376/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомэнергоремонт" (адрес: 141011, Московская обл., г. Мытищи, ул. Коммунистическая, д. 23; ОГРН 1085029002079; ИНН 5029112443; далее - Общество) в лице филиала "Калининатомэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 23; ОГРН 1036900080722; ИНН 6905005800; далее - Управление) от 26.02.2020 по делу N 05-6/2-18-2020, а также предписания от 26.02.2020 о совершении действий, направленных на устранение выявленных нарушений порядка организации и проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская Теплоизоляционная Компания" (адрес: 119002, г. Москва, Смоленский бул., д. 24, стр. 2; ОГРН 1157746441049; ИНН 7704316677; далее - ООО "ТД "РТК").

Решением суда первой инстанции от 31.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.02.2020 в Управление поступила жалоба ООО "ТД "РТК" о нарушении Обществом порядка организации и проведения торгов (конкурс в электронной форме) на право заключения договора на поставку теплоизоляционных материалов для тепловых сетей (извещение от 13.02.2020 N 32008875926) в связи с указанием в документации о конкурентной закупке предмета закупки конкретного товарного знака без использования слов "или эквивалент".

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 26.02.2020 по делу N 05-6/2-18-2020, которым заказчик признан нарушившим требования законодательства о конкуренции, об устранение выявленных нарушений порядка организации и проведения торгов путем отмены всех юридически значимых действий при их проведении ему выдало предписание от 26.02.2020.

Общество не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии нарушений требований законодательства о конкуренции со стороны Общества, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчику в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев: а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком; б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта; г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Согласно части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в частности, в случае осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1); неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения (пункт 3); осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений (пункт 5).

Как предусмотрено частью 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам закупочной процедуры N 180424/1065/131 (ГПЗ 10520/59) на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по 2-му этапу замены изношенной тепловой изоляции трубопроводов тепловых сетей и технологического оборудования на современное высокоэффективное теплоизоляционное покрытие филиала АО "Концерн Росэнергоатом" - Калининская АЭС между Обществом и АО "Концерн Росэнергоатом" заключен договор от 11.07.2018 N 10520/59/31/6103-Д.

Приложением N 2 к договору предусмотрено, что в перечень необходимых к использованию при выполнении работ наименований товаров и материалов включен конкретный теплоизоляционный материал "К-Flex" производителя ООО "К-Флекс".

Согласно конкурсной документации техническое задание разработано в рамках исполнения указанного договора. При этом в соответствии с пунктом "г" части 5 статьи 5.2.1 Единого отраслевого стандарта закупок (Положение о закупке организаций атомной отрасли) государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" поставка аналога не допускается.

В связи с тем, что для проведения указанной закупки имеются ограничения по виду и производителю предмета закупки, их основания заранее раскрыты и известны потенциальным участникам закупки из технического задания конкурсной документации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заказчик правомерно в соответствии с подпунктом "г" пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не использовал слова "(или эквивалент)" в описании предмета закупки.

Судами указано, что выбор конкретного производителя теплоизоляционных материалов, являющихся предметом закупки, в данном случае обусловлен производственной необходимостью и требованиями заключенного договора. Указание в конкурсной документации конкретного производителя товара и товарного знака без указания на возможность замены его эквивалентом обусловлено спецификой использования предмета закупки в деятельности заказчика, отвечает его потребностям, направлено на эффективное расходование средств и не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решения и предписания Управления упомянутым нормам, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А66-3376/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов