Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2021 г. N Ф07-2144/21 по делу N А56-70649/2017

13 апреля 2021 г.

Дело N А56-70649/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-Спб" Иванова Игоря Георгиевича представителя Волоскова А.А. (доверенность от 05.10.2020),

рассмотрев 06.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-Спб" Иванова Игоря Георгиевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-70649/2017/сд.16,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-Спб", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 3, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1137847254380, ИНН 7840491815 (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 14.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.

Решением от 11.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Куприянов Вячеслав Вячеславович.

Определением от 25.09.2020 Куприянов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим Обществом утвержден Иванов Игорь Георгиевич.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Куприянов В.В. 16.05.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками заключенные между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Ллойд Паттерсон", адрес: 123100, Москва, Мантулинская ул., д. 20, пом. III, комн. 6, ОГРН 1132651027255, ИНН 2632809706 (далее - Компания), соглашений о зачете встречных однородных требований от 29.01.2018 N 1-3, от 31.01.2018 N 1-3, от 15.03.2018 N 3/2018, от 22.03.2018, от 04.04.2018 N 4/2018 и соглашения об отступном от 04.04.2018 N 2-04/2018.

Определением от 05.08.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, оспариваемые сделки признаны недействительными.

Определением от 05.12.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением от 25.02.2020 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, оспариваемые сделки признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2020 постановление апелляционного суда от 25.02.2020 в части отмены определения от 05.08.2019 оставлено без изменения, в остальной части постановление от 25.02.2020 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 29.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, признаны недействительными соглашения от 29.01.2018 N 1-3, от 31.01.2018 N 1-3 и от 15.03.2018 N 3/2018, применены последствия их недействительности, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2020 определение от 29.09.2020 отменено в части признания недействительными соглашений от 29.01.2018 N 1-3 и от 31.01.2018 N 1-3, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказано.

В кассационной жалобе Иванов И.Г., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 24.12.2020, определение от 29.09.2020 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы полагает, что положения пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В судебном заседании представитель Иванова И.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 24.12.2020 проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости от 05.10.2017 (далее - договор от 05.10.2017), по условиям которого продавец принял на себя обязательство завершить строительство объекта: дошкольного учреждения "Детский сад на 200 мест "Алые паруса" по ул. Сирина, д. 72, г. Ханты-Мансийск", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101021:173, принадлежащем продавцу на праве собственности (далее - Объект); осуществить постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на названный объект и передать его по передаточному акту покупателю свободным от любых прав и притязаний третьих лиц.

Согласно пункту 2.1 договора от 05.10.2017 стоимость Объекта, являющегося предметом названного договора, согласована сторонами в размере 365 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 05.10.2017 покупатель оплачивает стоимость Объекта путем безналичного расчета в следующие сроки:

- 210 000 000 руб. до 23.10.2017;

- 155 000 000 руб. - в течение 30 банковских дней с момента государственной регистрации перехода прав на Объект к покупателю.

Согласно дополнительному соглашению от 26.01.2018 N 1 к договору от 05.10.2017 цена Объекта составила 345 000 000 руб., из которых 135 000 000 руб. подлежали перечислению продавцу в течение 60 календарных дней с момента государственной регистрации перехода прав на Объект, 210 000 000 руб. - до 23.10.2017.

Общество (продавец) и Компания (покупатель) 26.01.2018 заключили договор купли-продажи объектов недвижимого имущества (далее - недвижимое имущество), указанных в приложении N 1, предназначенных для обслуживания указанного детского сада (далее - договор от 26.01.2018).

Цена недвижимого имущества согласована в пункте 2.1 договора от 26.01.2018 и составляет 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 26.01.2018 покупатель оплачивает недвижимое имущество в течение 60 дней с даты государственной регистрации перехода к покупателю прав на недвижимое имущество.

Согласно дополнительному соглашению от 26.01.2018 к договору от 26.01.2018 цена недвижимого имущества составила 20 903 710,53 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности на основании указанных договоров состоялась 25.01.2018 и 21.02.2018.

Как указывает конкурсный управляющий, обязательства Компании по оплате Объекта и недвижимого имущества по договорам от 05.10.2017 и от 26.01.2018 были частично исполнены путем перечисления денежных средств.

В остальной части задолженность Компании была погашена следующим образом:

1) соглашением от 29.01.2018 N 1-3 произведен зачет встречных однородных требований, которым задолженность Компании перед Обществом в размере 159 337 462,87 руб. по договору от 05.10.2017 погашается за счет требования Компании к Обществу на 40 000 000 руб., возникшего из обязательства по оплате по договору поручительства от 15.01.2018 N ПМ-009/2/18-Ю.

В пункте 4.1 названного соглашения отражено, что задолженность Компании перед Обществом уменьшилась до 119 337 462,87 руб.

2) соглашением от 29.01.2018 N 1-3 произведен аналогичный зачет.

В пункте 4.1 названного соглашения отражено, что задолженность Компании перед Обществом уменьшилась до 131 337 462,87 руб.;

3) соглашением от 15.03.2018 N 3/2018 произведен зачет встречных однородных требований, которым задолженность Компании перед Обществом в размере 102 333 752,87 руб. по договору от 05.10.2017 и в размере 20 930 710 руб. по договору от 26.01.2018 погашается за счет требования Компании к Обществу на 34 748 803,01 руб., возникшего из обязательств по оплате по договорам уступки права требования от 09.02.2018 N 12 на 1 282 760,30 руб., от 09.02.2018 N 13 на 1 000 000 руб., от 09.02.2018 N 15 на 3 450 069,58 руб., от 09.02.2018 N 68/18 на 10 078 000 руб., от 15.03.2018 N 14 на 18 937 973,13 руб.

В пунктах 4.1, 4.2 названного соглашения отражено, что задолженность Компании перед Обществом по договору от 26.01.2018 погашена в полном объеме, по договору от 05.10.2017 - уменьшилась до 88 488 659,86 руб.;

4) соглашением от 22.03.2018 произведен зачет встречных однородных требований, которым задолженность Компании перед Обществом в размере 88 488 659,86 руб. по договору от 05.10.2017 погашается за счет требования Компании к Обществу на 50 663 013,70 руб., возникшего из обязательства по договору поручительства от 15.01.2018 N ПМ-009/2/18-Ю.

В пункте 4.1 названного соглашения отражено, что задолженность Компании перед Обществом уменьшилась до 37 825 646,16 руб.;

5) соглашением от 04.04.2018 N 4/2018 произведен зачет встречных однородных требований, которым задолженность Компании перед Обществом в размере 23 237 848,99 руб. по договору от 05.10.2017 и договору от 26.01.2018 погашается за счет требования Компании к Обществу на 25 260 396,71 руб., возникшего из обязательства по соглашению об отступном от 04.04.2018 N 2-04/2018.

В пункте 4 названного соглашения отражено, что задолженность Общества перед Компанией уменьшилась до 2 022 547,72 руб.

В пункте 5 названного соглашения отражено, что обязательства Компании перед Обществом по договорам от 05.10.2017 и от 26.01.2018 исполнены в полном объеме.

Кроме того, Общество (кредитор) и Компания (должник) 04.04.2018 заключили соглашение об отступном N 2-04/2018, согласно которому стороны договорились о снижении задолженности Компании по договору от 05.10.2017 на 25 260 396,71 руб.

В пункте 1.2 соглашения об отступном предусмотрено, что с момента предоставления отступного обязательства Компании по договору от 05.10.2017 прекращаются в полном объеме, а обязательства Общества составляют 2 022 547,72 руб.

В качестве отступного Компания уступает Обществу права требования по следующим договорам:

- договор займа от 31.01.2018 N 7 между Компанией и Волковым Сергеем Валерьевичем на 19 599 671,23 руб., в том числе 19 000 000 руб. - основной долг; 599 671,23 руб. - проценты по договору займа;

- соглашение об отступном между заказчиком и Алиевым Шамилем Али-Магомедовичем (кредитор Волкова С.В.) от 22.03.2018 N 1-22/2018 на 3 654 150,14 руб., в том числе 3 580 000 руб. - основной долг; 74 150,14 руб. - проценты по договору займа;

- договор займа от 23.03.2018 N 9 между Компанией и Волковым С.В. на 2 006 575,34 руб., в том числе 2 000 000 руб. - основной долг, 6 575,34 руб. - проценты по договору займа.

Согласно пункту 2.2 соглашения об отступном стоимость уступаемых прав требования составляет 25 260 396,71 руб.

Ссылаясь на то, что соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.01.2018 N 1-3, от 31.01.2018 N 1-3, от 15.03.2018 N 3/2018, от 22.03.2018, от 04.04.2018 N 4/2018 и соглашение об отступном от 04.04.2018 N 2-04/2018 совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекли за собой оказание предпочтения Компании перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании спорных сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении спора установил, что исполнение соглашений о зачете встречных однородных требований от 29.01.2018 N 1-3, от 31.01.2018 N 1-3, от 15.03.2018 N 3/2018 повлекло оказание Компании большего предпочтения при удовлетворении требований, чем было бы оказано в случае расчетов в установленной законом очередности, в связи с чем признал указанные соглашения о зачете недействительными, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены после принятия к производству заявления о признании Общества банкротом, на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами и Компания получила предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику перед удовлетворением требований других кредиторов.

С учетом того, что зачитываемая со стороны Компании задолженность основана на кредитных договорах, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что соглашения от 29.01.2018 N 1-3, от 31.01.2018 N 1-3 не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении заявления в части признания данных соглашений недействительными.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Суды установили, что оспариваемые сделки совершены в период с 29.01.2018 по 04.04.2018, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (18.09.2017). В связи с этим сделки могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания их недействительными достаточно установления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд кассационной признает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые сделки от 29.01.2018 N 1-3, от 31.01.2018 N 1-3 направлены на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в связи с чем иначе оценивает возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Сделки от 29.01.2018 N 1-3, от 31.01.2018 N 1-3, действительность которых оценивается судом при рассмотрении настоящего спора, являются соглашениями о зачете и непосредственно не связаны с исполнением кредитных договоров, стороной оспариваемых сделок является не кредитная, а иная коммерческая организация, не имеющая статуса кредитной.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом подателя кассационной жалобы о том, что по смыслу положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключение сделано именно для кредитных организаций и налоговых органов, таким образом, ключевым критерием является категория субъекта.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок от 29.01.2018 N 1-3, от 31.01.2018 N 1-3, от 15.03.2018 N 3/2018 и применения последствий их недействительности.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции при новом рассмотрении основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2020 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 29.09.2020 - оставлению в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы взыскиваются с Компании в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-70649/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ллойд Паттерсон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-Спб" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк