Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2021 г. N Ф07-3487/21 по делу N А56-101266/2018

19 апреля 2021 г.

Дело N А56-101266/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии финансового управляющего Пичейкина А.В. (паспорт, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 по делу N А56-101266), от Белова А.М. представителя Пуляевой А.Н. (доверенность от 02.07.2020),

рассмотрев 14.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А56-101266/2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Поздякова Владимира Леонидовича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.09.2018 заявление принято к производству.

Решением от 08.11.2018 Поздяков А.Л. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пичейкин Анатолий Владимирович.

В суд поступила жалоба Белова А.М. на действия (бездействие) финансового управляющего. Белов А.В. просит отстранить Пичейкина А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 22.07.2020 к участию в рассмотрении жалобы привлечены Ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние", общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая компания "Арсенал" и орган по контролю (надзору).

Определением от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, отказано в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе Белов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении жалобы.

Податель кассационной жалобы ссылается на длительное непринятие арбитражным управляющим мер, направленных на получение документации должника; на непредъявление требований к дебиторам; на уклонение арбитражного управляющего от подачи возражений и жалоб. Податель жалобы считает, что бездействие Пичейкина А.В. в течение двух лет, с момента введения процедуры реализации имущества должника, создало реальную угрозу причинения убытков кредиторам ввиду невыполнения комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Пичейкин А.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Белова А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а финансовый управляющий Пичейкин А.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящей жалобой, конкурсный кредитор просит признать ненадлежащим исполнение Пичейкиным А.В. обязанностей финансового управляющего, выразившееся в бездействии по подготовке анализа финансового состояния должника, формированию конкурсной массы и бездействии по выдвижению возражений в отношении требований аффилированных к должнику лиц, также просил отстранить Пичейкина А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

В обоснование довода о бездействии финансового управляющего по формированию конкурсной массы кредитор сослался на непринятие следующих мер:

- по оспариванию ряда сделок должника, в частности сделок по возврату должником Быстрову В.Л. 750 000 руб., по возврату должником Бурову И.Н. 1 960 000 руб., по перечислению должником близким родственникам (сыну - Поздякову И.В. и дочери - Рузиной Ю.В.) 96 100 руб., по возврату должником в 2018 году денежных средств в размере около 9 000 000 руб.

ООО "ПО "Лидер", по возврату должником кредитору Стрильченко С.Д. денежных средств, по продаже доли в размере 28,84% в уставном капитале ООО "ПО "Лидер";

- по принятию обеспечительных мер по ограничению распоряжением долей в ООО "ПО "Лидер";

- по противодействию вывода активов должника из ООО "ПО "Лидер" в пользу аффилированного лица ООО "Альда" путем реорганизации в форме выделения;

- по обеспечению пополнения конкурсной массы за счет всей причитающейся должнику заработной платы в ООО "ЮВИП" (ИНН 4712026013), ООО "Лидер" (ИНН 4712026550), ООО "Лидер" (ИНН 4712025860), Ассоциации "Леспром" (ИНН 4712028500) и ООО "Лидер-Инвест" (ИНН 4712027440).

Довод о бездействии финансового управляющего по подготовке анализа финансового состояния должника кредитор обосновал наличием в финансовом анализе должника противоречий, ненадлежащим проведением финансовым управляющим анализа финансовой деятельности должника в предбанкротный период, что по мнению кредитора, ставит под сомнение должную компетенцию финансового управляющего.

Бездействие по выдвижению возражений в отношении требований аффилированных к должнику лиц, согласно позиции кредитора, выражается в том, что финансовый управляющий не возражал относительно требований аффилированного кредитора ООО "ПО "Лидер", при наличии очевидных фактов недопустимости включения в реестр требования указанного кредитора.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

При этом безосновательное обращение в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок не приводит к достижению желаемого результата и создает дополнительные финансовые расходы по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим Пичейкиным А.В., был проведен анализ сделок должника и выявлены подозрительные сделки, которые управляющим оспариваются.

Оспаривание сделки по перечислению должником Быстрову В.Л.

750 000 руб., действительно, было инициирование кредитором. Из пояснений финансового управляющего следует, что информация о совершении данной сделки скрывалась, и он узнал о сделке позднее кредитора. Однако при рассмотрении обособленного спора по заявлению кредитора Белова А.М. об оспаривании сделки должника, заключенной с Быстровым В.Л., финансовый управляющий Пичейкин А.В. поддержал правовую позицию кредитора о недействительности сделки.

Необращение в суд с заявлением об оспаривании конкретной сделки не может свидетельствовать о бездействии финансового управляющего при осуществлении возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим оспаривались иные сделки должника, что опровергает довод кредитора о непринятии Пичейкиным А.В. мер по оспариванию сделок должника.

Как верно указано судами, кредитор Белов А.М., являясь мажоритарным кредитором должника, обладает правом самостоятельного обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

С учетом изложенных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем фактов неправомерного бездействия управляющего, а также факта нарушения прав и законных интересов кредитора, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении жалобы Белова А.М., а также в отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А56-101266/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.В. Яковец