Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2021 г. N Ф07-3944/21 по делу N А56-17538/2020

20 апреля 2021 г.

Дело N А56-17538/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

рассмотрев 20.04.2021 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Радиоволна" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-17538/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Радиоволна", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 1-3, лит. П, пом. 1Н, ОГРН 1127847413649, ИНН 7838478782 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Позитрон", адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, лит. 3, пом. 27Н, оф. 439/1, ОГРН 1137847249110, ИНН 7802830295 (далее - Компания), о взыскании 345 667 руб. предварительной оплаты по договору от 24.12.2018 N Р-12А на оказание услуг и выполнению работ по верстке и программированию сайта (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.05.2020, принятым в виде резолютивной части, требования удовлетворены.

Мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено 23.07.2020.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения Общества о судебном процессе в суде первой инстанции, апелляционный суд определением от 30.10.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2020 решение от 23.07.2020 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указав на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, в неудовлетворении судом требований по основанию отсутствия мотивированного отказа от подписания акта Компании от 06.05.2019 N 762, поступившего впервые в адрес Общества только 16.01.2020 необоснованно; ранее никаких писем с актом от 06.05.2019 N 762 в адрес истца не поступало.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24.12.2018 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по запросу заказчика оказать услуги и выполнить для заказчика работы по верстке и программированию сайта http:www.nporaiovolna.ru/, а заказчик - их принять и оплатить.

Результатом оказанных услуг является указанный в пункте 1.1. Договора полноценно функционирующий сайт с доменным именем http:www.nporaiovolna.ru/ визуально соответствующий макетам (приложение N 2 к Договору), наполненный информацией (контентом), предоставленной заказчиком (пункт 1.2 Договора), управляемый с помощью лицензионной системы управления содержимым сайта Битрикс в версии, актуальной на момент передачи заказчику результата оказанных услуг.

Уполномоченный представитель исполнителя не позднее 5 рабочих дней с даты окончания оказания услуг составляет, подписывает и направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг - сканированный акт с печатью и подписью исполнителя по электронной почте уполномоченному представителю заказчика, и на бумажном носителе в двух оригинальных экземплярах - курьерской службой или почтовым отправлением (пункт 5.4).

При отсутствии возражений в течение 7 рабочих дней с даты получения акта в бумажном виде заказчик обязуется принять услуги, подписать акт и отправить один акта исполнителю курьерской службой, отсканированный акт - по электронной почте уполномоченному представителю исполнителя (пункт 5.5).

Если заказчик имеет обоснованные возражения и отказывается принимать оказанные услуги в полном объеме, заказчик обязуется не позже срока, указанного в пункте 5.5 Договора, составить и направить исполнителю мотивированный отказ в приемке услуг. Отказ составленный в свободной форме, содержащий ссылки на Договор, задание и акт, направляется уполномоченному представителю исполнителя на бумажном носителе в одном экземпляре - курьерской службой, в отсканированном виде по электронной почте (пункт 5.6).

Если исполнитель не получил от заказчика в порядке и в сроки, установленные Договором, подписанный заказчиком акт или мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными в надлежащие сроки, полном объеме, и подлежащими оплате на условиях Договора; претензии по качеству, срокам и полноте оказания услуг не принимаются и не рассматриваются, с чем заказчик безусловно и безоговорочно соглашается путем подписания Договора (пункт 5.7).

Стоимость услуг, способ расчетов и порядок оплаты устанавливаются в техническом задании. Услуги исполнителя оплачиваются в безналичном порядке на основании счетов, выставленных исполнителем в соответствии со сроками оплаты услуг, согласованными сторонами в задании (пункт 6.1).

Согласно техническому заданию стоимость услуг составляет 437 220 руб., из которых 218 610 руб. вносятся авансом, не позднее 3 рабочих дней после подписания Договора (этап 1); 222 315 руб. ее позднее 3 рабочих дней после подписания акта о выполненных работах (этап 2). Заказчик отдельно уплачивает за лицензию 1C-Bitrix в редакции стандарт 15 900 руб., не позднее 3 рабочих дней со дня выставления исполнителем счета.

Во исполнение Договора на основании счетов Компании от 25.12.2018 N 650, 651 и от 29.04.2019 N 742, Общество перечислило исполнителю 218 610 руб. аванса (платежное поручение от 25.12.2018 N 2596), 15 900 руб. за лицензию, а после истечения срока выполнения работ 111 157,50 руб. (платежное поручение от 29.04.2019 N 1171).

Поскольку в установленный Договором срок услуги не были оказаны, Общество 07.11.2019 направило Компании уведомление о расторжении Договора на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В претензии Общество просило Компанию вернуть 345 667 руб. аванса.

Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанций в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом положений статьи 1102 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, суд установил, что Компания своевременно направила в адрес Общества результаты оказанных услуг (выполненных работ) и акт от 06.05.2019 N 762 для их приемки, тогда как заказчик мотивированного отказа от подписания которого не представил.

Судом также установлено, что по согласованному сторонами адресу действительно находится интернет-сайт Общества, который используется, ссылки функционируют; оснований полагать, что данный сайт использует иное лицо, не имеется. Заказчик как администратор сайта (доказательств иного в дело не представлено, сайт функционирует и рекламирует деятельность истца), мог размещать на сайте сверстанные ответчиком интернет-страницы; направленные Обществу страницы соответствуют согласованному сторонами макету. Лицензия была нужна для верстки и размещения указанных страниц на сайте. Доказательства того, что заказчик в силу пункта 3.1.5 Договора принимал меры к изменению сайта или предоставлял доступ к нему исполнителю, который отказался выполнить работы, не представлены; фактическая оплата счетов исполнителя подтверждают принятие услуг (работ) по акту от 06.05.2019 N 762.

Установив, что доказательств, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) ненадлежащим образом, непригодность их результата для использования, наличие неустранимых и существенных недостатков не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы Общество не заявляло, суд апелляционной инстанции обоснованно признал отсутствующим на стороне Компании неосновательного обогащения и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" предусмотрено, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае судом установлены все необходимые для разрешения спора обстоятельства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-17538/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Радиоволна" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев