Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2021 г. N Ф07-2773/21 по делу N А56-73159/2017

20 апреля 2021 г.

Дело N А56-73159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сервис" Еникеевой А.А. по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев 13.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Всемирная импортная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А56-73159/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект", адрес: 194362, Санкт-Петербург, поселок Парголово, Горское шоссе, дом 4, литера К, помещение 1-Н, часть помещения 2, ОГРН 1167847431388, ИНН 7802599230 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Сервис", адрес: 198320, Санкт-Петербург, город Красное Село, улица Свободы, дом 10, литера А, ОГРН 5067847145889, ИНН 7807316397 (далее - Организация), о взыскании 3701 руб. 07 коп. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 11 800 руб. расходов на уплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Всемирная импортная компания", место нахождения: 194294, Санкт-Петербург, поселок Парголово, Горское шоссе, дом 6, литера А, помещение 2-Н, часть помещения 20, ОГРН 1127847094165, ИНН 7813526917 (далее - Компания).

Определением суда от 01.03.2018 принято к производству встречное исковое заявление Организации о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30.03.2017 N 30/03-01Ц (далее - договор цессии), заключенного Обществом и Компанией.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 с Организации в пользу Общества взысканы 3701 руб. 07 коп. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 решение от 06.06.2018 изменено, с Организации в пользу Общества взысканы 3317 руб. 89 коп. неустойки, 1793 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 8965 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2019 решение от 06.06.2018 и постановление 31.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Организация обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, уточнив которое просила взыскать с Общества и Компании в равных долях 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб и 703 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, производство по заявлению в части взыскания судебных расходов с Общества прекращено, с Компании в пользу Организации взысканы 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб и 703 руб. 70 коп. почтовых расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: представитель Еникеева А.А. является директором и единственным участником Организации, поэтому произведенные ей выплаты являются премией, а не оплатой оказанных услуг; в представленном в дело договоре оказания юридических услуг от 02.10.2017 N 21 (далее - Договор) указано на выплаты после участия в судебных заседаниях, однако первая выплата за оказанные услуги осуществлена спустя два года, после удовлетворения встречного иска по настоящему спору; апелляционный суд не оценил доводы Компании, по сути не участвовавшей при рассмотрении спора.

До судебного заседания в кассационный суд от Организации поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Организации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав доводы отзыва.

Остальные лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов Организация представила копии Договора, заключенного Организацией и индивидуальным предпринимателем Еникеевой Альфией Амрулловной, акта приема оказанных юридических услуг от 29.10.2019, платежных поручений от 15.10.2019 N 182 и от 28.10.2019 N 186, почтовых квитанций, доверенности на представление интересов.

Как установили суды, факт оказания услуг по Договору подтвержден материалами дела.

Согласно положениям части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для возмещения Организации расходов на оплату услуг представителя, являвшегося в период оказания юридических услуг ее директором.

Выплаченное штатному работнику организации вознаграждение на основании заключенного с ним договора на оказание юридических услуг по смыслу статьи 106 АПК РФ не относится к категории судебных издержек и, следовательно, не подлежит возмещению.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О, в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является общество с ограниченной ответственностью и его интересы в суде представляет в силу своего должностного положения единоличный исполнительный орган этого общества - директор, нельзя утверждать, что это общество в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Следовательно, выводы судов и доводы Организации основаны на неправильном применении и толковании норм действующего законодательства. Поскольку заявление Организации о взыскании судебных расходов необоснованно по праву, оно не подлежало удовлетворению.

При указанных обстоятельствах допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права в соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А56-73159/2017 в части удовлетворения требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Всемирная импортная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сервис" 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сервис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева Н.Е. Судас