Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2021 г. N Ф07-1086/21 по делу N А56-47069/2020

20 апреля 2021 г.

Дело N А56-47069/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 20.04.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А56-47069/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дачное", адрес: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лёни Голикова, д. 82, лит. А, пом. 13Н, оф. 5, ОГРН 1037811018365, ИНН 7805274046 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Интерторг", адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее - Общество), о взыскании 323 159 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Судом первой инстанции 14.08.2020 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2020 названное решение оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.08.2020 и постановление от 23.11.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, несмотря на наличие апелляционной жалобы Общества, на определение о возвращении встречного иска, лишило заявителя права на судебную защиту и возможность предоставления им объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Заявитель, ссылаясь на пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), указывает, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Также заявитель обращает внимание суда на то, что помещение не могло быть возвращено ответчиком истцу, поскольку в помещении вплоть до настоящего времени находится его оборудование и истец сам препятствует освобождению помещения и его возврату ответчиком. Заявитель считает, что суду надлежало учесть, что встречный иск, поданный Обществом, был направлен на разрешение вопроса о невозможности взыскания с ответчика задолженности по арендной плате вследствие неправомерных действий арендодателя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 10.04.2018 заключили договор N 01-2018 аренды нежилых помещений N 3-Н, 6-Н, 13-Н общей площадью 1 030,8 кв.м с кадастровыми номерами 78:15:0008437:4127, 78:15:0008437:4130, 78:15:0008437:4117, расположенных в подвале и на первом этаже по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 82, лит. А.

Согласно условиям договора, предусмотренным пунктом 4.1 договора, арендатор обязался в течение срока аренды выплачивать арендодателю за пользование помещением арендную плату, которая состоит из основной и переменной частей.

Как установлено пунктом 4.2 договора размер основной части арендной платы за помещение составляет: в течение первых двух месяцев аренды - 1 315 400 руб.; в период с третьего месяца по десятый месяц аренды - 1 830 800 руб.; в период с одиннадцатого месяца по двенадцатый месяцы - 1 530 800 руб.; в течение второго года аренды - 1 072 032 руб.; в течение третьего года аренды - 1 114 913 руб. 28 коп.; в течение четвертого года аренды - 1 159 509 руб. 81 коп.; в течение пятого года аренды - 1 205 890 руб. 20 коп.; в течение шестого года аренды - 1 254 125 руб. 81 коп.; в течение седьмого года аренды - 1 304 290 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 4.5 договора переменная часть эквивалентна стоимости ежемесячных расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг и иных прямо перечисленных расходов арендодателя, связанных с обслуживанием арендуемого помещения.

Согласно пункту 4.6 договора основная часть арендной платы уплачивается до 15-ого (включительно) числа оплачиваемого месяца путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В дальнейшем, Компания направила в адрес должника уведомления от 18.11.2019 и от 17.12.2019 N 1-17/12 об одностороннем отказе от договора в соответствии с разделом 6 договора, предусматривающим право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 6.2 договора). Также в уведомлении содержалось требование о передаче помещения в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления.

Уведомления были получены Обществом 20.11.2019 и 20.12.2019 соответственно, однако помещение по акту приема-передачи возвращено не было.

Как указывает Компания, фактически помещение освобождено не было до 05.02.2020, когда арендодатель вскрыл помещение.

Ссылаясь на то, что Общество фактически продолжало осуществлять пользование помещением по 05.02.2020, задолженность по арендной плате за период с 28.01.2020 по 05.02.2020 составила 323 159 руб. 81 коп., Компания обратилась в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив факт возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения, взыскал с Общества в пользу Компании 323 159 руб. 81 коп.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение суда без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 38 информационного письма N 66, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Факт использования Обществом помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 82, лит. А, после прекращения договора аренды от 10.04.2018 N 01-2018 (в период с 28.01.2020 по 05.02.2020) установлен судами. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет арендной платы за спорный период произведен истцом согласно договору и составляет 323 159 руб. 81 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что Общество в нарушение положений статей 309, 614 ГК РФ не исполняло обязательства по внесению арендных платежей за фактическое использование нежилых помещений, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Доводы подателя жалобы были исследованы судами обеих инстанций и мотивированно отклонены за недоказанностью.

Кроме того, довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права со ссылкой на пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отклоняется судом округа, поскольку согласно части 6 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 143, 155, 158 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А56-47069/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" - без удовлетворения.

Судья

Г.М. Рудницкий