Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2021 г. N Ф07-2874/21 по делу N А56-71402/2015

21 апреля 2021 г.

Дело N А56-71402/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 20.04.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Сити Инвест Банк" и Ивановой Марины Ардалионовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А56-71402/2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сити Инвест Банк" (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Ивановой Марины Ардалионовны несостоятельной (банкротом).

Определением от 19.02.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Ивановой М.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.

Решением от 11.11.2016 Иванова М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 17.04.2017 и 29.08.2017 соответственно решение от 11.11.2016 оставлено без изменения.

Определением от 19.03.2018 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ивановой М.А.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 решение от 11.11.2016, постановление апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление суда округа от 29.08.2017 отменены в части утверждения Чащина С.М. финансовым управляющим имуществом Ивановой М.А.; вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2018 определение 19.03.2018 о прекращении производства по делу отменено.

Определением от 15.06.2018 финансовым управляющим должника утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Определением от 18.06.2019 производство по делу о банкротстве прекращено.

В суд 17.12.2019 поступило заявление Ивановой М.А. о возмещении судебных расходов, в котором она просила взыскать с Банка 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве и уплаченных адвокату Володьковой А.В. на основании соглашения от 27.10.2015.

В процессе рассмотрения ее заявления Иванова М.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила требование и просила дополнительно к ранее заявленной сумме взыскать с Банка 555 000 руб. расходов, выплаченных акционерному обществу "Апелляционный центр" (далее - Центр) и обществу с ограниченной ответственностью "Дювернуа Лигал СПб" (далее - Компания) за представление ее интересов в данном деле о банкротстве в период с февраля 2018 года по декабрь 2019 года.

Определением от 10.07.2020 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Банка в пользу Ивановой М.А. 100 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 определение от 10.07.2020 отменено, с Банка в пользу Ивановой М.А. взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Банк просит отменить указанные определение и постановление, в удовлетворении заявления Ивановой М.А. отказать.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не была дана правовая оценка его доводу о том, что расходы должника на оплату услуг представителей не могут быть отнесены на заявителя по делу о банкротстве, так как производство по данному делу прекращено в связи с погашением должником реестровых требований.

В своей кассационной жалобе Иванова М.А. просит отменить постановление от 18.01.2021 и оставить в силе определение от 10.07.2020.

Иванова М.А. настаивает на доводах о повышенной сложности данного дела, необходимости профессионального представления интересов должника в том числе при разрешении вопроса о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представители Банка и Ивановой М.А. настаивали на доводах, приведенных в своих кассационных жалобах.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность принятых по результатам рассмотрения заявления Ивановой М.А. судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив, что требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, фактически удовлетворены, на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определением от 19.03.2018 прекратил производство по делу о банкротстве Ивановой М.А.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае погашение требований кредиторов произведено с нарушением положений статьи 113 Закона о банкротстве, в связи с чем постановлением от 08.06.2018 отменил определение от 19.03.2018 о прекращении производства по делу.

Постановлением суда округа от 10.09.2018 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В дальнейшем определением от 18.06.2019 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Иванова М.А. в рассматриваемом заявлении просила взыскать с Банка как заявителя по делу о банкротстве расходы на оплату услуг адвоката Володьковой А.В., Центра и Компании, привлеченных для представления интересов должника в деле о собственном банкротстве, в том числе при разрешении вопроса о прекращении производства по делу.

В подтверждение понесенных расходов Иванова М.А. представила;

- соглашение от 27.10.2015, заключенное с Володьковой А.В., и приходный кассовый ордер от 28.09.2019 об уплате 200 000 руб.;

- агентский договор от 15.09.2016, заключенный Ивановой М.А. (принципалом) и обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат" (агентом; далее - Общество), по условиям которого агент обязался от своего имени и за счет принципала заключать договоры на оказание услуг по представлению интересов последнего в судах, в том числе по данному делу;

- договор от 21.08.2018 между Обществом и Центром на оказание юридических услуг, платежные поручения за период с сентября 2018 года по январь 2019 года, по которым Общество перечислило Центру в общей сумме 500 000 руб.;

- договор от 01.02.2019 между Обществом и Компанией на оказание юридических услуг, платежные поручения за период с февраля 2018 года по декабрь 2019 года, по которым Общество перечислило Компании в общей сумме 250 000 руб.;

- платежное поручение от 16.01.2020 и чек-ордер от 27.11.2019, по которым Иванова М.А. уплатила Обществу 1 050 000 руб. в порядке компенсации расходов и выплаты агентского вознаграждения.

Суд первой инстанции отметил, что Банк занимал активную позицию при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе возражал относительно прекращения производства по данному делу.

На этом основании суд посчитал возможным отнести на заявителя по делу о банкротстве судебные издержки должника.

Вместе с тем суд счел заявленную Ивановой М.А. сумму расходов завышенной и снизил до 100 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о распределении судебных издержек, однако выявил, что представители Ивановой М.А. принимали участие не во всех судебных заседаниях при рассмотрении в рамках основного дела о банкротстве вопроса о прекращении производства по делу и на этом основании отменил определение от 10.07.2020 и взыскал с Банка 50 000 руб. судебных расходов в пользу Ивановой М.А.

По мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Между тем, как видно из материалов данного обособленного спора, Иванова М.А. просила отнести на Банк расходы, понесенные ею не при рассмотрении обособленного спора, участниками которого являлись должник и Банк, а в связи с привлечением представителей для участия в заседаниях при разрешении процедурных вопросов в рамках основного дела.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

По смыслу названной нормы права, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника.

Суды установили, что в данном случае производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением должником требований кредиторов.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Закон о банкротстве также не предусматривает возможности возложения обязанности по погашению расходов должника, понесенных в связи с рассмотрением дела о его банкротстве, на заявителя в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением должником долга после подачи заявления о банкротстве.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления Ивановой М.А. суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, так как обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены судами, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Ивановой М.А.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А56-71402/2015 отменить.

В удовлетворении заявления Ивановой Марины Ардалионовны о возмещении судебных издержек отказать.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова