Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2021 г. N Ф07-3151/21 по делу N А56-27658/2020

21 апреля 2021 г.

Дело N А56-27658/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 21.04.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А56-27658/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области", адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Куйбышева, д. 13, ОГРН 1167847156300, ИНН 4703144282 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс", адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Орловская, д. 1, лит. А, пом. 55Н, ОГРН 1057812667395, ИНН 7842322869 (далее - Общество), 224 493 руб. 66 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2016 N 230-П-15-ВК (далее - Договор) за период с ноябрь по декабрь 2019 года, 10 390 руб. 83 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2020.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2020, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Предприятия взыскано 224 493 руб. 66 коп. задолженности, 7360 руб. 17 коп. пеней по состоянию на 31.03.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в части, признаваемой Обществом.

Податель жалобы указывает, что Предприятием не были представлены доказательства, экономически обосновывающие расчет потерь холодной воды в соответствии с пунктом 9 Договора, а также доказательства невозможности расчета отпущенной абоненту воды.

Также заявитель ссылается на то, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям между Предприятием и Обществом должны быть установлены по внешней стене здания котельной N 3/122, находящейся в собственности абонента.

Как следует из кассационной жалобы, условие об объеме возмещаемых абонентом потерь (пункт 9 Договора) не согласовано, поскольку не указан конкретный объем потерь, и такой объем не может определяться в процентах от объема водоснабжения.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что порядок определения объема потерь, установленный в пункте 9 Договора, не соответствует Методическим указаниям по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 N 640/пр (далее - Методические указания N 640/пр).

Податель жалобы также полагает, что Предприятие само признало неприменимость пункта 9 Договора к отношениям с Обществом.

Согласно кассационной жалобе, проект Договора, в том числе пункта 9, определило Предприятие, Общество не могло повлиять на его содержание, поскольку ему необходима постоянная поставка воды для осуществления деятельности. Условие пункта 9 Договора в редакции Предприятия явно обременительно для Общества по сравнению с законодательным регулированием размера потерь воды.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Предприятия (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент) заключен Договор, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду и осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую питьевую воду.

Услуги водоснабжения и водоотведения оказываются Предприятием в отношении котельных Общества 3/122, 4/150, 4/180 по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, Луга-3.

Согласно приложению N 4 к Договору местоположением узла учета является Ленинградская обл., Лужский р-н, Луга-3, котельная N 3/122.

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали границу балансовой принадлежности и границу эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому на балансе и в эксплуатационной ответственности ответчика находится следующий участок водопроводной и канализационной сети: по водопроводу (Д 76 мм) сварной шов в месте врезки в магистральный водопровод; по канализации (Д 100 мм) стена колодца в месте выпуска в магистральный коллектор.

Согласно пункту 8 Договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не позднее 5-го числа месяца, следующим за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 9 Договора при размещении узла учета и приборов учета не на границе раздела эксплуатационной ответственности величина потерь холодной воды, возникших на участке сети от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета, составляет 50% от полученной холодной воды за расчетный период. Указанный объем подлежит оплате в порядке предусмотренном пунктом 8 Договора, дополнительно к оплате объема потребленной холодной воды в расчетном периоде, определенного по показаниям приборов учета.

Предприятие в период с ноября по декабрь 2019 года оказало Обществу услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, выставило для оплаты счета, счета-фактуры и акты выполненных работ. Общество не оплатило услуги, направленные претензии оставило без удовлетворения.

Начислив неустойку на основании пункта 66 Договора в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования в части основного долга удовлетворили полностью, неустойку взыскали частично.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В силу части 3 статьи 13 и части 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором.

При заключении Договора у сторон возникли разногласия по вопросу определения объема потерь воды на участке водопроводной сети, принадлежащей абоненту, по прибору учета, а также в части установления границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Пунктом 8 части 5 статьи 13, пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ установлено, что существенным условием договора водоснабжения и водоотведения является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей. Аналогичные положения содержатся в пункте 21 Правил N 644.

Согласно пункту 21 Правил N 776 в случае, если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.

В рассматриваемом случае из приложения N 4 к Договору следует, что прибор учета воды установлен в котельной 3/122.

В соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 1) в зоне ответственности Общества находятся водопроводные и канализационные сети: по водопроводу (Д 76 мм) от котельной до сварного шва в месте врезки в магистральный водопровод; по канализации (Д 100 мм) от котельной до стены колодца в месте выпуска в магистральный коллектор.

Общество ссылается на то, что оно не является владельцем сетей, а потому границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должна быть стена котельной.

Правила N 644 определяют границу балансовой принадлежности как линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; а границу эксплуатационной ответственности как линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемую в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (пункт 2).

Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций. Она может быть установлена соглашением сторон, это не противоречит пунктам 2 и 32 Правил N 644.

С учетом изложенного и положений пункта 21 Правил N 776 следует признать правильным вывод судов о том, что в данном случае Общество обязано оплачивать потери в сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета, так как эта обязанность установлена императивно.

Удовлетворяя требования Предприятия в части взыскания стоимости потерь, суд первой инстанции исходил из того, что стороны в пункте 9 Договора согласовали порядок определения объема этих потерь. Довод Общества о необходимости применения Методических указаний N 640/пр суд первой инстанции отклонил, указав, что они носят рекомендательный характер и не являются обязательными для сторон Договора.

При этом суд апелляционной инстанции в свою очередь правомерно отметил, что Методические указания N 640/пр являются нормативным правовым актом, разработаны и приняты уполномоченным органом во исполнение пункта 3 Правил N 776.

Вместе с тем, апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, ошибочно исходил из того, что Предприятие представило доказательства, обосновывающие расчет величины потерь холодной воды, в соответствии с пунктом 9 Договора, доказав при этом невозможность использования в конкретном случае формул Методических указаний N 640/пр, а Общество не опровергло выводы о невозможности применения к спорным отношениям формул, установленных в разделе 2 Методических указаний N 640/пр, в связи с отсутствием показаний объема воды, отпущенной абоненту.

Так, материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих расчет величины потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета и соответствие расчета этих потерь Методическим указаниям N 640/пр.

Согласно разъяснениям, изложенным в шестом абзаце пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

Таким образом, следует признать, что методика определения количества потребленной холодной воды и принятых сточных вод не может быть произвольной, она должна соответствовать действующему законодательству и исключать возможность получения организацией ВКХ неосновательного обогащения.

Предприятие не представило доказательств, обосновывающих расчет величины потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета и соответствие расчета этих потерь Методическим указаниям N 640/пр, в связи с чем нельзя признать обоснованным вывод судов об удовлетворении требований в части взыскания 224 493 руб. 66 коп. задолженности и 7360 руб. 17 коп. пеней по состоянию на 31.03.2020.

Таким образом, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить Предприятию представить расчет потерь холодной воды, соответствующий Методическим указаниям N 640/пр, проверить его, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А56-27658/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

В.К. Серова