Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2021 г. N Ф07-3698/21 по делу N А44-7516/2017

20 апреля 2021 г.

Дело N А44-7516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии представителя Фадеева П.А. - Белого К.М. по доверенности от 02.04.2019,

рассмотрев 19.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Изотова Дмитрия Адольфовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А44-7516/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сормоль", адрес: 174750, Новгородская обл., Любытинский р-н, с. Зарубино, Пролетарская ул., д. 6, кв. 5, ОГРН 1025301988139, ИНН 5306006143 (далее - Общество), введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Изотов Дмитрий Адольфович.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыбин Александр Павлович.

Конкурсный кредитор Фадеев Петр Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом принятого судом уточнения о взыскании с арбитражного управляющего Изотова Д.А. в пользу должника 1 426 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кондаков Алексей Геннадьевич, общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", "Важная персона Авто".

Определением суда первой инстанции от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Изотов Д.А. просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы не согласен с определенной судами на основании отчета от 02.06.2020 N 54/2020 рыночной стоимостью автомобиля, отчужденного по договору купли-продажи от 19.09.2018 N 1 (далее - Договор), поскольку при проведении оценки не было учтено неисправное техническое состояние автомобиля.

В судебном заседании представитель Фадеева П.А. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, на основании Договора Кондаков А.Г. (покупатель) приобрел у Общества (продавца) в лице Изотова Д.А. за 230 000 руб. транспортное средство - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) 2012 года выпуска, VIN JTEBH3FJ005051824

Определением суда первой инстанции от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, признаны незаконными действия внешнего управляющего Изотова Д.А., выразившиеся в заключении и последующем исполнении Договора без проведения оценки и торгов, как не соответствующие пункту 2 статьи 111, пунктам 4-19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия Изотова Д.А. суды выяснили, что он не провел инвентаризацию имущества Общества, в том числе проданного автомобиля, не опубликовал объявления о продаже автомобиля, что лишило кредиторов права заявить о проведении оценки имущества и определить порядок продажи транспортного средства.

В этой связи суды пришли к выводу, что действия Изотова Д.А. при исполнении обязанностей внешнего управляющего Общества привели к ограничению конкуренции потенциальных покупателей и, как следствие, отчуждению автомобиля не по рыночной цене, нарушили имущественные права кредиторов.

Установленные судами обстоятельства послужили основанием для обращения Фадеева П.А. в суд с заявлением о взыскании с Изотова Д.А. в пользу Общества 1 426 000 руб. убытков, представляющих собой разницу между действительной рыночной стоимостью автомобиля, определенной на основании отчета об оценке от 02.06.2020 N 54/2020 (1 656 000 руб.), и суммой, полученной от реализации автомобиля (230 000 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате недобросовестных действий Изотова Д.А. имущества Общества отчуждено по заниженной цене, что причинило должнику убытки в размере 1 426 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него законом обязанностей, из-за чего должнику или кредиторам будет причинен имущественный вред, последние вправе по правилам пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве требовать с такого управляющего возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ условиями возникновения ответственности в виде убытков является совокупность следующих обстоятельств: противоправного поведения, причинения ущерба потерпевшему и причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

Пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" определено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В рассматриваемом случае неправомерность действий Изотова Д.А., выразившихся в заключении и последующем исполнении Договора, установлена вступившим в законную силу определением от 27.01.2020.

Суды, приняв представленный Фадеевым П.А. отчет об оценке от 02.06.2020 N 54/2020, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной оценки и консалтинга", в качестве достоверного и допустимого доказательства определения рыночной цены автомобиля на момент заключения Договора (1 656 000 руб.), пришли к выводу об отчуждении Изотовым Д.А. имущества по заниженной стоимости.

При этом суды не установили обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертного заключения или наличия в нем противоречий, признали, что отчет об оценке от 02.06.2020 N 54/2020 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки, при проведении оценки транспортного средства оценщиком учтены факторы, влияющие на результат оценки.

В обоснование довода о неудовлетворительном состоянии автомобиля, Изотов Д.А. сослался на результаты его осмотра, отраженные в листе технической диагностики автомобиля к заказ-наряду, составленному ООО "Важная персона Авто", и представил в материалы дела предварительное экспертное заключение от 24.08.2018 N 01-18, составленное экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "Трейд-ЮНИОН", согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 230 000 руб.

Между тем, как верно отметили суды, диагностика автомобиля и его оценка проводились вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) Общества по заказу иного лица - гражданина Кондакова А.Г., не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо лицом, привлеченным арбитражным управляющим к осуществлению своей деятельности, но лицом, заинтересованным в приобретении автомобиля по минимально низкой цене.

Доказательств того, что указанные в листе диагностики виды работ повлияли на ходовые качества автомобиля, а недостатки транспортного средства были настолько существенными, что привели к значительному снижению цены (в семь раз по сравнению с оценкой заявителя), а также транспортировки автомобиля на станцию техобслуживания на эвакуаторе, не представлено.

Суды обоснованно приняли во внимание указанную в заказ-наряде стоимость ремонта автомобиля (333 223 руб.) и отметили, что в заключении не содержится информации, подтверждающей неудовлетворительное техническое состояние автомобиля, существенно повлиявшее на его стоимость.

Правом заявить ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля арбитражный управляющий не воспользовался.

Исходя из изложенного и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля наиболее достоверно определена в отчете об оценке от 02.06.2020 N 54/2020.

В этой связи, признав доказанными вину арбитражного управляющего, факт причинения убытков, причинно-следственную связь между поведением Изотова Д.А. и наступившими убытками, размер убытков, суды правомерно установили наличие совокупности оснований для взыскания с арбитражного управляющего Изотова Д.А. в возмещение убытков 1 426 000 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а фактически сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора.

Нормы материального права применены судами верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А44-7516/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Изотова Дмитрия Адольфовича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев