Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2021 г. N Ф07-2435/21 по делу N А56-27141/2019

22 апреля 2021 г.

Дело N А56-27141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 22.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краснова Никиты Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А56-27141/2019,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АММ-Проект", адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 28, кв. 359, ОГРН 1037843053940, ИНН 7825104772 (далее - Общество) и Краснову Никите Алексеевичу о признании недействительным договора цессии (уступки прав) от 20.03.2018 N АММ-КМА, заключенного между Обществом и Красновым Н. А.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2020, иск удовлетворен.

Иванова Т. Н. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Краснова Н. А. 150 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Общество так же обратилось в суд с заявление о взыскании с Краснова Н.А. 50 000 руб. судебных расходов на представителя.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2021, с Краснова Н. А. в пользу Ивановой Т. Н. взыскано 150 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Краснов Н. А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение и постановление изменить, в удовлетворении заявления Ивановой Т.Н. отказать в части, превышающей 35 000 руб.

Как указал податель жалобы, заявленная к взысканию Ивановой Т. Н. сумма судебных издержек носит чрезмерный характер и не подтверждена материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Выводы судов в части отказа во взыскании судебных расходов в пользу Общества сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность определения и постановления в части взыскания судебных расходов с подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на представителя истец представил в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от 07.03.2019 N 3/2019, заключенное между Ивановой Т. Н. (доверителем) и адвокатом Фаттаховым Шоги Таир оглы (поверенным), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.03.2019 N 3/2019 на сумму 150 000 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суды удовлетворили заявление в полном объеме.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Как установлено судами, факт оказания услуг и их оплата подтверждены соответствующими доказательствами, юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных истцу, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных им требований о взыскании 150 000 руб. судебных расходов на представителя, а также об отсутствии оснований для их снижения.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, соблюдающими баланс интересов сторон, а взысканные расходы отвечают принципу справедливости и соразмерности.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А56-27141/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Краснова Никиты Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова