Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2021 г. N Ф07-3597/21 по делу N А42-1176/2019

23 апреля 2021 г.

Дело N А42-1176/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Влак" Полухина А.В. (доверенность от 06.08.2020 N 01), от федерального государственного бюджетного учреждения "Северный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ" Срубилиной И.И. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влак" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А42-1176/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Влак", адрес: 238741, Калининградская обл., г. Светлый, Рыбацкая ул., д. 1, лит. Р, оф. 2, ОГРН 1023900768044, ИНН 3903004957 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений федерального государственного бюджетного учреждения "Северный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ", адрес: 183001, г. Мурманск, Траловая ул., д. 12А, ОГРН 1135190008755, ИНН 5190023651 (далее - Учреждение), от 09.11.2018 об изъятии временных свидетельств об управлении безопасностью рыболовных судов "МРТК-1051" и "Нерва".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2020 указанные судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены.

Общество 23.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Учреждения 266 939,35 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в связи с рассмотрением данного заявления.

Определением от 18.09.2020 Арбитражный суд Мурманской области взыскал с Учреждения в пользу Общества 68 439,35 руб. судебных расходов, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение суда первой инстанции от 18.09.2020 изменено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 90 939,35 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 25.01.2021 и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения возражала против удовлетворения данной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов Общество представило в материалы дела соглашения на оказание юридической помощи от 06.08.2019 N 55, от 11.11.2019, от 12.03.2020, заключенные между Обществом и адвокатом Полухиным Антоном Вячеславовичем, платежные поручения от 21.08.2019 N 323, от 17.03.2020 N 101, от 05.12.2019 N 449, от 16.03.2020 N 92, от 17.03.2020 N 102, акты об оказании юридических услуг от 31.10.2019, от 14.02.2020 N 04/02, электронные билеты, посадочные талоны, кассовые чеки и счета гостиниц.

Общая сумма судебных расходов, понесенных Обществом, составила 266 939,35 руб., в том числе: 93 000 руб. - стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции, 30 259,85 руб. - транспортные расходы, расходы на проживание, командировочные, связанные с участием представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, 93 000 руб. - стоимость услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа, 20 679,50 руб. - транспортные расходы, расходы на проживание, командировочные, связанные с участием представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, 30 000 руб. - стоимость услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов при рассмотрении данного заявления.

Суды признали подтвержденным факт несения Обществом судебных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в числе критериев определения разумных пределов судебных расходов названы нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

Разумность расходов является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд определяет ее с учетом конкретных обстоятельств.

В данном случае суды двух инстанций с учетом заявленных Учреждений возражений относительно поданного Обществом заявления о взыскании судебных расходов пришли к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию стоимости юридических услуг по представлению интересов в судебных инстанциях - 216 000 руб., несоразмерности данной суммы объему оказанных услуг по настоящему делу. При определении суммы расходов, отвечающей принципу разумности, суды исходили из степени сложности дела, объема проделанной представителем Общества работы.

При этом суд первой инстанции посчитал достаточным компенсировать Обществу 68 439,35 руб. расходов, в том числе 17 500 руб. расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, включая затраты на подготовку, подачу заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в заседаниях по его рассмотрению, а также 50 939,35 руб. на оплату транспортных и командировочных расходов.

Апелляционный суд, не согласившись с выводом суда первой инстанции в части снижения суммы расходов на оплату услуг представителя до 17 500 руб. и придя к выводу о недостаточности указанной суммы, заключил о необходимости взыскания в пользу Общества 90 939,35 руб. судебных расходов, в том числе 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, включая подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций по его рассмотрению, а также 50 939,35 руб. на оплату транспортных и командировочных расходов.

Вывод апелляционного суда о разумных пределах возмещения обоснован конкретными обстоятельствами дела.

В частности, судом апелляционной инстанции, помимо характера спора, сложности дела, общего объема подготовленного материала (документов) и характера услуг, учтена схожесть содержания процессуальных документов, подготовленных в рамках оказания услуг по настоящему делу и представленных в суды апелляционной, кассационной инстанций (идентичность дополнений к апелляционной (уточненной) и кассационной жалобам).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку суд при рассмотрении заявления проводит самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой суммы.

Доказывание чрезмерности судебных расходов является правом стороны спора, однако, если сторона не реализовала данное право, суд должен принять меры по соблюдению баланса интересов и равноправия сторон, установленного статьей 8 АПК РФ.

Также следует отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом того, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А42-1176/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влак" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич С.В. Соколова