Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2021 г. N Ф07-4208/21 по делу N А56-44481/2017

22 апреля 2021 г.

Дело N А56-44481/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии Дубровского А.В. (паспорт), представителя Дубровского А.В. Прокофьева П.В. (по устному ходатайству), представителя Ляпина С.А. Парфиненко Л.В. (доверенность от 11.11.2018),

рассмотрев 19.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дубровского Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А56-44481/2017/суд.расх.2,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Брикаловой Ирины о признании несостоятельной (банкротом) Нарышкиной Марины Владимировны.

Определением от 16.03.2018 (резолютивная часть объявлена 07.03.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лубянский Александр Григорьевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2018.

Решением от 03.07.2018 (резолютивная часть объявлена 27.06.2018) должник признана банкротом; финансовым управляющим утвержден Лубянский А.Г.

Определением от 19.06.2020 по ходатайству финансового управляющего суд завершил процедуру реализации имущества Нарышкиной М.В.; освободил ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, прекратил полномочия финансового управляющего.

При этом Дубровский Андрей Владимирович 04.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 04.06.2019 (номер торгов ОКЗЦП-2042) обществом с ограниченной ответственностью "Амперсант" на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "Арбитат" по форме открытого конкурса с закрытой формой подачи заявок.

Определением от 16.06.2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, в удовлетворении указанного заявления было отказано, в связи с чем от Ляпина Сергея Анатольевича в арбитражный суд поступило ходатайство о взыскании с Дубровского А.В. 55 000 руб. судебных расходов

Определением от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, суд удовлетворил заявление, взыскав с Дубровского А.В. в пользу Ляпина С.А. 55 000 руб.

В кассационной жалобе Дубровский А.В. просит определение от 28.09.2020 и постановление от 01.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы Дубровский А.В. ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не были установлены юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства. Податель жалобы указывает, что у Ляпина С.А. отсутствует право на взыскание судебных расходов, поскольку их взыскание в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо лишь при условии, что вынесенный судебный акт по делу состоялся фактически в защиту интересов указанного лица. Кроме того, предъявив требование о взыскании судебных расходов только с одного из соистцов, Ляпин С.А. не обосновал особенностей материального правоотношения с этим истцом, не указал размер судебных расходов, взаимосвязанных именно с этим истцом, а суды не вправе были возлагать на себя процессуальные обязанности заявителя и определять за него размер судебных расходов, подлежащих взысканию с одного из истцов при процессуальном соучастии на стороне истца двух лиц.

В судебном заседании Дубровский А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель Ляпина С.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 28.09.2020 и постановления от 01.02.2021 проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем третьим пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 5 Постановления N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами, 01.08.2018 между Ляпиным С.А. и Парфиненко Людмилой Владимировой был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому кредитор (заказчик) поручает, а исполнитель (Парфиненко Л.В.) принимает на себя обязательства по сопровождению и представлению интересов заказчика - кредитора в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 4.1 договора за услуги, оказываемые исполнителем, заказчик выплачивает вознаграждение.

В соответствии с актом от 15.07.2020 общая стоимость оказанных услуг, связанных с участием представителя Ляпина С.А. в обособленном споре по заявлению Дубровского А.В., составила 55 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ Парфиненко Л.В. подготовила отзыв на заявление Дубровского А.В. о признании недействительными торгов, проведенных 04.06.2019, а также участвовала в двух судебных заседаниях: 10.06.2020 в суде первой инстанции и 15.07.2020 в суде апелляционной инстанции.

В материалы дела представлена расписка от 15.07.2020 в получении указанной суммы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные кредитором расходы подтверждены надлежащими доказательствами, отвечают критериям разумности и соразмерности, и на этом основании удовлетворил заявление.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку суды установили обоснованность расходов конкурсного кредитора Ляпина С.А. в связи с рассмотрением заявления Дубровского А.В. о признании недействительными торгов, в удовлетворении которого отказано, заявление Ляпина С.А. по настоящему обособленному спору удовлетворено правомерно. Суды установили, что Ляпин С.А., заявляя возражения на требования Дубровского А.В., действовал в защиту своих интересов, а принятие судом судебного акта об отказе в удовлетворении этих требований означает принятие судебного акта в пользу Ляпина С.А. Определение от 16.06.2020 об отказе в признании торгов недействительными затрагивало права и законные интересы всех лиц, участвующих в деле, поскольку реализация имущества должника на торгах предполагала дальнейшее соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, в том числе и Ляпина С.А.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Предъявление требования о взыскании судебных расходов с одного либо нескольких лиц является правом заявителя, с учетом пункта 5 Постановления N 1 из материалов дела усматривается, что спор о взыскании судебных расходов с Шпончикова В.А. инициирован Ляпиным С.А. 29.12.2020, а взыскиваемые обжалуемым судебным актом расходы на оплату услуг представителя понесены Ляпиным С.А. исключительно в связи с рассмотрением заявления Дубровского А.В. (отзыв на заявление, судебное заседание от 10.06.2020 в суде первой инстанции и судебное заседание от 15.07.2020 в апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы Дубровского А.В. на определение от 20.05.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер).

Проверка обоснованности понесенных сторонами судебных расходов разрешается судом первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы Дубровского А.В. являлись предметом исследования судов и сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права, и, следовательно, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А56-44481/2017/суд.расх.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дубровского Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева М.В. Трохова