Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2021 г. N Ф07-3340/21 по делу N А56-17271/2020

22 апреля 2021 г.

Дело N А56-17271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Автоарматура" Воробьевой Я.А. (доверенность от 22.12.2020),

рассмотрев 22.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Автоарматура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А56-17271/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ", адрес: 603004, Нижний Новгород, проспект Ильича, дом 5, ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Автоарматура", адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 21, ОГРН 1027804902267, ИНН 7816025549 (далее - Общество), о взыскании 115 081 руб. 45 коп. убытков в виде расходов на гарантийный ремонт автомобилей ГАЗ, понесенных в связи с установкой некачественных компонентов, поставленных Обществом по договору поставки компонентов от 15.11.2012 N ДС04/0278/АЗГАЗ/12 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2020, иск Завода удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Заводу в иске.

Податель жалобы указывает на то, что продукцию, в которой были выявлены недостатки, Общество не выпускало и не поставляло Заводу. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о возможности идентифицировать изготовителя компонента по нанесенной на него маркировке; по мнению подателя жалобы, суды могли бы провести осмотр таких компонентов с целью проверки истинности/ложности этого утверждения.

Податель жалобы также считает, что судами не дана оценка заявленному Заводом требованию о возмещении убытков с точки зрения разумности и справедливости размера убытков и не рассмотрен вопрос о наличии вины Общества в причиненных убытках. Податель жалобы полагает, что размер убытков Заводом документально не подтвержден: размер взыскиваемых убытков не совпадает с общей суммой, на которую составлены рекламационные акты, и не соответствует правилам их расчету по Договору; в деле отсутствуют письменные доказательства (чеки, квитанции), подтверждающие факт несения расходов, связанных с гарантийным ремонтом, а представлены лишь платежные поручения, подтверждающие перечисление Заводом денежных средств его агенту.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали Обществу в удовлетворении всех заявленных в ходе рассмотрения дела ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы. Кроме того, податель жалобы полагает, что действия Завода, начавшего вести с Обществом претензионную работу после оплаты расходов на гарантийный ремонт, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Как указывает податель жалобы, стоимость запчастей и материалов необоснованно указана Заводом в расчете с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), а стоимость услуг по замене - без НДС. По мнению подателя жалобы, Завод должен доказать, что предъявленные в составе убытков суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой некомпенсируемые потери (убытки).

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка возражениям Общества по конкретным актам сервисных организаций. В частности, податель жалобы ссылается на то, что посчитав надлежащим доказательством по делу акт от 20.11.2019 N 985аз по форме ТОРГ-2, суды не признали доказательством акт исследования от 26.12.2019 N АИ65-19, непосредственно с ним связанный.

В отзыве Завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Завода, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества.

Как следует из материалов дела, Заводом (ГАЗ) и Обществом (поставщик) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а ГАЗ обязался принимать и оплачивать компоненты по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение N 1 к Договору). Дополнительными соглашениями к Договору сторонами согласованы спецификации на 2014 - 2018 годы.

По условиям пункта 1.2 Договора поставщик принимает Общие условия закупок ГАЗ, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 8.1 Общих условий закупок ГАЗ качество и комплектность компонентов должны соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами, и качественным характеристикам, указанным в пункте 8.4 Общих условий закупок ГАЗ.

Поставщик подтверждает, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства продукции ГАЗ, включая, но не исключительно, автомобилей ГАЗ, а также для обеспечения технического и послепродажного обслуживания автомобилей ГАЗ в течение жизненного цикла автомобилей ГАЗ, и гарантирует, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны поставщиком с целью использования ГАЗом (пункт 8.2 Общих условий закупок ГАЗ).

В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставляет на отгруженные компоненты гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля (изготовленного ГАЗом или его аффилированным лицом, при сборке которого использованы или на который были установлены компоненты) конечному потребителю.

Пунктом 7.6 Общих условий закупок ГАЗ предусмотрено, что в случае выявления бракованных компонентов в течение гарантийного периода ГАЗ уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях (уведомление о несоответствии) электронными средствами связи по выбору ГАЗа в течение 75 календарных дней с даты завершения ремонтных работ. Данное уведомление о несоответствии является требованием о возмещении по гарантии.

В отношении бракованных компонентов ГАЗ обязан обеспечить отдельное хранение таких компонентов в течение не более чем 30 календарных дней с даты направления уведомления о несоответствии. Компоненты, включенные в перечень подлежащих возврату от сервисных предприятий (приложение N 5 к Договору), должны храниться не более чем 30 дней с даты их возврата на ГАЗ или с даты направления уведомления о несоответствии, в зависимости от того какой срок продолжительнее. По истечении срока хранения бракованные компоненты утилизируются за счет поставщика, в том числе и в случае, если продолжаются споры, связанные с бракованными компонентами, а ГАЗом от поставщика не получено инструкций о возврате бракованных компонентов или не достигнуто взаимное согласие о дальнейших условиях хранения. Возврат бракованных компонентов осуществляется на условиях ExWorks, указанный ГАЗом склад, согласно ИНКОТЕРМС 2010 либо ГАЗом попутным транспортом (пункт 7.7 Общих условий закупок ГАЗ).

В приложении N 5 к Договору сторонами согласованы перечни компонентов, подлежащих и не подлежащих возврату от сервисных предприятий определенного региона при проведении ими гарантийного ремонта.

Поставщик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления о несоответствии предоставить ГАЗу ответ на рекламацию, включающий информацию о принятии претензии (уведомления о несоответствии) ГАЗа либо об отказе от принятия претензии ГАЗа с приложением достаточных доказательств того, что компоненты не являются бракованными или что отсутствует вина поставщика в возникновении брака. Если поставщик не предоставляет ГАЗу ответ в течение установленного срока, претензия считается принятой (пункт 7.10 Общих условий закупок ГАЗ).

Пунктом 7.11 Общих условий закупок ГАЗ поставщику предоставлено право в течение срока хранения бракованных компонентов проверить бракованные компоненты или потребовать их возврата поставщику для исследования. Такое требование должно быть указано в ответе на рекламацию, содержащем отказ поставщика от принятия уведомления о несоответствии.

В случае принятия решения об осуществлении проверки поставщик уведомляет ГАЗ о дате проверки как минимум за 1 рабочий день и предоставляет данные представителям поставщика. Предоставление бракованных компонентов осуществляется на условиях ExWorks, указанный ГАЗом склад, согласно ИНКОТЕРМС 2010 либо ГАЗом попутным транспортом.

Срок проверки не может превышать 5 рабочих дней с момента получения поставщиком доступа к месту хранения бракованных компонентов и 20 дней с момента предоставления бракованных компонентов на склад поставщика в случае, если бракованные компоненты были запрошены на исследование. После проведения проверки поставщик предоставляет ответ на уведомление о несоответствии с учетом результатов проверки.

В пункте 7.15 Общих условий закупок ГАЗ определен способ расчета затрат ГАЗа, связанных с гарантийным обслуживанием. Поставщик обязан возместить ГАЗу все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, в том числе затраты на гарантийный ремонт, определяемые на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для сервисных предприятий; затраты, связанные с использованием компонента для гарантийного ремонта, рассчитываемые по формуле.

Сведения о трудоемкости работ и стоимости нормо-часа работ направлены Заводом Обществу по электронной почте с сопроводительными письмами от 10.04.2013, от 24.02.2014, от 21.07.2014.

В течение гарантийного периода сервисными предприятиями осуществлен гарантийный ремонт автомобилей ГАЗ, в ходе которого выявлены компоненты ненадлежащего качества, поставленные Обществом в рамках Договора (комплекты запорных устройств, выключатели зажигания, антенна с кабелем, переключатели). Сервисными предприятиями в период с 03.07.2019 по 27.09.2019 составлены акты гарантийного ремонта на общую сумму 133 704 руб. 21 коп., содержащие информацию о собственнике транспортного средства, идентификационных номерах транспортного средства, дате продажи транспортного средства, описание неисправности, причины неисправности, перечень и стоимость выполненных работ исходя из трудоемкости работ и стоимости нормо-часа работ, перечень снятых (замененных) деталей и установленных запасных деталей с указанием изготовителей деталей. Акты подписаны со стороны сервисных предприятий и собственников транспортных средств.

Завод в соответствии с пунктом 7.6 Общих условий закупок ГАЗ направил Обществу уведомление о выявленных несоответствиях поставленного товара от 15.11.2019 N ПY02/1173/007/19, в котором потребовал возместить 133 704 руб. 21 коп. расходов на гарантийный ремонт. Завод также сообщил, что компоненты, подлежащие возврату от сервисных предприятий в соответствии с приложением N 5 к Договору, возвращены сервисными предприятиями на склад УТПСС ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" и могут быть предъявлены уполномоченному представителю Общества в течение установленного пунктом 7.9 Общих условий закупок ГАЗ срока, а после будут утилизированы; компоненты, не подлежащие возврату от сервисных предприятий, хранятся на территории сервисных предприятий, где могут быть проверены поставщиком при заблаговременном уведомлении о времени и дате прибытия. Кроме этого, Завод указал на то, что акт по форме ТОРГ-2, содержащий ссылку на уведомление, будет направлен Обществу с товарно-транспортной накладной и забракованной продукцией. К уведомлению Завод приложил калькуляцию затрат и копии актов гарантийного ремонта.

Представителями Завода с участием представителя Общества Жукова Д.А., прибывшего забрать забракованную продукцию, хранящуюся на складе УТПСС ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", составлен акт от 20.11.2019 N 985аз по форме ТОРГ-2 о том, что перечисленные в нем изделия были забракованы в период гарантийного срока, виновным в обнаруженном браке является завод-изготовитель (Общество), забракованные детали необходимо вернуть поставщику. В акте представитель Общества указал на то, что исследование деталей необходимо произвести на заводе-изготовителе.

Общество в письме от 22.11.2019 N 98/14-1 указало на необходимость корректировки направленной Заводом калькуляции, ссылаясь на то, что ряд компонентов за дату выпуска транспортных средств Обществом не поставлялись; Завод не направлял сведения о трудоемкости работ; в перечень снятых запасных частей необоснованно включены болты и винты, необходимость замены которых не связана с дефектами поставляемых Обществом компонентов; ряд случаев ремонта происходил за пределами гарантийного срока; ряд дефектов возник по причине нарушения условий эксплуатации. Общество также указало, что намерено провести проверку забракованного компонента по акту от 26.09.2019 N 2437 на складе сервисного предприятия и просило сообщить сведения о его местонахождении. Кроме того, Общество просило предоставить доказательства того, что забракованные по 12 актам компоненты являются произведенными Обществом, а также просило направить забракованные компоненты со склада УТПСС ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" Обществу для проверки.

После передачи Заводом Обществу компонентов, забракованных по акту от 20.11.2019 N 985аз по форме ТОРГ-2, Общество составило акт исследования от 26.12.2019 N АИ65-19, в котором признало, что ряд изделий имеет дефекты производственного характера, за которые отвечает Общество, а дефекты остальных компонентов возникли за пределами гарантийного срока либо по причинам нарушения условий эксплуатации, а потому Общество за них ответственности не несет.

Завод письмом от 30.12.2019 N 1823/006-02, направленным по результатам рассмотрения акта исследования от 26.12.2019 N АИ65-19, принял ряд возражений Общества, в остальной части указал на необоснованность возражений, в том числе относительно истечения гарантийного срока.

Часть компонентов, не подлежащих возврату от сервисных предприятий в соответствии с приложением N 5 к Договору, была проверена Обществом на территории сервисных предприятий. По результатам проверки забракованного компонента по акту от 26.09.2019 N 2437 на складе сервисного предприятия составлен акт исследования от 10.11.2019, в котором представители Общества пришли к выводу о том, что причиной дефекта стало нарушение условий эксплуатации. При этом представитель сервисного предприятия с данным выводом не согласился, о чем имеется отметка в акте исследования.

Оставление Обществом претензионных требований Завода без удовлетворения послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском. Как следует из расчет исковых требований, часть возражений Общества принята Заводом, в связи с чем из расчета исключены несколько актов гарантийного ремонта.

Суд первой инстанции, установив факты поставки компонентов по Договору ненадлежащего качества и размер понесенных Обществом расходов, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, закреплена в пункте 1 статьи 393 ГК РФ. Убытки в этом случае определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как указано в пункте 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В обоснование иска Завод сослался на то, что на транспортных средствах ГАЗ, при сборке которых были использованы поставленные Обществом компоненты, в течение гарантийного срока выявлены дефекты таких компонентов; поставка некачественного товара привела к возникновению у Завода убытков, связанных с оплатой ремонтных работ транспортных средств, на которых были установлены поставленные Обществом компоненты.

Проанализировав условия Договора, оценив представленные Заводом в обоснование исковых требований акты гарантийного ремонта и акт от 20.11.2019 N 985аз по форме ТОРГ-2, суды пришли к выводу о том, что данные документы являются надлежащими доказательствами наступления гарантийного случая, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Договору и возникновением неисправности компонентов в период гарантийного срока.

Тот факт, что производителем забракованных компонентов является Общество, зафиксирован в актах гарантийного ремонта.

Довод Завода о том, что на каждой детали имеется маркировка, позволяющая установить ее принадлежность Обществу, соответствует пункту 1.7 Договора, согласно которому каждый компонент должен иметь маркировку, позволяющую идентифицировать поставщика. Указанная маркировка должна быть нанесена способом, обеспечивающим его сохранность в течение гарантийного срока в условиях обычного использования компонента.

Своим правом провести осмотр всех забракованных компонентов на сервисных предприятиях и опровергнуть факт их производства Обществом, ответчик не воспользовался (за исключением забракованного компонента по акту от 26.09.2019 N 2437).

Доводы подателя жалобы о том, что суды не были лишены возможности провести осмотр таких компонентов с целью проверки истинности/ложности этого утверждения, отклоняются кассационным судом как противоречащие принципу состязательности арбитражного процесса.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принципа состязательности сбор и представление в суд доказательств, подтверждающих свои правовые позиции, является задачей лиц, участвующих в деле, а не суда.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом условий заключенного сторонами Договора именно Общество путем совершения активных действий (осмотра забракованных компонентов, находящихся на сервисных предприятиях и не подлежащих возврату) должно было опровергнуть сведения, содержащиеся в актах гарантийного ремонта, но не сделало этого. Из акта от 20.11.2019 N 985аз по форме ТОРГ-2 и акта исследования от 26.12.2019 N АИ65-19 следует, что факт производства Обществом забракованных компонентов, которые были возвращены Обществу сервисными предприятиями, не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что составленным Обществом актом исследования от 26.12.2019 N АИ65-19 подтверждается необоснованность исковых требований, отклоняется кассационным судом. Как видно из материалов дела, в названном акте Общество признало производственный характер дефекта по 14 компонентам и не признало - по 14 компонентам. После получения экземпляра акта исследования Завод, приняв ряд возражений Общества (требования по 3 компонентам не заявлены в настоящем деле), в остальной части мотивированно указал на несостоятельность возражений Общества.

С учетом установленной пунктом 2 статьи 476 ГК РФ презумпции того, что выявленные в период гарантийного срока на товар недостатки товара или причины появления этих недостатков считаются возникшими до передачи товара покупателю, именно Общество обязано опровергнуть данное обстоятельство. Между тем Общество данное обстоятельство, как этого требует пункт 2 статьи 476 ГК РФ и статья 65 АПК РФ, не опровергло. Получив ответ Завода, Общество иных действий для выяснения причин дефекта и обоснования своей позиции не совершило.

Вопреки доводам подателя жалобы, возражения Общества об истечении гарантийного срока, содержащиеся в акте исследования по 7 компонентам, были оценены и отклонены судами. Возражения Общества относительно представленных Заводом доказательств причин образования недостатка по иным актам сервисных организаций не приняты судами со ссылкой на правомерность позиции Завода, изложенной в возражениях на отзыв ответчика от 14.04.2020 N 12/АЗГАЗ.

Установив на основании представленных в материалы дела документов, что причиной выявленных недостатков товара явились производственные дефекты поставленных Обществом компонентов, обусловившие необходимость проведения ремонтных работ и несения Заводом заявленных к взысканию расходов, суды пришли к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств и наличии у истца в силу статей 15 и 393 ГК РФ права требовать возмещения причиненных ему убытков.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств несения Заводом убытков не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как видно из представленных Заводом документов, Заводом (принципал) и ООО "Коммерческие автомобили - группа ГАЗ" (агент) заключен агентский договор от 30.01.2008 N ДТ03/0001/994/08 (далее - Агентский договор), по условиям которого агент по поручению принципала обязался от своего имени и за счет принципала совершать в пользу последнего сделки, юридические и иные действия, необходимые для организации и выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания продукции принципала в течение срока ее службы, установленного принципалом или определенного законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.1.3 и 2.1.14 Агентского договора агент обязался заключать договоры с сервисными предприятиями на выполнение гарантийного ремонта и возмещать сервисным предприятиям расходы по гарантийному ремонту продукции.

Агент представил Заводу отчеты о выполнении Агентского договора с указанием подлежащих уплате сумм, а Завод оплатил оказанные по Агентскому договору услуги, что подтверждается платежными поручениями.

Довод Общество о том, что в деле отсутствуют письменные доказательства (чеки, квитанции), подтверждающие факт несения расходов, связанных с гарантийным ремонтом, обоснованно отклонен судами, поскольку для собственников транспортных средств гарантийный ремонт выполнен за счет Завода, правоотношения оформлены актами гарантийного ремонта без составления платежных документов.

В любом случае в соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ Завод вправе требовать взыскания в качестве реального ущерба расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Избранный Заводом способ определения размера убытков соответствует пункту 7.15 Общих условий закупок ГАЗ и, вопреки позиции Предприятия, отвечает требованиям пункта 5 статьи 393 ГК РФ об установлении размера убытков с разумной степенью достоверности.

Несовпадение размера взыскиваемых убытков с общей суммой, на которую составлены акты гарантийного ремонта, связано с тем, что в актах отражено проведение работ не только в отношении поставленных Обществом компонентов, как прямо следует из их содержания.

Общество не было лишено возможности представить собственный контррасчет стоимости работ по гарантийному ремонту, однако не сделало этого.

Действия Завода, направившего Обществу уведомление о выявленных несоответствиях поставленного товара от 15.11.2019 N ПY02/1173/007/19 после оплаты проведенного гарантийного ремонта сервисным предприятиям, не содержат признаков злоупотребления правом.

Ссылка подателя жалобы на непредставление Заводом доказательств того, что предъявленные в составе убытков суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, отклоняется кассационным судом, поскольку в нарушение части 2 статьи 9 и части 2 статьи 41 АПК РФ соответствующий довод не был своевременно заявлен Обществом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, рассматривающих дело по существу. Общество не воспользовалось своим правом поставить данный вопрос на рассмотрение судов и в связи с этим утратило право на соответствующее возражение на стадии кассационного рассмотрения дела.

Отказ в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права. По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Суд, исследовав материалы дела, счел возможным разрешить спор на основании представленных сторонами доказательств. Кроме того, наличие забракованных компонентов на сервисных предприятиях по истечении установленного пунктом 7.7 Общих условий закупок ГАЗ срока их хранения не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды правильно установили фактические обстоятельства и не допустили нарушений норм материального и процессуального права. В связи с этим оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А56-17271/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Автоарматура" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова