Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2021 г. N Ф07-3805/21 по делу N А66-9618/2020

23 апреля 2021 г.

Дело N А66-9618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Тверь" Доброхваловой В.П. (доверенность от 22.12.2020), от муниципального унитарного предприятия Лихославльского района "КАВА" Михайловой А.С. (доверенность от 06.10.2020),

рассмотрев 22.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Тверь" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А66-9618/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Тверь", адрес: 170006, г. Тверь, ул. Достоевского, д. 2, лит. Б, ОГРН 1026900548982, ИНН 6905077949 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Лихославльского района "КАВА", адрес: 171210, Тверская обл., Лихославский р-он, г. Лихославль, ул. Гагарина, д. 42а, ИНН 6931010235, ОГРН 1156952019322 (далее - Предприятие), о взыскании 7 512 903 руб. 40 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.02.2020 по 09.03.2020 по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 31.01.2020 N 1-40/2020 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2021, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что в постановлении апелляционного суда сделан ряд выводов, противоречащих действующему законодательству и нарушающих права и интересы подателя жалобы, просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда следующие выводы:

- "Выводы суда первой инстанции о том, что в связи с данным судебным актом (определением суда о принятии обеспечительных мер от 10.03.2020) был расторгнут рассматриваемый договор и с 10.03.2020 истец не является поставщиком теплоэнергии ответчику, являются необоснованными" (абзац 3 стр. 3 постановления);

- "Принятие судом указанных обеспечительных мер в виде приостановления действий постановлений N 434 и N 27 не может являться основанием для признания рассматриваемого договора недействительным либо прекратившим свое действие" (абзац 4 стр. 3 постановления);

- "Однако, указанные неверные выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, не повлияли на законность резолютивной части решения, которым обоснованно удовлетворены исковые требования" (абзац 5 стр. 3 постановления).

По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания признавать неверными выводы суда первой инстанции, касающиеся прекращения с 10.03.2020 правоотношений истца и ответчика по Договору в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер по делу N А66-3251/2020 (определение от 10.03.2020).

Кроме того, податель жалобы считает, что мотивировочная часть постановления апелляционного суда от 11.02.2021 (содержащая суждение о необоснованных выводах суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части решения от 23.10.2020) не соответствует резолютивной части постановления, в соответствии с которой решение суда первой инстанции от 23.10.2020 оставлено без изменения.

В отзыве Предприятие просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Общество заявило письменные ходатайства от 24.03.2021 и от 19.04.2021 о приобщении к материалам дела судебной практики (судебные акты по делам N А56-27065/2018 и N А60-64563/2017) в подтверждение изложенных в кассационной жалобе доводов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы и просил удовлетворить письменные ходатайства. Представитель Предприятия отклонил доводы кассационной жалобы со ссылкой на их несостоятельность и возражал против удовлетворения заявленных Обществом ходатайств.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайств Общества о приобщении к материалам дела судебной практики, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в качестве документов, подтверждающих доводы и возражения по жалобе, могут быть представлены, в частности, материалы судебной практики по делам со схожими фактическими обстоятельствами, обосновывающие, по мнению заявителя, правильность применения судами первой, апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Вместе с тем, судебные акты по делам N А56-27065/2018 и N А60-64563/2017 не относятся к делам, фактические обстоятельства которых схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела, поэтому сформированный в указанных судебных актах правовой подход не может повлиять на выводы судов по рассматриваемому спору.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества.

Как видно из материалов дела, во исполнение заключенного между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) Договора Общество в период с 01.02.2020 по 09.03.2020 поставило Предприятию тепловую энергию и выставило счета на оплату от 29.02.2019 N 982 и от 31.03.2020 N 1454 на общую сумму 13 178 799 руб. 26 коп.

Наличие у Предприятия 7 512 903 руб. 40 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную по Договору в спорный период послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

В части взыскания задолженности за поставленный энергоресурс судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Податель жалобы не согласен с содержащимися в мотивировочной части постановления выводами апелляционного суда, посчитавшего, что принятые определением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2020 по делу N А66-3251/2020 обеспечительные меры не привели к прекращению с 10.03.2020 действия Договора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат изменению.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является взыскание с Предприятия задолженности за тепловую энергию, поставленную по Договору в период с 01.02.2020 по 09.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 548 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору истец должен доказать, что в спорный период (с 01.02.2020 по 09.03.2020) во исполнение Договора поставил ответчику тепловую энергию, а ответчик должен представить доказательства оплаты полученного энергоресурса.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия Договора, признали документально подтвержденным наличие у Предприятия задолженности в предъявленном к взысканию размере и удовлетворили иск Общества. При этом в ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения Предприятием своих договорных обязательств; разногласий по поводу существования между сторонами в период с 01.02.2020 по 09.03.2020 правоотношений, вытекающих из Договора, у истца и ответчика не имелось.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ во взаимосвязи с частью 5 статьи 170 АПК РФ обязывает арбитражный суд принять решение именно по заявленным требованиям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 254-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1196-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Поскольку период взыскания задолженности определен истцом с 01.02.2020 по 09.03.2020, обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием между сторонами договорных отношений по поставке тепловой энергии в период после 09.03.2020, не входили в предмет доказывания по заявленному иску.

Учитывая изложенное, выводы судов, касающиеся правовой оценки обстоятельств, связанных с правоотношениями сторон в период после 09.03.2020, следует признать не относящимися к предмету спора и подлежащими исключению из мотивировочной части судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А66-9618/2020 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2020 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А66-9618/2020 выводы судов, касающиеся правовой оценки обстоятельств, связанных с правоотношениями сторон в период после 09.03.2020, как не имеющие отношения к предмету спора.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А66-9618/2020 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова