Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2021 г. N Ф07-3784/21 по делу N А13-11557/2018

26 апреля 2021 г.

Дело N А13-11557/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" представителя Кочнева Е.В. (доверенность от 02.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетика" представителя Зингер Т.М. (доверенность от 25.05.2020),

рассмотрев 20.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Майсклес" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А13-11557/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетика", адрес: 161130, Вологодская обл., г. Сокол, Ленинградская ул., д. 23, ОГРН 1143537000067, ИНН 3527019588 (далее - Общество).

Определением от 22.11.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Био Групп" (далее - ООО "Био Групп") во введении процедуры наблюдения в отношении Общества отказано, заявление ООО "Био Групп" о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Акционерное общество "Майсклес", адрес: 613750, Кировская обл., Мурашинский р-н, пос. Безбожник, Почтовая ул., д. 23, ОГРН 1024301272544, ИНН 4318000056 (далее - АО "Майсклес"), 20.02.2019 обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.02.2019 заявление АО "Майсклес" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве Общества.

Определением от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нечаев Сергей Николаевич.

В рамках названого дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Рубикон", адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 14, корп. 2, оф. 303, ОГРН 1173525022934, ИНН 3525405330 (далее - Компания), 11.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило включить требование в размере 82 234 232,12 руб. в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транслес" (далее - ООО "Транслес").

Определением от 29.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2021, признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра требование Компании в размере 82 234 232,12 руб., из которых 81 158 437,44 руб. - основной долг, 1 075 794,68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом указано, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается отдельно в Реестре, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь Реестра.

В кассационной жалобе АО "Майсклес", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 29.11.2020 и постановление от 12.02.2021, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Компании.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не принят во внимание факт аффилированности Компании с Обществом, не дана оценка их взаимосвязанным действиям на предмет наличия признаков злоупотребления правом, так как фактически Компания погасила свою задолженность перед Обществом. Выводы судов об отсутствии у Компании намерения управлять производственной и хозяйственной деятельностью должника, принимать управленческие решения в отношении должника, противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Учитывая отсутствие экономической целесообразности, действия Компании, совершенные в условиях имущественного кризиса Общества, свидетельствуют о намерении Компании увеличить количество голосов и противопоставить свои требования требованиям иных кредиторов.

В отзывах, поступивших в суд 06.04.2021 и 14.04.2021 в электронном виде, Компания и Общество против удовлетворения кассационной жалобы возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Компании и Общества возражали поддержали против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Общество и Компания 01.02.2018 заключили договор на оказание услуг по сортировке лесопродукции (далее - Договор 1), в рамках которого Компания оказала Обществу услуги на сумму 1 200 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.04.2018 N 115, а также книгами продаж.

Также сторонами 04.05.2018 заключен договор подряда на заготовку древесины N 4Б (далее - Договор 2), во исполнение которого Компания выполнила обязательства по заготовке древесины объемом 5418 кв.м на сумму 4 063 500 руб. на территории Вологодской области, Усть-Кубинского лесничества, Богородского, ТОО Залесье, кв. 87, выдел 3, 5, что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.07.2018 N 370, а также книгами продаж.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений и писем Общества, в период с 25.01.2018 по 05.02.2019 Компания исполнила обязательства за Общество перед кредиторами на общую сумму 76 970 732,12 руб., из которых 75 894 937,44 руб. основного долга, 1 075 794,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что услуги по Договорам 1, 2 Компанией оказаны в полном объеме, однако Обществом не оплачены в размере 5 263 500 руб., а также указывая на исполнение обязательств за Общество на сумму 76 970 732,12 руб., Компания обратилась в суд с настоящим заявлением и просила включить в Реестр требование в размере 82 234 232,12 руб., из которых 81 158 437,44 руб. - основная задолженность, 1 075 794,68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Признавая требование Компании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности, в то время как доказательства ее погашения Обществом не представлены. При этом судом не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности Компании с должником, признаков компенсационного финансирования, свидетельствующего о злоупотреблении правом, и наличии оснований для субординации требования Компании.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 12.02.2021 оставил определение от 29.11.2020 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзывах на них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В рассматриваемом случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах должника из договоров оказания услуг и исполнения Компанией обязательств за Общество.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт оказания Компанией услуг по Договорам 1, 2 подтвержден документально, кредиторами по делу не опровергнут; доказательств погашения Обществом задолженности в размере 5 263 500 руб. в материалы дела не представлено; мнимость договоров 1, 3 не установлена, в связи с чем требование в названном размере включено в третью очередь Реестра.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно включения названной суммы в третью очередь Реестра.

Кроме того, судами установлено, что в период с 25.01.2018 по 05.02.2019 на основании писем Общества Компания исполнила обязательства за Общество перед кредиторами на общую сумму 76 970 732,12 руб., из которых 75 894 937, 44 руб. основного долга, 1 075 794,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Названная задолженность Общества возникла в период с 23.08.2016 по 05.08.2018, в связи с чем, как правильно указали суды, по своей правовой природе не является текущей.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 названного Кодекса к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) следует, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд на основании статьи 10 ГК РФ может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Вместе с тем обстоятельств, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Компании при погашении задолженности Общества, судами не установлено.

В частности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 19.10.2016 N 3699 инвестиционный проект Общества "Строительство предприятия по комплексной переработке древесины" (далее - Инвестиционный проект) включен в перечень инвестиционных проектов в области освоения лесов.

В рамках реализации Инвестиционного проекта Общество заключило договоры аренды лесных участков и приобрело право производить вырубку леса в объеме 98 000 куб.м в год в течение 49 лет.

Компания, являясь контрагентом должника, осуществляя деятельность на арендованных Обществом в рамках Инвестиционного проекта лесных участках, производила платежи за Общество в целях возможности сохранения и продолжения осуществления хозяйственной деятельности и последующего извлечения прибыли от исполнения заключенных с должником договоров.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела договоры купли-продажи лесоматериалов от 19.09.2017, 07.02.2019, 15.02.2019, сведения, подтверждающие регистрацию названных договоров в Единой государственной автоматизированной информационной системе, выписки по расчетным счетам Компании, выписки из книг продаж Компании за период с 01.10.2017 по 30.06.2019, суды заключили, что в совокупности названные доказательства свидетельствуют о возможности погашения Компанией задолженности Общества перед третьими лицами собственными денежными средствами; транзитный характер операций по счетам не установлен.

Суды также учли, что задолженность перед третьими лицами погашалась Компанией полностью, включая финансовые санкции.

Доказательств того, что погашение Компанией задолженности перед третьими лицами причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве, также не представлено.

При этом, как обоснованно указали суды, доказательств того, что Компания является заинтересованным лицом по отношению к Обществу по смыслу норм статьи 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено, в связи с чем наличие условий для понижения очередности удовлетворения спорного требования не установлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование Компании обоснованным и включили его в третью очередь Реестра.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с оценкой судов относительно имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А13-11557/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Майсклес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян