Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2021 г. N Ф07-4329/21 по делу N А05-7974/2020

26 апреля 2021 г.

Дело N А05-7974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Велес Плюс" Черепнева Д.Н. (доверенность от 28.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Мирного на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А05-7974/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес Плюс", адрес: 109444, г. Москва, Ферганская ул., д. 6, стр. 1, эт. 3, пом. 7, ОГРН 1157847001465, ИНН 7806074427 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации Мирного, адрес: 164170, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Ленина, д. 33, ОГРН 1022901468116, ИНН 2925001316 (далее - администрация), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка по проекту договора аренды земельного участка от 04.03.2020 N 2/20 путём заключения договора в редакции, предложенной обществом, а именно: исключить пункт 3.2 договора; пункт 3.3 договора изложить в следующей редакции: "3.3 Сумма арендной платы, установленная п. 3.1 настоящего договора, вносится Арендодателем не позднее 25 декабря 2020 года путём перечисления на счет УФК по Архангельской области и НАО "Муниципальное учреждение "Управления муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного") расчетный счет 40101810500000010003 в Отделении Архангельск г. Архангельск, БИК 041117001 ОКТМО 11725000 ИНН 2925005279 КПП 292501001 код БК 816 1 11 05012 04 0000 120. С 01.01.2021 арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца следующего за кварталом, а в IV квартале не позднее 25 декабря текущего года путём перечисления на счет УФК по Архангельской области и НАО "Муниципальное учреждение "Управления муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного") расчетный счет 40101810500000010003 в Отделении Архангельск г. Архангельск, БИК 041117001 ОКТМО 11725000 ИНН 2925005279 КПП 292501001 код БК 816 1 И 05012 04 0000 120. В наименовании платежа Арендатором указывается - "арендная плата за земельный участок (указать период пользования, дату и номер договора)"; пункт 3.4 договора изложить в следующей редакции: "п. 3.4 Размер арендной платы изменяется при изменении ставки арендной платы и (или) кадастровой стоимости земельного участка, и (или) коэффициентов в соответствии с нормативно - правовыми актами субъекта РФ и городского округа Архангельской области "Мирный". Подписание дополнительных соглашений в данном случае, а также в связи с предоставлением льгот, не требуется. Арендодатель в письменной форме уведомляет Арендатора об изменении размера арендной платы не позднее чем за 30 дней до указанного изменения"; пункт 5.2.8 договора изложить в следующей редакции: "5.2.8 О намерении освободить занимаемый участок, как в связи с окончанием срока действия Договора, так и при досрочном его расторжении, письменно уведомить "Арендодателя" не позднее чем за 1 (один) месяц. В случае прекращения Договора передать "Арендодателю" земельный участок в десятидневный срок"; пункт 6.5 договора изложить в следующей редакции: "6.5 При несвоевременно возврате земельного участка (с нарушением срока его передачи, предусмотренного п. 5.2.8) "Арендатор" обязан внести арендную плату пропорционально периоду просрочки"; пункт 7.3 договора изложить в следующей редакции: "7.3 Все изменения и (или) дополнения к Договору, кроме указанных в пункте 3.4, оформляются сторонами дополнительным соглашением"; пункт 2.2 Расчёта арендной платы (04.03.2020-01.01.2021), Приложения N 2 к договору аренды земельного участка от 04.03.2020 N 2/20 изложить в следующей редакции: "2.2 Размер арендной платы рассчитывается по формуле: Упкс х Ст х Sзу х Квр х Кинф = Размер арендной платы за период с 04.03.2020 до 01.01.2021 = 119060,79 рублей. ИТОГО: 119060,79 рублей"; исключить пункт 2.3 Расчёта арендной платы (04.03.2020-01.01.2021), приложения 2 к договору аренды земельного участка от 04.03.2020 N2/20; исключить примечание (после таблицы) Расчёта арендной платы (04.03.2020-01.01.2021), приложения N 2 к договору аренды земельного участка от 04.03.2020 N 2/20.

Решением суда от 12.10.2020 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что в силу прямого указания пункта 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации заключение договора аренды земельного участка является обязательным как для администрации, так и для общества.

По мнению подателя жалобы, удовлетворение судами требований в части утверждения пунктов 3.4, 5.2.8, 7.3 проекта договора является незаконным и необоснованным, поскольку указанные пункты были согласованы администрацией в протоколе согласования разногласий в редакции, предложенной обществом.

Податель жалобы считает, что принятое судами решение об исключении из пункта 6.5 проекта договора условия об ответственности истца за нарушение сроков возврата арендованного имущества в виде установления договорной неустойки не соответствует положениям пункта 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и явно нарушает законные интересы администрации.

Кроме того, податель жалобы указывает, что взысканные судом в решении 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию не за счёт средств администрации, а за счёт средств муниципальной казны, поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Администрация о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество является собственником здания механической прачечной общей площадью 1686,9 кв. м с кадастровым номером 29:25:000000:1318, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Мирный.

Право собственности на указанное здание зарегистрировано за обществом в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 23.07.2018.

Упомянутое здание расположено на земельном участке N 3 общей площадью 5527 кв. м с кадастровым номером 29:25:010113:159, расположенном по адресу: Архангельская обл., г. Мирный, Кооперативная ул., из категории земель населённых пунктов с разрешённым использованием: "для эксплуатации здания механической прачечной".

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 15.11.2018 о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 29:25:010113:159 для эксплуатации здания механической прачечной с кадастровым номером 29:25:000000:1318.

Постановлением администрации от 26.11.2018 N 1262 согласовано предоставление земельного участка в аренду обществу.

Администрация 14.04.2020 направила обществу с сопроводительным письмом от 13.04.2020 N 05-23-501 проект договора аренды земельного участка от 04.03.2020 N 2/20, согласно которому арендатору по акту приёма-передачи с 04.03.2020 до 04.03.2069 предоставляется земельный участок с кадастровым номером 29:25:010113:159 для эксплуатации здания механической прачечной.

Общество подписало договор от 04.03.2020 N 2/20 с протоколом разногласий от 06.05.2020 и направило его администрации сопроводительным письмом от 07.05.2020 N 4.

Письмом от 16.06.2020 N 05-23-3101 администрация направила обществу протокол согласования разногласий от 05.06.2020, в котором согласилось с редакцией пунктов 3.4, 5.2.8 и 7.3 договора, предложенной обществом, вместе с тем настаивала на сохранении своей редакции пунктов 3.2, 3.3, 6.5 договора, подпунктов 2.2 и 2.3 приложения N 2 к договору, примечания после таблицы в приложении N 2 к договору.

Ссылаясь на невозможность во внесудебном порядке урегулировать разногласия при заключении договора аренды, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что предложенная обществом редакция спорных пунктов договора соответствует закону и урегулировал преддоговорный спор, заключив договор в редакции, предложенной истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанции правильно применили пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 445, статью 446 ГК РФ и исходили из того, что у истца имеется право на передачу данного преддоговорного спора на рассмотрение арбитражного суда.

Суды, применив пункты 1, 2 статьи 425 ГК РФ, правомерно посчитали, что пункт 3.2 подлежит исключению из договора в связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение о распространении условий договора на правоотношения сторон, возникшие до заключения договора. При этом суды правильно указали в судебных актах на то, что администрация не лишена возможности обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке о взыскании с общества платы за пользование земельным участком в период, предшествующий заключению договора, при наличии к тому оснований.

Суды, принимая пункты 3.3, 3.4, 5.28, 7.3 договора в редакции общества, исходили из того, что ответчик по существу согласился с редакцией указанных пунктов, представленной истцом.

Отклоняя доводы администрации, касающиеся редакции пункта 6.5 договора, суды правильно применили статью 622 ГК РФ, обоснованно сослались на то, что законодательством не предусмотрено установление неустойки за несвоевременный возврат земельного участка после прекращения договора аренды, в связи с чем в отсутствии согласия общества на включение в условия названного пункта договора обязанности арендатора уплатить штраф за время просрочки возврата земельного участка, указанный пункт следует изложить в редакции истца.

Суд апелляционной инстанции, мотивированно отклоняя доводы подателя жалобы, правильно указал в постановлении, что суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, принял решении соответствующее нормам земельного и гражданского законодательства, принципу свободы договора и с учётом волеизъявления сторон.

Довод подателя жалобы, касающийся взыскания судебных расходов по государственной пошлине, отклоняется судом кассационной инстанции. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, суд правомерно взыскал судебные расходы по государственной пошлине по иску с ответчика в пользу истца.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А05-7974/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Мирного - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина