Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2021 г. N Ф07-4126/21 по делу N А05П-331/2019

27 апреля 2021 г.

Дело N

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 27.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транскомсервис" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А05П-331/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Труфакин Николай Николаевич, ОГРНИП 304838311000038, ИНН 830001554274, обратился в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Транскомсервис", адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени А.Ф. Титова, дом 10, офис 1, ОГРН 1148383000039, ИНН 2983009522 (далее - Общество), о взыскании 2 026 400 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 19.04.2017 N 004 (далее - Договор), 1 708 255 руб. 20 коп. неустойки за период с 20.02.2018 по 11.06.2020.

Решением суда от 19.06.2020 в иске отказано; с предпринимателя в пользу Общества взыскано 245 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебных экспертиз.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение от 19.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2021 решение от 19.06.2020 и постановление от 29.09.2020 оставлены без изменения.

От Общества в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с предпринимателя 305 400 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.11.2020 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 293 400 руб. расходов на оплату услуг представителя; в оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Означенное определение изменено постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2021, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 133 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 12.02.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции вынесено постановление на основании только предположительных доводов, без всестороннего исследования материалов дела в полном объеме и оценки имеющихся в нем доказательств. Кроме того, Общество указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя основан на недопустимых и недостоверных доказательствах. Податель жалобы также считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что именно недобросовестное поведение предпринимателя послужило не только основанием к возникновению настоящего судебного разбирательства, но и его значительной продолжительности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя и в удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии их фактического несения стороной.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В материалы дела в качестве доказательств несения судебных расходов представлены копия договора возмездного оказания юридических услуг от 15.07.2019 N 30/2019, акт об оказании услуг от 25.09.2020, расходные кассовые ордеры, квитанции к приходному кассовому ордеру и авансовые отчеты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотренное дело не относится к числу сложных, но с учетом фактической сложности (проведение двух экспертиз, рассмотрение по существу заявления о фальсификации) счел обоснованным применение при расчете стоимости услуг представителя коэффициента сложности 1,5 (сложные дела). Поскольку в акте от 25.09.2020 дважды указаны оказываемые услуги по позициям 3 и 4, 22 и 26, во взыскании суммы в размере 12 000 руб. (7200 руб. - пункт 4 акта плюс 4800 руб. - пункт 26 акта) судом было отказано. В остальной части требования заявителя были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с судом первой инстанции относительно размера взысканных расходов в возмещение оплаты услуг представителя. Суд счел необоснованным ознакомление Общества с материалами дела 5 раз по 1 часу стоимостью 4 800 руб. в час. Кроме того, суд посчитал неправомерным применение к расчетам повышающего коэффициента исходя рекомендаций, изложенных в информационном письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", поскольку указанные рекомендации применяются исключительно для учета нагрузки на судей, а не для увеличения стоимости услуг лиц, оказывающих юридическую помощь. При этом суд пришел к выводу, что рассмотренный по существу спор не относится к числу сложных, а расходы, понесенные заявителем по расценкам исполнителя, являются явно завышенными. Учитывая изложенное, а также возражения предпринимателя относительно размера заявленных расходов, суд признал разумными, обоснованными и подлежащими возмещению предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в сумме 133 000 руб., исходя из стоимости ознакомления с материалами дела дважды по 4 800 руб.; подготовки и направления отзыва на иск в сумме 10 000 руб.; подготовки ходатайства об истребовании доказательств в сумме 2 000 руб.; представления интересов клиента в судебном заседании 09.08.2019 - 7 000 руб., 18.09.2019 - 7 000 руб., 03.10.2020 - 15 000 руб., 29.10.2019 - 7 000 руб., 15.11.2019 - 7 000 руб., 16.01.2020 - 7 000 руб., 14.05.2020 - 7 000 руб., 04-11.06.2020 - 15 000 руб.; подготовки ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы - 9 600 руб.; о назначении дополнительной экспертизы - 5 000 руб.; письменных дополнений к позиции ответчика и возражений на дополнения истца (строка 18 и 19 акта от 25.09.2020) - всего 10 000 руб.; ходатайства о возмещении судебных расходов - 3 200 руб., отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; дополнений к отзыву - 1 600 руб. В остальной части заявление суд оставил без удовлетворения.

Суд округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Вопреки доводу подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принимал решение, основываясь только на предположительных доводах, без всестороннего исследования материалов дела в полном объеме и оценки имеющихся в нем доказательств, материалами дела подтверждено, что при вынесении постановления по вопросу о судебных расходах суд апелляционной инстанции располагал всеми необходимыми документами для оценки доводов и возражений сторон.

Суд апелляционной инстанции определил размер подлежащих возмещению судебных расходов на основании имеющихся в материалах дела относимых доказательств, установил баланс прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Оценка соразмерности понесенных судебных расходов относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку суд при рассмотрении заявления проводит самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и обоснованность взыскиваемой суммы.

В связи с изложенным кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А05П-331/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транскомсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.Ю. Нефедова