Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2021 г. N Ф07-3858/21 по делу N А56-108582/2019

27 апреля 2021 г.

Дело N А56-108582/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Геликон" Греськовой Н.Е. (доверенность от 16.08.2019),

рассмотрев 26.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геликон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А56-108582/2019 (тр.3),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 на основании заявления акционерного общества "Сити Инвест Банк", адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 2/4, литера А, ОГРН 1027800000095, ИНН 7831001422 (далее - АО "СИБ"), в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания "Дека", адрес: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 22, корпус 1, помещение 38Н, ОГРН 1109847007214, ИНН 7802490786 (далее - ООО "УК "Дека"), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

ООО "Геликон", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 45, корп. 2, лит. А, пом. 3-Н, часть помещения 625, ОГРН 1037800042720, ИНН 7801218202, 30.12.2019 обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 681 421 475 руб. 86 коп., в том числе 638 167 655 руб. 15 коп. основного долга, 43 253 820 руб. 70 коп. процентов за пользование займом, в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр).

Определением от 14.04.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк ВТБ).

Решением от 03.07.2020 ООО "УК "Дека" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шаповаленко Б.Н.

Определением от 26.08.2020 требование ООО "Геликон" в заявленном размере включено в Реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определение от 26.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Геликон" просит отменить постановление от 03.02.2021, определение от 26.08.2020 оставить в силе.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд необоснованно учел выводы судов по делу N А44-1127/2019 о банкротстве акционерного общества "Дека" (далее - АО "Дека), поскольку обстоятельства, установленные по указанному делу, не имеют преюдициального значения для обязательств ООО "УК "Дека" как поручителя.

ООО "Геликон" отрицает свою аффилированность с группой компаний "Дека" на момент выдачи займов (2014 год), отмечает, что выводы Верховного суда Российской Федерации об аффилированности в отношении компании "Мидлайн Премьер ЛТД" сделаны по состоянию на 2013 год, в то время как до октября 2016 года АО "Дека" не участвовало в уставном капитале ООО "УК "Дека".

По мнению ООО "Геликон", его действия по заключению договоров займа и поручительства экономически оправданы и не могут рассматриваться как злоупотребление правом.

Выводы суда апелляционной инстанции об утрате Левицким Н.В. контроля над группой компаний "Дека" и его переходе к АО "СИБ" опровергаются фактическими обстоятельствами дела, а также заявлением Семененко Г.П. от 15.12.2020, отмечает заявитель.

Кроме того, как обращает внимание суда кассационной инстанции ООО "Геликон", денежные средства для выдачи займов были получены им не от выручки с продажи акций АО "Дека", а от собственной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Геликон" поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования ООО "Геликон" сослалось на следующие обстоятельства.

ООО "Геликон" (займодавец) и ООО "Дженерал Инвест" (заемщик) 25.03.2014 заключили договор займа, по которому займодавец предоставляет в собственность заемщику 7 199 119,5 доллара США. Заем предоставляется сроком до 24.03.2015 включительно.

Заем предоставляется для:

- покупки у компании "СТИЛШОУ КЭПИТАЛ ИНК.", зарегистрированной 23.08.2010 на территории Британских Виргинских островов под номером 1601804, имеющей зарегистрированный офис: Дрейк Чамберс, п/я 3321, Род-Таун, Тортола, Британские Виргинские острова, 328 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Дека", номер государственной регистрации выпуска 1-04-02856-D от 26.08.2011, номинальной стоимостью 100 руб. каждая, обремененных правами залога (последующего залога) третьих лиц ООО "Геликон", АО "СИБ";

- покупки у компании "БРЕЙКИЛД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", зарегистрированной 12.07.2010 на территории Британских Виргинских островов за номером 1594861, имеющей зарегистрированный офис: Дрейк Чамберс, п/я 3321, Род-Таун, Тортола, Британские Виргинские острова, 252 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Дека", номер государственной регистрации выпуска 1-04-02856-D от 26.08.2011, номинальной стоимостью 100 руб. каждая, обремененных правами залога (последующего залога) третьих лиц - ООО "Геликон", АО "СИБ".

Компания "СТИЛШОУ КЭПИТАЛ ИНК." (продавец) и ООО "Дженерал Инвест" (покупатель) 26.03.2014 заключили договор купли-продажи акций, по которому продавец продает, а покупатель обязуется принять и оплатить 328 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Дека". Цена договора - 4 071 226,2 доллара США.

Компания "БРЕЙКИЛД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (продавец) и ООО "Дженерал Инвест" (покупатель) 26.03.2014 заключили договор купли-продажи акций, по которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить 252 обыкновенных бездокументарных акций АО "Дека". Цена договора - 3 127 893 руб. 30 коп.

В обеспечение исполнения заемщиком (ООО "Дженерал Инвест") обязательств по договору займа между ООО "Геликон" и ООО "УК Дека" (поручителем) заключен договор поручительства от 24.04.2018. В силу пункта 3.1 договора поручительство прекращается 11.12.2022.

ООО "Геликон" (заимодавцем) и ООО "Секьюрити Мейджор" (заемщиком) заключен договор займа от 25.03.2014, по которому заимодавец предоставил ООО "Секьюрити Мейджор" заем в сумме 1 985 964 доллара США, срок возврата суммы займа - до 24.03.2015 включительно. Согласно пункту 2.3 договора заем предоставляется для покупки у компании "ДЕКА ФИНАНС ЛИМИТЕД", зарегистрированной 09.02.2011 на территории Британских Виргинских островов под номером 1631308, имеющей зарегистрированный офис: Дрейк Чамберс, п/я 3321, Род-Таун, Тортола, Британские Виргинские острова, 160 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Дека", номер государственной регистрации выпуска 1-04-02856-D от 26.08.2011, номинальной стоимостью 100 руб. каждая.

Компания "ДЕКА ФИНАНС ЛИМИТЕД" (продавец) и ООО "Секьюрити Мейджор" (покупатель) 26.03.2014 заключили договор купли-продажи акций, по которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить 160 обыкновенных бездокументарных акций АО "Дека", цена договора - 1 985 964 доллара США.

В обеспечение исполнения заемщиком (ООО "Секьюрити Мейджор") обязательств по договору займа между ООО "Геликон" и ООО "УК Дека" (поручителем) заключен договор поручительства от 24.04.2018. В силу пункта 3.1 договора, поручительство прекращается 11.12.2022.

ООО "Геликон" (заимодавцем) и ООО "МД-Консалт" (заемщиком) 25.03.2014 заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме 800 000 долларов США на срок по 11.12.2017 включительно. В силу пункта 2.3 договора заем предоставляется для покупки у компании "КЛИКСТАРТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", зарегистрированной 12.07.2010 на территории Британских Виргинских островов под номером 1594990, имеющей зарегистрированный офис: Дрейк Чамберс, п/я 3321, Род-Таун, Тортола, Британские Виргинские острова, 80 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Дека", номер государственной регистрации выпуска 1-04-02856-D от 26.08.2011, номинальной стоимостью 100 руб. каждая, обремененных правами залога (последующего залога) третьих лиц - ООО "Геликон", АО "СИБ".

Компанией "КЛИКСТАРТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (продавцом) и ООО "МД-Консалт" (покупателем) 26.03.2014 заключен договор купли-продажи 80 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Дека", цена договора 800 000 долларов США.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между ООО "Геликон" и ООО "УК Дека" (поручителем) заключен договор поручительства от 24.04.2018. В силу пункта 3.1 договора поручительство прекращается 11.12.2022.

ООО "Геликон" в обоснование своего требования указывает, что у ООО "УК Дека" (поручителя) по состоянию на 30.12.2019 имеется просроченная задолженность в размере 638 167 655 руб. 15 коп. основного долга, 43 253 820 руб. 70 коп. процентов за заем по трем договорам займа от 25.03.2014:

- 7 199 119,50 доллара США - просроченный долг;

- 681 430,40 доллара США - проценты за заем;

- 1 985 964 доллара США - просроченный долг;

- 194 265,12 доллара США - проценты за заем;

- 800 000 долларов США - просроченный долг;

- 75 526,35 доллара США - проценты за заем.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 363, 807 ГК РФ признал требования ООО "Геликон" обоснованными, исходя из документального подтверждения спорной задолженности и отсутствия правовых оснований для отказа во включении требования в Реестр.

При этом суд, учитывая правовую позицию, изложенную Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 21.05.2020 по делу N А44-1127/2019 (о банкротстве АО "Дека"), отклонил доводы Банка ВТБ о связи спорных требований с корпоративными обязательствами, недопустимости конкуренции ООО "Геликон" с независимыми и добросовестными кредиторами, поскольку действия заявителя направлены исключительно на оказание влияния на процедуру банкротства должника.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения из договоров займа направлены на приобретение акций основной компании должника - АО "Дека", а потому имеют корпоративный характер и не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов должника в силу статьи 4 Закона о банкротстве.

Установив, что кредитор использовал наличие задолженности по договорам займа для получения корпоративного контроля над должником, эксплуатации его бизнеса в своих интересах в целях извлечения прибыли для своих аффилированных лиц, суд апелляционной инстанции также посчитал, что ООО "Геликон" разделяет риски банкротства ООО "УК Дека", а его допуск к распределению конкурсной массы должника наравне с независимыми кредиторами противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ.

При этом, отметил апелляционный суд, в данном случае не подлежат применению разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, поскольку они не распространяются на требования, вытекающие из корпоративных прав участия.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По смыслу положений законодательства о банкротстве (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве) такие требования, которые напрямую связаны с правами участия в должнике, не могут конкурировать с требованиями перед иными кредиторами и не подлежат включению в реестр. В обратном случае нарушался бы баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов и участников корпоративных отношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10).

Вопреки доводам ООО "Геликон", при квалификации положенных в обоснование спорного требования отношений кредитора и должника апелляционный суд обоснованно исходил из совокупности представленных доказательств и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами и свидетельствующих о действиях аффилированных лиц.

Апелляционный суд правильно применил правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

На наличие такого рода аффилированности может указывать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Наличие доказательств фактической аффилированности переносит бремя доказывания по делу на заинтересованное лицо (лиц).

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "УК Дека" является 100-процентной дочерней компанией АО "Дека"; АО "СИБ" (заявитель по делу о банкротстве ООО "УК Дека") и ООО "Геликон" находятся под контролем одних и тех же лиц, в частности, Камзина Сергея Александровича, члена Совета директоров АО "СИБ". Мать Камзина С.А. - Камзина Людмила Самуиловна до апреля 2019 года являлась генеральным директором ООО "АДЭКС", владеющего через ООО "Балтком Санкт-Петербург" акциями АО "СИБ" и, одновременно являющегося единственным участником ООО "Геликон" с долей участия в размере 100 % с 2009 года.

В 2012 году компания "Мидлайн Премьер ЛТД" и ООО "Дженерал Инвест" были связаны через владение акциями АО "Дека".

В 2013 году ООО "Геликон" предоставило ООО "Дженерал Инвест" денежные средства по другому договору займа в рамках сложно структурированных отношений по передаче акций АО "Дека". При этом для формирования обязательства по договору займа ООО "Геликон" инвестировало денежные средства в пределах суммы, ранее полученной его материнской компанией "Мидлайн Премьер ЛТД" от ООО "Дженерал Инвест".

При этом ООО "Геликон" сохранило за собой часть прав акционера АО "Дека", в том числе на возмещение стоимости за счет самого АО "Дека" акций, которые обеспечивались наличием договора поручительства с АО "Дека".

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что, по сути, спорные заемные отношения вытекают из корпоративных отношений между прежними акционерами АО "Дека", продавшими его акции, и новыми акционерами, а акцессорное обязательство (поручительство должника) направлено непосредственно на исполнение указанной корпоративной сделки и следовательно, также носит корпоративный характер.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что при рассмотрении требования АО "СИБ", также основанного на правоотношениях, вытекающих из договора займа, в рамках дела о банкротстве АО "Дека" N А44-1127/2019 определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2020 N 307-ЭС20-2151 (4-8), отменившим постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 по делу N А44-1127/20190, правоотношения по договору займа, связанные с финансированием ООО "Дженерал Инвест" для приобретения акций АО "Дека", квалифицированы исключительно как корпоративные.

Кроме того, учел апелляционный суд, ООО "Дженерал Инвест" является мажоритарным акционером АО "Дека", акции последнего для ООО "Дженерал Инвест" являются единственным существенным активом; как минимум начиная с февраля 2018 года группа компаний, в которую входит ООО "Геликон", осуществляла прямой бенефициарный контроль над ООО "Дженерал Инвест" и другими компаниями группы компаний "Дека", что было использовано в недобросовестных целях - для вывода активов и инициирования контролируемого банкротства группы.

Так, 12.02.2018 заключено трастовое соглашение между Левицким Н.В. и Семененко Г.П., по которому бенефициарные права были переданы в пользу Семененко Г.П.; соглашение заключено в связи с достижением договоренностей с АО "СИБ" для создания гарантий возврата группой компаний "Дека" займов, в том числе по договорам займа.

Впоследствии, 20.04.2018. согласованы "Условия пролонгации кредитов группы "Дека", которые были направлены с электронного адреса Председателя Правления АО "СИБ" Дядичкина П.Н. paul@cibank.ru, что подтверждается протоколом нотариального осмотра почты Левицкого Н.В.

В декабре 2018 года в адрес компании "Honest & Bright Co Ltd." поступила инструкция от 20.12.2018, подписанная Семененко Г.П., о том, что единственным лицом, уполномоченным давать инструкции в отношении компании "СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" (материнская компания ООО "Дженерал Инвест"), является Никанорова М.Ю., которая указана в списке контролирующих лиц АО "СИБ", размещенном на сайте Центробанка Российской Федерации.

Судом установлено, что при принятии решения о смене директора ООО "Дженерал Инвест" с Орешина Я.А. на Кулиша О.К. в июле 2019 года номинальный директор компании "СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" выполнял инструкцию Никаноровой М.Ю. Новый директор Кулиш О.К. изменил процессуальную позицию и стал поддерживать включение требований АО "СИБ", ООО "Геликон" и ООО "Нева-Лизинг" в реестр требований кредиторов ООО "Дженерал Инвест".

Данные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020 по делу N А44-7028/2019, которым признан недействительным договор поставки от 01.03.2019 N 1 К, заключенный между АО "Дека" и ООО "Декалитр", с помощью которого были выведены активы АО "Дека" на суммы 240 997 044 руб. 12 коп., 62 778,48 евро и 130 225,8 доллара США.

В рамках указанного дела суд установил, что посредством этого договора реализовывалась схема вывода из АО "Дека" дохода от реализации продукции, которую оно производило. Размер денежных средств, которые получало АО "Дека", не покрывал даже расходов на оплату текущих налоговых обязательств. Такое сотрудничество привело к колоссальному росту налоговой задолженности и сделало невозможным погашение долговых обязательств АО "Дека" перед другими кредиторами.

Также суд установил, что эта сделка, направленная на вывод активов, заключалась и реализовалась в условиях контроля над АО "Дека" и ООО "Декалитр" со стороны одного и того же лица - АО "СИБ", которое также контролировало АО "Дека" и до заключения сделки, когда возникли обстоятельства, связанные с полным лишением АО "Дека" финансов и оборотных средств: расторжение договоров со всеми покупателями, изменение схемы бизнеса, вывод дебиторской задолженности посредством уступки, направление всех денежных средств на погашение своих обязательств и т.д. Под воздействием указанных обстоятельств АО "Дека" потеряло возможность вести деятельность самостоятельно, была создана контролируемая АО "СИБ" компания ООО "Декалитр", на которую были переведены все финансовые потоки АО "Дека".

Означенные обстоятельства не опровергнуты в рассматриваемом случае и обоснованно учтены судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснению, данному в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство, выданное ООО "УК "Дека" после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи, подтверждающей статус АО "Дека" как единственного ее участника, следует квалифицировать как совместное с поручительством самого АО "Дека", а потому содержание обязательства должника и его характер не могут быть иными, чем содержание и характер обязательства АО "Дека".

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласно абзацу восьмому статьи 2, абзацу второму пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве возможность учета требований ООО "Геликон" в Реестре исключена.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в ней доводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А56-108582/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геликон" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк