Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2021 г. N Ф07-2891/21 по делу N А56-64581/2018

28 апреля 2021 г.

Дело N А56-64581/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" Исаева М.Ю. - Дидоренко О.В. (доверенность от 11.01.2021), от публичного акционерного общества "Совкомбанк" - Санина А.С. (доверенность от 02.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью "НКА-Стройсервис" Врачевой Ю.С. (доверенность от 07.07.2020),

рассмотрев 22.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" Исаева Михаила Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А56-64581/2018/сд.66,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Ж, ОГРН 1077762372710, ИНН 7714718262 (далее - Общество), возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 03.09.2018 на основании заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Электросвязьмонтаж" в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Демидов Дмитрий Николаевич.

Решением от 03.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Демидов Д.Н.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение суда от 03.12.2018 отменено по безусловным основаниям, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.01.2020 новым конкурсным управляющим должником утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий Исаев М.Ю. 20.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО "НКА-Стройсервис", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, корп. 2, лит. А, пом. 70Н, оф. 1, ОГРН 1147847552335, ИНН 7810302348, в период с 31.07.2017 по 10.11.2017 по договору от 07.07.2017 N ИПС-29/2017 (далее - Договор от 07.07.2017) на общую сумму 12 472 440 руб. 11 коп., о применинии последствий недействительности сделок путем взыскания с ООО "НКА-Стройсервис" в конкурсную массу Общества 12 472 440 руб. 11 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "НКА-Стройсервис" с определением от 13.10.2020 не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 определение суда от 13.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Исаев М.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.01.2021, оставить в силе определение от 13.10.2020.

Податель жалобы считает ошибочными и противоречащими представленным в дело доказательствам выводы суда апелляционной инстанции относительно неосведомленности ООО "НКА-Стройсервис" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок, поскольку признаки объективного банкротства возникли у должника уже в январе 2017 года, что было неоднократно установлено судами в рамках рассмотрения споров по делу N А56-64581/2018.

Конкурсный управляющий указывает на неправомерность вывода апелляционной инстанции относительно реальности договорных отношений между ООО "НКА-Стройсервис" и должником, поскольку согласно переписке между ответчиком и ООО "ПСК "Ремпуть" относительно исполнения Договора от 07.07.2017 работы выполнялись не для нужд должника.

В отзыве ООО "НКА-Стройсервис", считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Исаева М.Ю. - без удовлетворения.

В отзыве публичное акционерное общество "Совкомбанк", адрес: 156000, г. Кострома, ул. Текстильщиков, д. 46, ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480 (далее - Банк), просит отменить постановление от 27.01.2021, а жалобу Исаева М.Ю. удовлетворить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Банк полагает, что к спорным отношениям судом должен быть применен повышенный стандарт доказывания, так как ответчик не представил достаточных доказательств реальности прямых отношений именно с должником.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Исаева М.Ю. и Банка поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "НКА-Стройсервис" просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения 13.10.2020 и постановления от 27.01.2021 проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий Исаев М.Ю. обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на недействительность платежей Общества в пользу ООО "НКА-Стройсервис", совершенных в период с 31.07.2017 по 10.11.2017 в размере 12 472 440 руб. 11 коп., на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя, у должника в спорные периоды имелись признаки неплатежеспособности; просроченные неисполненные обязательства перед иными кредиторами за периоды деятельности, предшествовавшие платежам, платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

ООО "НКА-Стройсервис" не согласилось с определением от 13.10.2020 и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "НКА-Стройсервис" указало, что суд возложил на ответчика повышенный стандарт доказывания, указав на это только в определении от 13.10.2020. Конкурсный управляющий и иные участники спора не заявляли сомнения относительно того, что ответчик выполнил работы самостоятельно. В подтверждение выполнения работ по Договору от 07.07.2017 ООО "НКА-Стройсервис" представило в суд первой инстанции акты по форме КС-2 и справки по форме КС-2, подписанные между ним и Обществом, согласно которым ответчик выполнил по заданию должника работы на общую сумму 25 737 809 руб. 26 коп. Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии реального выполнения работ, по утверждению заявителя, сделаны без учета представленных доказательств. Податель жалобы также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, ссылаясь при этом на судебные акты по делу о банкротстве Общества, вынесенные в 2020 году. Однако, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора, так как ООО "НКА-Стройсервис" не являлось участником спорных правоотношений. Более того, само по себе наличие судебных споров не могло свидетельствовать о неспособности должника исполнить принятые на себя обязательства. На протяжении всего периода действия Договора 07.07.2017 должник надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2016-й и 2017 годы чистая прибыль должника превышала 80 миллионов рублей, а выручка - более 2 миллиардов рублей, поэтому ответчик не мог знать о неплатежеспособности должника. Податель жалобы указывает, что по Договору от 07.07.2017 работы выполнены в полном объеме, на общую сумму 25 737 809 руб. 26 коп.

Как полагал ООО "НКА-Стройсервис", в настоящем обособленном спорое конкурсный управляющий не доказал, а суд первой инстанции не установил наличие оснований для оспаривания платежей по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 13.10.2020, в удовлетворении заявления отказал.

Отменяя определение от 13.10.2020 апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции, поскольку в материалах настоящего спора не имеется доказательств наличия в открытых источниках публикаций о финансово-экономическом положении должника на тот момент.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен был знать о кризисном положении должника, ввиду отсутствия у ответчика объективной возможности ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, а равно состояние его расчетов с иными кредиторами.

Оценивая реальность / нереальность взаимоотношений сторон по Договору от 07.07.2017, во исполнение обязательств по которому были произведены платежи за период с 31.07.2017 по 10.11.2017 в размере 12 472 440 руб. 11 руб., суд апелляционной инстанции учел представленные ответчиком документы (справки КС-3, акты КС-2). Апелляционный суд отметил, что конкурсный управляющий, указывая на отсутствие каких-либо надлежащих доказательств выполнения работ ответчиком в пользу должника и делая вывод о перечислении денежных средств без встречного предоставления, в последующем не оспорил документы, предоставленные ответчиком в подтверждение факта выполнения работ. Вопрос фактического выполнения работ конкурсный управляющий в суде первой инстанции не ставил, документы, предоставленные ответчиком, не оспаривал, ходатайств об истребовании у ответчика дополнительных доказательств выполнения работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял; ссылку суда первой инстанции на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку для признания действий недобросовестными необходимо доказать, что недобросовестно действовали обе стороны сделки.

Суд апелляционной инстанции с учетом оснований заявленных конкурсным управляющим требований, отметил, что часть платежей по Договору от 07.07.2017 представляет собой аванс, перечисление которого было предусмотрено пунктом 5.3 названного договора, что не свидетельствует о возможности признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а лишь может являться основанием для их взыскания в случае, если они являются неотработанным авансом путем подачи соответствующего иска, в рамках которого подлежит установлению объем, стоимость и качество выполненных ответчиком работ.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении факта причинения вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 28.05.2018, а оспариваемые платежи на сумму 12 472 440 руб. 11 коп. совершены в период с 31.07.2017 по 10.11.2017, то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем обоснованно проверены судами первой и апелляционной инстанций по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "НКА-Стройсервис" не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем не было осведомлено о неплатежеспособности должника; отсутствия совокупности доказательств направленности самой сделки и совершенных платежей на какое-либо причинение вреда.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении иных обособленных споров при оспаривании сделок должника в рамках дела N А56-64581/2018 также было установлено, что на момент совершения оспариваемого платежа должник уже имел неисполненные обязательства, что подтверждается судебными актами, а также финансовым анализом должника, проведенным временным управляющим в процедуре наблюдения. Данные финансового анализа должника в процедуре наблюдения отражены в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по настоящему делу, которым Общество признано несостоятельным (банкротом).

При этом даты вынесения судебных актов о взыскании с Общества задолженности в пользу его кредиторов не имеют значения для цели соотношения с датами оспариваемых платежей, поскольку обязательства по уплате возникли начиная с 2015 года, то есть задолго до рассмотрения дел в арбитражных судах.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ООО "НКА-Стройсервис" был представлен отзыв к которому действительно были приложены акты по форме КС-2 и КС-3, переписка по Договору от 07.07.2017.

Однако, суд первой инстанции критически отнесся к представленным доказательствам, указал, что в условиях повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, обусловленного кризисным состоянием должника, ответчиком не представлены доказательства выполнения работ своими силами и ресурсами, а также документов, подтверждающих экономическую и финансовую способность ответчика к выполнению таких работ.

Далее, на определение от 13.10.2020 ООО "НКА-Стройсервис" подало апелляционную жалобу, к которой были приложены дополнительные доказательства, указывающие на выполнение им работ, а именно: сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2016-2018 годы, книга продаж за III и IV квартал 2017 года, сведения о командировках, табели учета рабочего времени.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 апелляционная жалоба ООО "НКА-Стройсервис" принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2021.

Конкурсный управляющий и Банк на апелляционную жалобу представили отзывы (том дела 357, листы 30-34), настаивали на том, что ответчиком были представлены только формальные закрывающие документы по объемам и стоимости работ (акты по форме КС-2 и КС-3), без документов, подтверждающих реальность выполнения работ, - актов по допускам рабочих / техники на объект, журналов производства работ по форме КС-6, пропусков на территорию объекта. При этом, ответчик, невзирая на то, что весь 2017 год идут многочисленные взыскания с должника, возбуждается дело о его банкротстве, 16.07.2018 заключает новый договор строительного подряда уже напрямую с материнской организацией - ООО "ПСК "Ремпуть" (подрядчик).

Иных доказательств в опровержение данного довода ООО "НКА-Стройсервис" в суд апелляционной инстанции не представило.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в рамках дела N А 56-64581/2018 рассматривалось заявление конкурсного управляющего Исаева М.Ю. об оспаривании платежей, совершенных должником также в пользу ООО "НКА-Стройсервис", в период с 04.12.2017 по 23.03.2018 по договорам от 07.07.2017 N ИПС-29/2017 и от 11.12.2017 N ИПС-68/2017 на общую сумму 45 582 240 руб. 59 коп. (сд.60).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 (резолютивная часть оглашена 25.02.2021) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А56-64581/2018/сд.60 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты по делу А56-64581/2018/сд.60, суд кассационной инстанции принял во внимание довод представителей конкурсного управляющего и Банка о наличии фактической заинтересованности ООО "НКА-Стройсервис" по отношению к должнику или его материнской компании - ООО "ПСК "Ремпуть".

Так, постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и от 29.04.2019 установлена фактическая аффилированность должника и его материнской компании - ООО "ПСК "Ремпуть". Судами в рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве Общества указано на то, что должник представляет собой, по сути, "транзитную" организацию, через которую ООО "ПСК "Ремпуть" проводило денежные средства в адрес фирм-однодневок в целях обналичивания денежных средств, а также заключало договоры с конечными контрагентами в целях исключения возникновения обязательств у ООО "ПСК "Ремпуть". Таким образом, как установили суды, деятельность должника полностью контролировалось высшим менеджментом ООО "ПСК "Ремпуть".

В отзыве на кассационную жалобу (сд.66) Банк еще раз обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что ООО "НКА-Стройсервис" не подтвердило реальность выполнения работ по Договору от 07.07.2017 иными доказательствами, кроме формальных актов и справок по форме КС-2 и КС-3. Так, Банк обращает внимание, что предметом Договора от 07.07.2017 было устройство сигнализации, централизации и блокировки, совокупность технических средств, используемых для регулирования и обеспечения безопасности движения поездов. Данные работы могут осуществляться только компаниями, имеющими допуски СРО для таких работ. Установка систем такой сигнализации связана с допуском на объекта РЖД, отключением уже существующих систем сигнализации; монтаж и проверка исправности сигнализационного оборудования должна быть документально подтверждена со стороны структур РЖД. Таких доказательств ответчиком не представлено. Кроме того, Банк обратил внимание, что ответчик в материалы дела представил отчеты об использовании давальческого материала по каждому месяцу выполнения работ, иными словами, ответчик выполнил работы иждивением заказчика, следовательно сумма затрат по Договору от 07.07.2017 - 25 000 000 руб. за 2 месяца работ (исходя из сроков, установленных договором), - это по сути расходы на персонал, так как в деле нет доказательств, что ответчик понес расходы на технику. Следовательно, как полагает Банк, при выполнении работ материалами заказчика, возникает вопрос о равноценности встречного предоставления по Договору от 07.07.2017.

Спорные платежи совершены в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно суды первой и апелляционной инстанций должны были проверить наличие и иных оснований для признания сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В абзаце втором пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи и суду первой, и суду апелляционной инстанций с учетом указанных выше обстоятельств, а также многочисленных обособленных споров как по оспариванию сделок должника по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и по включению требований кредиторов в реестр требований кредиторов Общества, необходимо было проверить доводы об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемым платежам, истребовать всю первичную исполнительную документацию, подтверждающую реальность выполнения работ: акты о приемке-передаче оборудования в монтаж - форма ОС-15; накладные на отпуск материалов на сторону - форма М-15; акты на списание давальческого сырья, свидетельство о допуске к работам; наличие основных средств, оборудования (строительной техники) и персонала, позволяющего производить работы в объеме необходимом для исполнения обязательств по Договору от 07.07.2017; необходимые аттестации и допуски на работников, привлеченных к выполнению работ; акты о сдаче скрытых работ; журналы производства работ.

Действительно, Договором от 07.07.2017 предусмотрено авансирование работ, при этом из условий указанного договора (пункт 5.2) следует, что заказчик вправе осуществить дополнительное авансирование подрядчика только при соблюдении следующих условий:

- при получении заявки на дополнительное авансирование от подрядчика с указанием целей предполагаемых расходов, а также при обосновании их необходимости;

- при получении заказчиком отчета об отработанном авансовом платеже, в том числе копии договоров с поставщиками, счетов на оплату, платежных поручений и иных подтверждающих документов;

- при получении заказчиком оригинала счета подрядчика на соответствующую сумму платежа.

В пункте 5.2 сторонами также согласован график перечисления авансовых платежей: 5 000 000 руб. - в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора, дополнительное авансирование подрядчика осуществляется заказчиком (должником) только при соблюдении подрядчиком следующих условий: получение заявки на дополнительное авансирование с указанием целей предполагаемых расходов, а также обоснование их необходимости; получение заказчиком отчета об отработанном авансовом платеже, в том числе копии договоров с поставщиками, счетов на оплату, платежных поручений и иных подтверждающих документов.

Согласно пункту 5.2.2 подрядчик обязался ежемесячно предоставлять заказчику отчет об отработанном(ым) авансовом(ым) платеже(ам), в том числе копии договоров с поставщиками, счетов на оплату, платежных поручений и иных подтверждающих документов.

Кроме того, для получения оплаты по выполненным работам, ответчик также обязан предоставить помимо актов по форме КС-2 и КС-3, акты по форме ОС-15, М-15, акт на списание давальческих материалов согласно приложению N 6 к договору (пункт 5.4 Договора от 07.07.2017).

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что ООО "НКА-Стройсервис" обязуется выполнить работы на объекте строительства с использованием строительной техники, материалов и технологического оборудования поставляемого заказчиком. Подрядчик по согласованию с заказчиком обеспечивает поставку материалов на объект строительства. Заказчик обеспечивает подрядчика материалами и технологическим оборудованием по заявкам подрядчика, (формы ОС-15 и М-15).

ООО "НКА-Стройсервис" не был представлен расчет необходимого аванса (6 000 000 руб.) и документы, подтверждающие на какие цели аванс был потрачен; заявки на материалы и технологическое оборудование, договоры с поставщиками на поставку материалов на объект строительства, счета на оплату, платежные поручения, акты по форме ОС-15, М-15, акты на списание давальческих материалов.

Таким образом, ООО "НКА-СтройСервис" получало от Общества каждый последующий платеж без соблюдения условий, предусмотренных Договором от 07.07.2017, и без встречного предоставления, при том что на даты платежей у Общества уже возникли обязательства по оплате работ, выполненных иными контрагентами в 2015 году, которые оплату не получили.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере предпринимательской деятельности.

В рамках дела N А56-64581/2018/сд.60 конкурсный управляющий в кассационной жалобе, а Банк в отзыве на кассационную жалобу указали на фактическую аффилированность ООО "НКА-СтройСервис" и Общества и, как следствие на осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, так как ему, при заключении Договоров были предоставлены преференции, недоступные другим кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим, конкурсный управляющий и Банк утверждали, что ООО "НКА-СтройСервис" является фактически лишним звеном; оно получило денежные средства, хотя подрядных работ были выполнены иными лицами.

В связи с этим, в рамках обособленного спора (сд.60) с участием этого же ответчика (ООО "НКА-СтройСервис"), оспаривания платежей также в рамках Договора от 07.07.2017, кассационный суд признал, что вывод суда апелляционной инстанции о реальном характере взаимоотношений ООО "НКА-Стройсервис" и Общества основан на формальных актах и справках формы КС-2 и КС-3, без изучения структурных связей, которые указывают, что ООО "НКА-Стройсервис" не является независимым субподрядчиком.

Апелляционный суд, несмотря на возражения конкурсного управляющего и Банка, на выводы, сделанные судами при рассмотрении иных обособленных спорах в рамках дела N А56-64581/2018 с участием Общества и ООО "ПСК "Ремпуть", не применил повышенный стандарт доказывания к установлению обстоятельств заключения Договоров от 07.07.2017 и 11.12.2017 и их фактического исполнения.

Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не проверил и фактическую заинтересованность ООО "НКА-СтройСервис" по отношению к должнику, которая усматривается из общности экономических и имущественных интересов, а также из условий Договоров, предусматривающих оплату работ.

В рамках настоящего обособленного спора (сд.66), суд первой инстанции в определении от 13.10.2020 указал и на наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по статье 10 ГК РФ. Однако апелляционный суд отклонил ссылку суда первой инстанции на положения статьи 10 ГК РФ; для признания сделки недействительной необходимо доказать недобросовестность обеих сторон сделки, суд апелляционной инстанции посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика, его осведомленность о неплатежеспособности должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд преждевременно сделал выводы о неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника; о подтверждении материалами дела факта реальности договорных отношений ООО "НКА-СтройСервис" с должником по Договору от 07.07.2017 исходя их актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и писем, составленными в процессе выполнения работ, не дав при этом оценки действиям сторон при исполнении Договора от 07.07.2017, а именно обстоятельствам получения ООО "НКА-СтройСервис" авансов в отсутствие документов, необходимых для их получения, а также оплат за выполненные работы без предоставления документов, предусмотренных пунктами 5.2.2 и 5.4 Договора от 07.07.2017.

Перечисленные выше возражения кредитора (Банка) и конкурсного управляющего, заявленные в отзывах на апелляционную жалобу ООО "НКА-СтройСервис", не получили оценки апелляционного суда, применительно к условиям Договора от 07.07.2017.

Однако эти возражения не были оценены и судом первой инстанции.

В связи с этим и определение от 27.07.2020 подлежит отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, а также с указаниями, изложенными судом кассационной инстанции в постановлении от 04.03.2021, которые в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ обязательны для суда, вновь рассматривающего дело, суд, настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ следует учесть изложенное в постановлении, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, распределить бремя их доказывания по вышеизложенному алгоритму, предложить лицам, участвующим в деле, в частности заявителю, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ - и по итогам оценки представленных доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, применив к спорным правоотношениям надлежащие нормы права.

В сложившейся ситуации, при наличии двух обособленных споров в рамках дела N А56-64581/2018 (сд.60 и сд.66), ответчиком в которых является одно и то же лицо - ООО "НКА-СтройСервис", один и тот же Договор от 07.07.2017 суд кассационной инстанции, применительно к части 2.1 статьи 130 АПК РФ предлагает суду первой инстанции рассмотреть вопрос об объединении эти обособленных споров в одно производство для их совместного рассмотрения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А56-64581/2018/сд.66 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко