Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2021 г. N Ф07-3205/21 по делу N А56-40884/2019

28 апреля 2021 г.

Дело N А56-40884/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аренда сток авто" Зеленченкова Б.Б, (доверенность от 07.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" Ширяева Н.К. (доверенность от 31.12.2021),

рассмотрев 28.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда сток авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А56-40884/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда сток авто", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 13, корпус 1, литера А, помещение 316, ОГРН 1147847391647, ИНН 7810957376 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская улица, дом 22, литера А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 (далее - Компания), о взыскании 1 853 885 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, возникшего из договоров лизинга от 04.12.2017 N 3971/17-ОБЛ, 3972/17-ОБЛ, 3973/17-ОБЛ, 3974/17-ОБЛ, 3975/17-ОБЛ, 3976/17-ОБЛ, 3977/17-ОБЛ, 3978/17-ОБЛ, 3979/17-ОБЛ, 3980/17-ОБЛ, 3984/17-ОБЛ, 3985/17-ОБЛ, 3986/17-ОБЛ, 3987/17-ОБЛ, 3988/17-ОБЛ, 3989/17-ОБЛ, 3990/17-ОБЛ, 3991/17-ОБЛ, 3992/17-ОБЛ и 3993/17-ОБЛ.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компания обратилась со встречным иском о взыскании 3 122 536 руб. 66 коп. неосновательного обогащения по договорам лизинга от 04.12.2017 N 3971/17-ОБЛ, 3972/17-ОБЛ, 3973/17-ОБЛ, 3977/17-ОБЛ, 3978/17-ОБЛ, 3980/17-ОБЛ, 3984/17-ОБЛ, 3985/17-ОБЛ, 3986/17-ОБЛ, 3989/17-ОБЛ, 3990/17-ОБЛ, 3991/17-ОБЛ, 3992/17-ОБЛ и 3993/17-ОБЛ.

Встречный иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черепанов Максим Павлович.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2020, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал нормы закона о последствиях расторжения договора лизинга.

По мнению Общества, договорные условия, содержащиеся в разделе 18 Правил лизинга движимого имущества "Последствия прекращения договора", предусматривающие обязанность лизингополучателя по внесению платы за финансирование со дня оплаты имущества лизингодателем до получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) имущества, нарушают баланс интересов сторон и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Компании.

Податель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы его апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договоры лизинга от 04.12.2017 N 3971/17-ОБЛ, 3972/17-ОБЛ, 3973/17-ОБЛ, 3974/17-ОБЛ, 3975/17-ОБЛ, 3976/17-ОБЛ, 3977/17-ОБЛ, 3978/17-ОБЛ, 3979/17-ОБЛ, 3980/17-ОБЛ, 3984/17-ОБЛ, 3985/17-ОБЛ, 3986/17-ОБЛ, 3987/17-ОБЛ, 3988/17-ОБЛ, 3989/17-ОБЛ, 3990/17-ОБЛ, 3991/17- ОБЛ, 3992/17-ОБЛ, 3993/17-ОБЛ, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить его во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель - принять имущество в качестве объекта финансовой аренды за плату.

Ряд условий указанных договоров лизинга определяется Правилами лизинга движимого имущества, согласованными сторонами в приложении N 4 к договорам лизинга (пункт 1.3 договоров лизинга).

По условиям раздела 2 договоров лизинга лизингодатель обязался приобрести имущество - легковой автомобиль KIA RIO 2017 года выпуска - у общества с ограниченной ответственностью "Аларм Авто сервис" (далее - ООО "Аларм Авто сервис"; продавец).

Согласно пунктам 18.2 и 18.2.2 Правил лизинга движимого имущества расторжение договоров лизинга, а равно возврат (изъятие) имущества не освобождают лизингополучателя от обязанности по внесению платы за финансирование, которая определяется в процентах годовых на размер финансирования и рассчитывается по условной ставке со дня оплаты имущества лизингодателем, действующим в качестве покупателя, до получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) имущества.

Во исполнение договоров лизинга лизингодатель заключил с продавцом договоры купли-продажи от 04.12.2017 N 3971/17-ОБЛ-К, 3972/17-ОБЛ-К, 3973/17-ОБЛ-К, 3974/17-ОБЛ-К, 3975/17-ОБЛ-К, 3976/17-ОБЛ-К, 3977/17-ОБЛ-К, 3978/17-ОБЛ-К, 3979/17-ОБЛ-К, 3980/17-ОБЛ-К, 3984/17-ОБЛ-К, 3985/17-ОБЛ-К, 3986/17-ОБЛ-К, 3987/17-ОБЛ-К, 3988/17-ОБЛ-К, 3989/17-ОБЛ-К, N 3990/17-ОБЛ-К, 3991/17-ОБЛ-К, 3992/17-ОБЛ-К и 3993/17-ОБЛ-К.

Во исполнение договоров лизинга 20 легковых автомобилей KIA RIO 2017 года выпуска в присутствии лизингодателя переданы лизингополучателю согласно трехсторонним актам приема-передачи имущества в лизинг от 15.12.2017.

Ссылаясь на просрочку внесения Обществом лизинговых платежей, Компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения договоров лизинга, о чем сообщила лизингополучателю телеграммами от 25.06.2018 и от 28.06.2018.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании лизинговых платежей и изъятии имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу N А56-94504/2018 иск Компании и удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А56-95504/2018 решение от 07.11.2018 в части изъятия имущества оставлено без изменения, в части требования о взыскании лизинговых платежей принят отказ Компании от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Полагая, что предоставление по договорам лизинга превысило предоставление встречной стороны, Компания и Общество обратились в арбитражный суд с соответствующими исками.

Суд первой инстанции отказал Обществу в первоначальном иске, встречный иск Компании удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций.

В Постановлении N 17 судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Постановления N 17 сторона договора лизинга вправе взыскать с другой стороны разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга и доказанной им суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Последствия расторжения договоров лизинга согласованы сторонами в разделе 18 Правил лизинга "Последствия прекращения договоров".

Допустимость согласования иных последствий расторжения договора лизинга, нежели предусмотрена Постановлением N 17, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563.

При рассмотрении настоящего дела суды определили сальдо встречных обязательств исходя из общей суммы уплаченных лизинговых платежей (без учета авансов), стоимости реализованных предметов договоров лизинга и платы за финансирование.

Суды, применив положения статьи 421 ГК РФ при толковании условий договоров лизинга и пункты 18.2 и 18.2.2 Правил лизинга движимого имущества, пришли к правомерному выводу, что плата за финансирование рассчитывается до даты получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) имущества.

Проверив произведенные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, суды признали верным расчет Компании, включающий плату за финансирование до дня реализации возвращенного Обществом имущества.

Суды установили, что предоставление лизингодателя по договорам лизинга превышает предоставление лизингополучателя, в связи с чем удовлетворили встречный иск, отказав в первоначальном.

Суды обоснованно, ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, отклонили ссылку подателя жалобы на недобросовестность действий лизингодателя.

Признавая действия лизингодателя добросовестными, суды учли выявленные в предметах лизинга недостатки и отсутствие доказательств того, что спорное имущество было возможно реализовать по иной цене.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у кассационного суда не имеется.

Довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий содержанию постановления апелляционного суда.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А56-40884/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда сток авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов