Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2021 г. N Ф07-2889/21 по делу N А56-86504/2019

28 апреля 2021 г.

Дело N А56-86504/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛенТраст" Назарова В.Н. (доверенность от 20.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Дуотекс" Колодина С.Е. (доверенность от 01.02.2021), генерального директора Кацаева А.Ц. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц),

рассмотрев 28.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенТраст" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А56-86504/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дуотекс", адрес: 192148, Санкт-Петербург, Железнодорожный пр., д. 40, лит. Д, оф. 1.17, пом. 2-Н, ОГРН 1157847371659, ИНН 7810390337 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛенТраст", адрес: 193315, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 54, корп. 5, лит. А, каб. 18,19, ОГРН 1057812517630, ИНН 7811327680 (далее - Компания), 654 980 руб. задолженности по договору от 27.05.2019 N 16732743 (далее - договор), а также 26 199 руб. 20 коп. пеней за просрочку оплаты работ за период с 16.06.2019 по 22.07.2019.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2020 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 518 480 руб. задолженности, 19 183 руб. 76 коп. пеней, 13 122 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 12 802 руб. 37 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и проведение нотариального осмотра.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2020 решение от 25.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.08.2020 и постановление от 29.12.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что в нарушение предусмотренного пунктами 5.2.6 и 6.1 договора порядка сдачи работ, истец не направил в день окончания работ в адрес заказчика почтовым отправлением акт приемки выполненных работ. Кроме того, ответчик указывает, что подрядчик не устранил выявленные в выполненных работах замечания, изложенные в письме от 13.06.2019. Также Компания не согласна с выводами судов о том, что сумма НДС подлежит включению в сумму фактически выполненных работ, поскольку подрядчик не является плательщиком НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение от 25.08.2020 и постановление от 29.12.2020 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы. изложенные в кассационной жалобе, представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена судом округа в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 27.05.2019 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными силами с использованием собственного оборудования и инструментов, транспорта, комплекс монтажных работ по нанесению пенополиуретана на элементы стен и потолка здания, расположенного по адресу: пр. Большевиков, д. 54, корп. 5, лит. А (далее - здание) в сроки и в порядке, установленные договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В пунктах 2.1 и 3 договора сторонами согласована стоимость работ с учетом стоимости материала, приобретаемого заказчиком, и его доставки в общей сумме 518 480 руб., включая НДС, а также объем работ и материала.

В силу пункта 2.4 договора заказчик обязался внести подрядчику предоплату в размере 70% от стоимости договора на основании счета подрядчика.

Окончательный расчет заказчик обязался произвести в течение 3 рабочих дней после подписания акта приема-передачи результата работ подрядчиком (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора после зачисления заказчиком аванса в размере 70%, предусмотренного пунктом 2.4 договора, на расчетный счет подрядчика, последний должен был осуществить закупку материала и подготовку оборудования в течение 3 - 7 рабочих дней.

Указывая на то, что работы по договору выполнены подрядчиком полностью, и кроме того, выполнен дополнительный объем работ, их результаты сданы заказчику по односторонним актам о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 09.06.2019 N 1 и N 2 на сумму 518 480 руб. и 136 500 руб. соответственно, от подписания которых заказчик немотивированно уклонился, Общество в претензии (том 1 л.д. 12), направленной ответчику 04.07.2018, потребовало погашения образовавшейся задолженности в общей сумме 654 980 руб., а также уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании пункта 7.3 договора.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным наступление обусловленных договором условий для осуществления заказчиком расчетов по договору, посчитал обоснованным взыскание с ответчика задолженности в сумме 518 480 руб., а также начисленной на эту сумму долга 13 122 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период 16.06.2019 по 22.07.2019.

Во взыскании с ответчика 136 500 руб. основного долга по одностороннему акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 09.06.2019 N 2 и соответствующей суммы неустойки суд отказал, указав на отсутствие между сторонами согласования на выполнение подрядчиком дополнительных работ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в пределах доводов жалобы Компании, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлен в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 09.06.2019 N 1, полученный заказчиком 12.06.2019 по электронной почте, от подписания которого он уклонился, не представив мотивированного отказа от приемки работ в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта подрядчика о сдаче выполненных работ, именно на заказчика в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возлагалось бремя доказывания в суде первой инстанции обоснованности его возражений о некачественном выполнении подрядчиком работ.

Довод ответчика о том, что некачественное выполнение работ подтверждено письмом-претензией от 13.06.2019 (том 1 л.д. 44), правомерно отклонен судами как несостоятельный.

Из содержания указанного письма судами установлено, что на наличие в выполненных подрядчиком работах существенных и неустранимых недостатков заказчик не ссылался, а лишь указывал на несоответствие объемов работ и нарушение порядка сдачи-приемки работ (не обеспечение личного участия подрядчика и заказчика в приемке работ).

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости качественно выполненных работ и соответствия результата работ требованиям договора не заявил, чем принял на себя риск несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Со встречными исковыми требованиями о применении последствий выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, ответчик также не обращался.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчиком работы выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе односторонний акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 09.06.2019 N 1, обоснованно не усмотрели оснований для признания его недействительным и посчитали его подтверждающим сдачу заказчику работ на сумму 518 480 руб. с учетом стоимости материалов и доставки.

Учитывая, что условия договора не предусматривали выполнение подрядчиком работ из давальческого материала заказчика, и иного последним не доказано, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, правомерно отклонили ссылку Компании на представленные в материалы дела платежные поручения об оплате строительных товаров ООО "Витерм", ООО "Строительный Торговый Дом "Петрович", ООО "Капремонт Северо-Запад", поскольку эти платежные документы сами по себе не подтверждали факт приобретения заказчиком материалов для выполнения подрядчиком работ по спорному договору, равно как возможность осуществления заказчиком зачета их стоимости в счет оплаты работ.

Ссылка подателя жалобы на то, что подрядчик не является плательщиком НДС, а значит, размер задолженности подлежит уменьшению на 20% НДС, судами правомерно отклонена.

По общим правилам статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Поскольку при заключении договора стороны, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), согласовали твердую цену работ, включая НДС, то денежное обязательство подлежало исполнению заказчиком в указанном размере. Применяемые сторонами договора режимы налогообложения в данном случае правового значения не имеют.

Доводов относительно неправомерности удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с Компании 19 183 руб. 76 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, обусловленную пунктом 7.3 договора за период с 16.06.2019 по 22.07.2019, равно как и судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

Несогласие подателя жалобы с изложенной в обжалуемых судебных актах оценкой доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены решения и постановления судов при их кассационном обжаловании, поскольку исследование доказательств к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2021 исполнение решения от 25.08.2020 и постановления от 29.12.2020 по данному делу приостанавливалось до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы Компании и принятием судом кассационной инстанции постановления по делу, основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отпали, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене, а денежные средства, перечисленные Компанией в порядке встречного обеспечения, подлежат возврату.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А56-86504/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенТраст" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛенТраст", адрес: 193315, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 54, корп. 5, лит. А, каб. 18,19, ОГРН 1057812517630, ИНН 7811327680, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 550 785 руб. 76 коп., перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 04.02.2021 N 15.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева