Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2021 г. N Ф07-2880/21 по делу N А56-97551/2019

28 апреля 2021 г.

Дело N А56-97551/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии Елизаровой Е.Г. (паспорт), от финансового управляющего Степанова Р.С. - Богданова Л.А. (доверенность от 06.11.2020),

рассмотрев 22.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елизаровой Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А56-97551/2019/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Меляницкий Денис Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.08.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по вопросу его обоснованности.

Решением суда от 31.10.2019 Меляницкий Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Степанов Роман Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Степанов Р.С. 10.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.03.2018 об уплате алиментов, заключенного должником и Елизаровой Еленой Геннадьевной, в части, превышающей размер выплаты на одного ребенка, а именно 25% от заработной платы и иных доходов Меляницкого Д.В., и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Елизаровой Е.Г. возвратить в конкурсную массу должника 271 552 руб. 43 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено, спорное соглашение в части выплаты на одного ребенка, превышающей размер, установленный нормами статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), признано недействительным, применены последствия его недействительности.

В кассационной жалобе Елизарова Е.Г, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что с сентября 2017 года супруги вместе не проживали, общее хозяйство не вели; несовершеннолетний Елизаров Д.Д., как ребенок с ограниченными возможностями, нуждается в создании специальных условий для получения образования, коррекции нарушений развития и социальной адаптации, что требует значительных затрат.

Елизарова Е.Г. обращает внимание на непривлечение к участию в деле органов опеки и попечительства, что предусмотрено статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на уважительность, в связи с болезнью, неявки в судебное заседание, о чем суд первой инстанции был извещен.

Кроме того, Елизарова Е.Г. полагает, что требование о признании недействительным соглашения от 01.03.2018 удовлетворены судом с нарушением правил подсудности.

В отзыве финансовый управляющий Степанов Р.С., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Елизаровой Е.Г. - без удовлетворения.

В судебном заседании Елизарова Е.Г. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель финансового управляющего Степанова Р.С. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 должником и Елизаровой Е.Г. заключено нотариально заверенное соглашение 78 АБ 4152309 об уплате алиментов, по которому должник обязался до сентября 2018 года выплачивать Елизаровой Е.Г. на содержание несовершеннолетнего сына Елизарова Д.Д., родившегося 14.09.2015, и самой Елизаровой Е.Г. алименты в размере 50% от своего ежемесячного заработка, с октября 2018 года до достижения Елизаровым Д.Д. совершеннолетия (в случае поступления Елизарова Д.Д. в высшее учебное заведение - до его окончания) - 50% от заработка на его содержание.

Степанов Р.С., посчитав, что указанное соглашение причиняет вред имущественным правам кредиторов, поскольку заключено с заинтересованными лицами, размер алиментов завышен, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что на момент заключения спорного соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности, учтя осведомленность ответчика о наличии означенных признаков, придя к выводу о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, определением от 14.09.2020 удовлетворил заявление финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.01.2021 согласился с выводами суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 этого постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив вышеуказанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом, а также приняв во внимание дисбаланс интересов несовершеннолетнего сына и кредиторов должника, пришли к выводу о недействительности оспариваемого соглашения.

Как верно отметили суды, оспариваемое соглашение было заключено сторонами 01.03.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в отношении его на основании исполнительного листа от 24.11.2016 по делу N 2-4531/2016, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга в связи с наличием не погашенной перед публичным акционерным обществом "МТС-Банк" задолженности по кредитным платежам было возбуждено исполнительное производство N 1562/18/47022-ИП.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Согласно свидетельству от 28.05.2018 серии I-BO N 771996 Меляницкий Д.В. 22.05.2015 заключил брак с Елизаровой Е.Г.

14.05.2019, брак был расторгнут, что подтверждено имеющейся в материалах дела копией свидетельства от 14.05.2019 серии I-BO N 789870.

Податель жалобы утверждает, что с сентября 2017 года не проживает с должником, не ведет с ним совместное хозяйство, а также указывает на уважительность причины неявки в судебное заседание суда первой инстанции.

Означенные доводы отклонены судом кассационной инстанции, поскольку не были заявлены в суде апелляционной инстанции.

Довод Елизаровой Е.Г. о том, что несовершеннолетний Елизаров Д.Д. как ребенок с ограниченными возможностями здоровья нуждается в создании специальных условий для получения образования, что требует финансовых затрат, отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ).

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения. Если же негативные последствия для кредиторов возникли впоследствии, например, по причине ухудшения имущественного положения гражданина-должника и возникшего в связи с этим существенного дисбаланса между правами кредиторов и правами получателя алиментов, должник, финансовый управляющий его имуществом, кредиторы должника, чьи требования признаны обоснованными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, вправе предъявить иск об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов (пункт 4 статьи 101 СК РФ).

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2).

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого соглашения недействительным в части размера алиментов, превышающего размер, установленный нормами статьи 81 СК РФ.

Как уже отмечалось, суды приняли во внимание, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, соответственно, был не в состоянии выполнить принятые на себя обязательства. Согласованный сторонами в спорном соглашении размер алиментов является завышенным, причиняющий вред иным кредиторам должника.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов соответствуют приведенным нормам законодательства и согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2).

Доводы кассационной жалобы Елизаровой Е.Г. в целом сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А56-97551/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Елизаровой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко