Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2021 г. N Ф07-2239/21 по делу N А56-72921/2019

28 апреля 2021 г.

Дело N А56-72921/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 28.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ракеннус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А56-72921/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кировец", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 12, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1167847252704, ИНН 7801311113 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ракеннус", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 44, лит. Б, пом. 22, ОГРН 1147847036589, ИНН 7814600835 (далее - Компания), 12 926 553 руб. 01 коп. задолженности по договору строительного субподряда от 22.10.2017 N 05/8-ГП/СБ-66-5 (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2020, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.08.2020 и постановление от 29.10.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 71 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неправомерно приняли от истца в качестве надлежащих доказательств копии документов, подтверждающих выполнение и приемку ответчиком результатов спорных работ без замечаний, без истребования подлинников этих документов, несмотря на наличие заявленного истцом ходатайства о фальсификации спорных документов и проведения судебной почерковедческой экспертизы подписи и экспертизы печати. Компания указывает, что истцом не представлена в материалы дела исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ по договору, в то время как документы, представленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу, об их выполнении не свидетельствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчик) и Компанией (подрядчик) 22.10.2017 заключен договор, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный срок выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по устройству мест общего пользования на объекте "Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Динамо, д. 44, лит. Е и ; Спортивная ул., д. 8, лит. А (далее - объект), а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную стоимость.

Стоимость работ, установленная в пункте 3.1 договора на основании Локальной сметы (приложение N 1), согласована сторонами в размере 13 360 778 руб. 01 коп., включая 18% НДС (2 038 084 руб. 78 коп.).

В соответствии с пунктом 4.4 договора подрядчик обязался оплачивать выполненные работы после предоставления субподрядчиком подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на основании Локальной сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период, выставленных на оплату счета и счета-фактуры.

Общество, указывая на то, что им выполнены, а подрядчиком приняты работы по договору на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 13 360 778 руб. 01 коп., подписанных сторонами без замечаний, однако результат этих работ Компанией в полном объеме не оплачен, в претензии от 05.06.2019 потребовало от ответчика погашения образовавшейся задолженности в размере 12 926 553 руб. 01 коп. (том 1 л.д. 71).

Поскольку ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по договору.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленные Обществом исковые требования, поскольку установил, что работы по договору выполнены субподрядчиком в полном объеме, приняты подрядчиком без замечаний по двусторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, а поэтому подлежат оплате.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 65 АПК РФ обусловлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество в подтверждение факта выполнения работ по договору и сдачи результата этих работ ответчику представило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2017 N 1, от 03.11.2017 N 2, от 06.11.2017 N 3, от 07.11.2017 N 4, 5, 6, 7, 8, от 31.12.2017 N 9, соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 13 360 778 руб. 01 коп., подписанные подрядчиком без замечаний относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ.

Кроме того, истцом представлен в материалы дела подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 (том 1 л.д.70), согласно которому подрядчиком признавалась задолженность перед Обществом по состоянию на 31.03.2018 в общей сумме 12 926 553 руб. 01 коп.

Ответчик, возражая против заявленных Обществом требований, заявил в суде первой инстанции о фальсификации представленных истцом договора, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов-фактур, а также акта сверки взаимных расчетов, указывая на то, что представленные документы генеральным директором Компании Науменко Дмитрием Сергеевичем не подписывались, оттиск печати не соответствует оттиску печати организации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Проверяя обоснованность заявления о фальсификации доказательства, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности такого заявления, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Так, в частности проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2020 по ходатайству истца из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу истребована в порядке статьи 66 АПК РФ информация о том, указывались ли счета-фактуры от 07.11.2017 N 128, от 07.11.2017 N 119, от 07.11.2017 N 117, от 07.11.2017 N 115, от 07.11.2017 N 113, от 06.11.2017 N 109, от 03.11.2017 N 107, от 01.11.2017 N 105, от 31.12.2017 N 100, в декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2017 года (сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период), поданной Компанией с приложением соответствующих заверенных надлежащим образом доказательств.

С сопроводительным письмом от 19.03.2020 N 17-15/009845 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу представлена в материалы дела копия книги продаж Компании к декларации по НДС за IV квартал 2017 года, которой подтверждается факт принятия и учета Компанией всего объема и стоимости работ, указанных в спорных актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках формы КС-3.

Доказательства выбытия, утери (хищения) печати, оттиск которой проставлен на договоре и представленных истцом первичных документах, акте сверки расчетов, а также фактов ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, судами принято во внимание то, не оспариваемое Компанией, обстоятельство, что после подписания сторонами спорных актов о приемке выполненных работ по договору ответчик в 24.01.2018 произвел их частичную оплату в сумме 434 225 руб., что нашло отражение в двустороннем акте сверки расчетов по состоянию на 31.03.2018.

Как правильно указали суды, данное обстоятельство по смыслу статьи 183 ГК РФ свидетельствует об одобрении ответчиком действий по приемке работ от истца по спорному договору.

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о последующем одобрении Обществом сделки, связанной с выполнением субподрядчиком спорных работ и их приемкой Компанией, ссылка ответчика на то, что соответствующий договор и акты подписаны от имени Компании не первым руководителем не могла иметь правового значения.

Учитывая, что, вопреки доводам ответчика, заявление о фальсификации доказательств не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, имеющиеся в материалах дела договор, копии двусторонних актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов-фактур, акта сверки взаимных расчетов не были исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости работ, выполненных истцом, а соответственно, в силу частью 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующего процессуального действия.

Доводы Компании о том, что спорные работы выполнялись силами иных подрядных организаций - обществом с ограниченной ответственностью "Миксаквастрой" по договору от 21.10.2017 N 05/8-ГП/СБ-66-4, обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиции.Строительство.Консультации" по договору от 23.10.2017 N 05/8-ГП/СБ-66-7, обществом с ограниченной ответственностью "Стройторг" по договору от 20.10.2017 N 05/8-ГП/СБ-66-2 получили правовую оценку судов и обоснованно ими отклонены.

Как установлено судами, из материалов дела не усматривается, что договоры Компании с указанными организациями по их предмету соотносятся с договором, заключенным с Обществом, по условиям которого истцу поручалось выполнение комплекса работ по устройству чистовой отделки мест общего пользования на объекте. Доказательств расторжения договора с истцом с целью выполнения спорных работ иными подрядчиками ответчиком в материалы не представлено.

При указанных обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правомерному выводу об обоснованности требований Общества, связанных с взысканием с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 12 926 553 руб. 01 коп.

Несогласие подателя жалобы с принятыми по делу судебными актами в части оценки судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств само по себе не свидетельствует о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А56-72921/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ракеннус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева