Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2021 г. N Ф07-3644/21 по делу N А56-6717/2016

29 апреля 2021 г.

Дело N А56-6717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Чернышевой А.А.,

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АЙС-АВТО" Вайнштейна Г.М. - Абрамова И.А. (доверенность от 20.07.2020), от представителя кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АЙС-АВТО" Лосева А.В. (протокол от 25.03.2021 N 20, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" Сенникова С.И. (доверенность от 01.04.2021), Смирнова Н.М. (паспорт), Зайцевой Е.А. (паспорт), Смуровой Т.Х. (паспорт) и ее представителя Костенок А.С. (доверенность 17.06.2020), представителя Касалицы В.В. - Логвинович А.В. (доверенность от 21.11.2020), представителя Ломагиной М.В. - Костенок А.С. (доверенность от 23.11.2020), представителя Ломагина А.А. - Костенок А.С. (доверенность от 08.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Тайрмен Групп" Минеева А.А. (доверенность от 09.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Йокохама Рус" Коломака А.Д. (доверенность от 14.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АЙС-АВТО" Вайнштейна Григория Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Йокохама Рус" и общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А56-6717/2016/суб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2016 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЙС-АВТО", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 31, лит. А, пом. 22Н, ОГРН 1037843073740, ИНН 7825678720 (далее - Общество).

Решением от 17.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Конкурсный управляющий Барановская Ю.В. 17.01.2020 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: Егорушина Андрея Валерьевича, Касалицы Владимира Владимировича, Ломагиной Марины Владимировны, Смуровой Татьяны Хаджибаевны, Колесниченко Марии Борисовны, Рассветова Сергея Аликовича, Паленовой Альбины Николаевны, Ломагина Андрея Андреевича, Смирнова Николая Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Кайт" (далее - ООО "Кайт").

В дальнейшем конкурсный управляющий заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Тайрмен групп" (далее - ООО "Тайрмен групп"), полагая, что указанная организация входила в состав контролирующих должника лиц.

Определением от 28.05.2020 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц Гуляева Сергея Юрьевича - финансового управляющего Касалицы В.В. и Рассветова С.А., Жданову Ольгу Владимировну - финансового управляющего Ломагиной М.В. Суд также привлек в качестве соответчика ООО "Тайрмен групп".

Определением от 09.07.2020 Барановская Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович.

Определением от 17.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Вайнштейн Г.М. просит отменить определение от 17.10.2020 и постановление от 28.01.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в переходе в основное судебное заседание без согласия всех сторон обособленного спора.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции не разрешил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Конкурсный управляющий считает, что ему была предоставлена только формальная возможность ознакомления с материалами банкротного дела.

Податель жалобы ссылается на неисследованность судами причин возникновения у Общества признаков банкротства. Как полагает конкурсный управляющий, должник уже в 2013 году находился в сложном финансовом положении, при котором размер его расходов равен сумме доходов либо превышал ее.

По мнению конкурсного управляющего, суды проигнорировали обстоятельства, свидетельствующие о том, что большая часть операций, связанных с последующей реализацией продукции, осуществлялась в пользу аффилированных с должником компаний, что создавало видимость ведения предпринимательской деятельности при ее фактическом отсутствии и направленности действий контролирующих должника лиц на перераспределение активов между аффилированными компаниями, входящими в одну с должником группу.

Как указывает податель жалобы, суды не дали оценку его доводу относительно уменьшения размера активов должника в период, предшествующий подаче заявления о признании Общества несостоятельным. По мнению управляющего, суды не исследовали вопрос относительно момента наступления объективного банкротства.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Йокохама Рус" (далее - ООО "Йокохама Рус") также просит отменить определение от 17.10.2020 и постановление от 28.01.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Йокохама Рус" считает неверным вывод судов об отсутствии у Смуровой Т.Х. статуса лица, контролирующего должника.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку обстоятельствам уменьшения активов Общества в период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом, и не установили момент наступления объективного банкротства Общества.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (далее - ООО "Нокиан шина") просит отменить определение от 17.10.2020 и постановление от 28.01.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ООО "Нокиан Шина", суд апелляционной инстанции не разрешил ходатайство конкурсного управляющего о назначении финансово-экономической судебной экспертизы по определению даты наступления объективного банкротства Общества.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции дал оценку действия Ломагина Никиты Андреевича, несмотря на то, что в отношении него возбужден отдельный обособленный спор о привлечении его к субсидиарной ответственности, производство по которому приостановлено. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

ООО "Нокиан Шина" считает необоснованным переход суда первой инстанции в основное судебное заседание без согласия всех сторон обособленного спора, а также неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений и об отложении судебного разбирательства.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков лиц, указанных в ходатайстве конкурсного управляющего.

Податель жалобы ссылается на неисследованность судами вопроса о причинах возникновения у Общества признаков банкротства и отсутствие оценки доводов конкурсного управляющего относительно уменьшения размера активов Общества в период, предшествующий подаче заявления о признании Общества банкротом.

ООО "Нокиан Шина" считает неверным распределение судами бремени доказывания между участниками обособленного спора.

В отзыве, поступившем в суд 08.04.2021 в электронном виде, Касалица В.В. возражает против удовлетворения всех кассационных жалоб.

В отзыве, поступившем в суд 09.04.2021 в электронном виде, Смирнов Н.М. возражает против удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего и ООО "Йокохама Рус".

В отзыве, поступившем в суд 12.04.2021 в электронном виде, ООО "Тайрмен групп" возражает против удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего и ООО "Йокохама Рус".

В отзыве, поступившем в суд 12.04.2021, Паленова А.Н. возражает против удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего и ООО "Йокохама Рус".

В отзыве, поступившем в суд 12.04.2021 в электронном виде, Смурова Т.Х. возражает против удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего и ООО "Йокохама Рус".

В отзыве, поступившем в суд 13.04.2021 в электронном виде, Ломагин А.А. возражает против удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего и ООО "Йокохама Рус".

В отзыве, поступившем в суд 13.04.2021 в электронном виде, Рассветов С.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М., ООО "Йокохама Рус", ООО "Нокиан Шина" поддержали доводы всех кассационных жалоб. Представитель собрания кредиторов Лосев А.В. поддержал доводы кассационных жалоб.

Смирнов Н.М., Зайцева Е.А., Смурова Т.Х. и ее представитель, представитель Ломагиной М.В. и Ломагина А.А., представитель Касалицы В.В., ООО "Тайрмен групп" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность определения от 17.10.2020 и постановления от 28.01.2021 проверена в кассационном порядке.

Как следует из заявления, последующего уточнения требований и письменных пояснений конкурсного управляющего, основаниями для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указаны вывод активов Общества; совершение сделок, направленных на причинение вреда кредиторам; совершение действий, направленных на затруднение кредиторам возбуждения дела о банкротстве и розыска активов, путем изменения места нахождения Общества и возбуждения дела о банкротстве в другом субъекте Российской Федерации.

В качестве ответчиков конкурсный управляющий указал не только лиц, которые исполняли обязанности единоличного исполнительного органа должника в спорные периоды деятельности Общества, но и участников и работников Общества.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Следовательно, в данном случае с учетом указанных конкурсным управляющим оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности подлежали применению положения Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При доказывании в общем порядке (статья 65 АПК РФ) наличия контроля у лиц, не являющихся формально-юридически единоличным исполнительным органом Общества, конкурсный управляющий не лишен возможности ссылаться на приведенные в статье 61.10 Закона о банкротстве презумпции. В рассматриваемой ситуации суды первой и апелляционной инстанций должны были дать правовую оценку доводам управляющего в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору, тем более, что на данные обстоятельства ссылался конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статье 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

По смыслу пунктов 4 и 16 постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий в качестве контролирующих должника лиц указал в том числе Касалицу В.В. - бывшего коммерческого директора и участника должника, владевшего 15% долей в уставном капитале Общества; Рассветова С.А. - бывшего участника должника, владевшего 15% долей в уставном капитале Общества; Колесниченко М.Б. - бывшего главного бухгалтера Общества; Смирнова Н.М. - бывшего главного бухгалтера Общества; Паленовой А.Н. - бывшего заместителя главного бухгалтера Общества.

Однако вопреки установленному законом бремени распределения доказывания конкурсный управляющий не доказал, что указанные лица в силу своего должностного положения либо в связи с владением долями в уставном капитале Общества оказывали определяющее влияние на руководителя или членов органов управления должника, в том числе давали обязательные для исполнения должником указания или иным образом определяли действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, обоснованно не усмотрел законных оснований для признания указанных ответчиков в качестве контролирующих должника лиц, что повлекло правомерный отказ в привлечении Касалицы В.В.; Рассветова С.А.; Колесниченко М.Б.; Смирнова Н.М. и Паленовой А.Н. к субсидиарной ответственности.

В указанной части определение от 17.10.2020 и постановление от 28.01.2021 подлежат оставлению без изменения.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Тайрмен Групп", Ломагиной М.В., Ломагина А.А., Егорушина А.В., Смуровой Т.Х. - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В данном случае судам надлежало по существу исследовать приведенные конкурсным управляющим доводы, поскольку они указывали на искусственный характер возникновения у должника имущественного кризиса.

Так, в заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что в начале 2016 года Общество располагало ликвидными активами на сумму 1 118 589 тыс.руб., а в начале 2017 года конкурсному управляющему были переданы активы на сумму не более 167 597 тыс.руб. При этом общий размер кредиторской задолженности уменьшился всего на 431 640 тыс.руб.

В связи с непередачей конкурсному управляющему регистров бухгалтерского учета, реестра дебиторской задолженности, управляющий произвел восстановление бухгалтерского баланса на дату введения конкурсного производства по итогам инвентаризации с учетом различных операций и экономически значимых событий, о которых стало известно конкурсному управляющему.

В результате произведенного управляющим анализа динамики показателей между балансом за 2016 год и восстановленным балансом на 12.01.2017 установлено, что на начало 2016 года у Общества размер активов превышал размер обязательств на 52 970 тыс.руб., а через год (12.01.2017) возникла недостаточность активов на сумму более 561 959 тыс.руб. За рассматриваемый период активы должника уменьшились на 1 046 559 тыс.руб., а обязательства уменьшились только на 431 930 тыс.руб. Уменьшение активов оказалось больше уменьшения кредиторской задолженности на 614 629 тыс.руб.

Несмотря на приведенные мотивированные доводы конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали оценки причинам банкротства Общества.

В дальнейшем при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий привел мотивы и представил доказательства, в силу которых, по его мнению, Ломагина М.В. и Ломагин А.А. являлись контролирующими должника лицами, недобросовестными действиями которых осуществлялось перераспределение активов должника на подконтрольные указанными лицам организации.

С учетом установленных Законом о банкротстве презумпций именно на указанных ответчиков перешло бремя опровержения представленных заявителем доказательств.

Между тем в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды отклонили доводы конкурсного управляющего.

В материалах дела имеются письменные пояснения конкурсного управляющего о причинах, по которым ООО "Тайрмен групп" является, по мнению заявителя, контролирующим должника лицом. Доводы заявителя и конкурсных кредиторов о том, что названная организация находилась под контролем семьи Ломагиных и являлась лицом, аффилированным с должником, приобретала имущество должника на невыгодных для Общества условиях, а увеличение активов ООО "Тайрмен групп" сопровождалось уменьшением активов должника, не получили судебной оценки.

Суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели по существу доводы конкурсного управляющего относительно наличия у ООО "Тайрмен групп" статуса контролирующего должника лица, ограничившись формальным отклонением представленных доказательств.

В рассматриваемом случае суды не обеспечили соблюдение стандартов доказывания по данной категории споров и не учли, что конечные бенефициары не заинтересованы в раскрытии своего статуса контролирующего лица. В связи с этим конкурсному управляющему достаточно предоставить совокупность косвенных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для признания лица в качестве контролирующего должника.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывших генеральных директоров Общества Смуровой Т.Х. и Егорушина А.В., несмотря на доводы конкурсного управляющего о том, что указанные лица исполняли обязанности руководителей должника в период формирования задолженности Общества перед кредиторами.

Суды не учли, что ответчики в силу имевшегося у них статуса имели возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника. Доказательств обратного не представлено. В силу закрепленных в Законе о банкротстве презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов именно на ответчиков возлагается бремя опровержения доводов конкурсного управляющего.

В связи с нерассмотрением по существу и отсутствием оценки доводов заявителя о наличии оснований для привлечения Смуровой Т.Х. и Егорушина А.В. к субсидиарной ответственности, обжалуемые судебные акты в этой части также нельзя признать законными.

При изложенных обстоятельствах определение от 17.10.2020 и постановление от 28.01.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Тайрмен Групп", Ломагиной М.В., Ломагина А.А., Егорушина А.В., Смуровой Т.Х. подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем суд округа отклоняет как необоснованные доводы кассационных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при переходе из предварительного судебного заседания в основное. Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 24.09.2020, суд первой инстанции не располагал возражениями участвующих в деле лиц, не явившихся в предварительное судебное заседание, против открытия судебного разбирательства. В связи с изложенным суд первой инстанции не допустил нарушения норм части 4 статьи 137 АПК РФ.

Доводы подателей кассационных жалоб о неправомерном, по их мнению, отклонению судом первой инстанции дополнений конкурсного управляющего о привлечении в качестве ответчиков дополнительно других лиц, являются необоснованными. Как верно указал суд первой инстанции, требования управляющего к новым ответчикам ранее не были заявлены в настоящем обособленном споре, поэтому заявление управляющего фактически образует новый обособленный спор.

Вайнштейн Г.М. утвержден конкурсным управляющим должника определением от 09.07.2020. Судебное заседание суда первой инстанции, в котором была объявлена резолютивная часть определения от 17.10.2020, состоялось 24.09.2020. Следовательно, конкурсный управляющий располагал достаточным временем для ознакомления с материалами настоящего обособленного спора, в связи с чем подлежит отклонению довод кассационной жалобы о наличии у Вайнштейна Г.М. только формальной возможности ознакомления с материалами банкротного дела.

Вопреки доводам жалобы ходатайства управляющего об истребовании доказательств и назначении экспертизы были разрешены судом первой инстанции, что непосредственно следует из протокола судебного заседания от 24.09.2020 и текста обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А56-6717/2015 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Тайрмен Групп", Ломагиной Марины Владимировны, Ломагина Андрея Андреевича, Егорушина Андрея Валерьевича, Смуровой Татьяны Хаджибаевны отменить.

Дело в этой части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 17.10.2020 и постановление от 28.01.2021 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая А.А. Чернышева