Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2021 г. N Ф07-4415/21 по делу N А05-6702/2020

29 апреля 2021 г.

Дело N А05-6702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Реском-Инжиниринг" Лугиной Ю.В. (доверенность от 01.12.2020),

рассмотрев 29.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реском-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А05-6702/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Северное речное пароходство", адрес: 163069, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Розы Люксембург, д. 5, ОГРН 1022900523777, ИНН 2901015750 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд Архангельской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Инжиниринг", адрес: 625026, Тюменская обл., г. Тюмень, Холодильная ул., д. 85, корп. 1/3, ОГРН 1078901000694, ИНН 8901019428 (далее - Общество), о взыскании 8 930 255 руб.36 коп., в том числе 7 918 284 руб. 88 коп. долга за услуги хранения за период с ноября 2017 года по июнь 2019 года, 1 011 970 руб.48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на значительное завышение истцом стоимости хранения относительно рыночной стоимости соответствующих услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 01.10.2016 N Х/122016-60.

По условиям договора исполнитель принимает на хранение от заказчика строительные материалы (товар) с выполнением погрузочно-разгрузочных работ на территории хранения, обеспечивает сохранность указанного товара и возвращает товар в согласованные сторонами сроки, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в полном объеме.

Согласно пункту 1.2 договора местом оказания услуг является принадлежащая Компании на праве аренды промышленная база по адресу: г. Лобытнанги, Обский причал, 2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг рассчитывается в соответствии с тарифами, указанными приложении 1 к договору.

На основании пункта 3.1 договора цена услуг, в том числе по погрузке-выгрузке и хранению (12 руб. за 1 т/куб. м в сутки), определена сторонами в приложении 1 к договору "Тарифы").

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 N 1 к договору стороны внесли изменения в приложение 1, согласно которым цена услуг за хранение товара составляла 13 руб.20 коп. за 1 т/куб. м в сутки.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится ежемесячно на основании выставленного до 25-го числа текущего месяца исполнителем счета-фактуры, подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента представления заказчику указанных документов.

В период с ноября 2017 года по июнь 2019 года исполнитель оказал заказчику предусмотренные договором услуги и предъявил к оплате следующие универсальные передаточные документы (далее - УПД): от 30.11.2017 N 0679/1 на сумму 219 915 руб. 13 коп., от 31.12.2017 N 0739/1 на сумму 226 819 руб. 60 коп., от 31.01.2018 N 404 на сумму 249 390 руб. 79 коп., от 28.02.2018 N 406 на сумму 225 256 руб. 20 коп., от 31.03.2018 N 407 на сумму 249 390 руб. 79 коп., от 01.05.2018 N 613 на сумму 241 345 руб. 92 коп., от 31.05.2018 N 931 на сумму 2 072 935 руб. 28 коп., от 30.06.2018 N 1046 на сумму 2 439 673 руб. 37 коп., от 23.07.2018 N 2031 на сумму 36 572 руб., от 31.07.2018 N 1339 на сумму 819 132 руб. 75 коп., от 31.08.2018 N 1614 на сумму 456 010 руб. 13 коп., от 30.09.2018 N 2030 на сумму 159 093 руб. 61 коп., от 31.10.2018 N 2495 на сумму 138 166 руб. 84 коп., от 30.11.2018 N 2796 на сумму 133 709 руб. 84 коп., от 31.12.2018 N 2890 на сумму 122 400 руб. 34 коп. от 31.01.2019 N 22 на сумму 104 341 руб. 59 коп., от 31.05.2019 N 728 на сумму 108 219 руб. 94 коп., от 30.06.2019 N 944 на сумму 17 168 руб. 90 коп.

Общество частично оплатило УПД за 2017 год - в сумме 101 258 руб. 14 коп., в остальной части оплату не произвело.

Ссылаясь на невыполнение заказчиком оплаты услуг по хранению в полном объеме и оставление им претензии от 30.01.2019 без исполнения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт выполнения истцом обязательств по спорному договору установлен судами и подтверждается материалами дела.

Доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме оказанных услуг ответчиком не представлено.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца, приняв во внимание условия договора и дополнительного соглашения к нему, сделали правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика 7 918 284 руб. 88 коп. за услуги по хранению товара.

Поскольку обязательство по оплате хранения ответчиком надлежащим образом не исполнено, суды правомерно удовлетворили также требование истца о взыскании с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 011 970 руб. 48 коп., расчет которых был проверен судами и признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Довод подателя жалобы о том, что цена услуг по хранению необоснованно завышена истцом, не основан на нормах действующего гражданского законодательства.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны были свободны в установлении порядка формирования стоимости услуг, оказываемых по спорному договору.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах ответчика, и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. Доводов, которые не получили оценку судов, податель кассационной жалобы не приводит.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А05-6702/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реском-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова