Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2021 г. N Ф07-5868/21 по делу N А44-10537/2018

29 апреля 2021 г.

Дело N А44-10537/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии Тарикова Н.С.,

рассмотрев 26.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарикова Николая Сергеевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А44-10537/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новводоканал", адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33, ОГРН 1025300793561, ИНН 5321068747 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Корскова Алеся Витальевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019 N 71.

Конкурсный управляющий Корскова А.В. 03.08.2020 обратилась в суд с заявлением о привлечении Тарикова Николая Сергеевича, являвшегося директором должника в период с 07.04.2015 по 26.03.2018, к субсидиарной ответственности в размере 13 082 658,86 руб. по обязательствам должника, возникшим в период с апреля 2017 по декабрь 2018 года, по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 30.10.2020 суд установил наличие оснований для привлечения Тарикова Н.С. к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве и взыскал с него в конкурсную массу Общества 13 082 658,86 руб.

Тариков Н.С. обратился с апелляционной жалобой на определение от 30.10.2020, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе Тариков Н.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы утверждает, что вывод апелляционного суда о его надлежащем извещении судом первой инстанции противоречит представленным доказательствам.

В судебном заседании Тариков Н.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ; пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, определение от 30.10.2020 в соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ и частью 4 статьи 113 АПК РФ могло быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в срок до 16.11.2020 включительно.

Тариков Н.С. обратился с апелляционной жалобой на определение в суд первой инстанции 19.03.2021, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Тариков Н.С. указал, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции; возврат почтового отправления без указания причины возврата не подтверждает факт уведомления; о вынесении обжалуемого судебного акта ему стало известно 09.03.2021 на сайте "Госуслуги", когда на нем появилась информация о наличии у Тарикова Н.С. задолженности по исполнительному производству.

Как следует из части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети Интернет.

Документами, подтверждающими размещение судом на его официальном сайте в сети "Интернет" сведений о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, в том числе дате размещения указанных сведений, являются: отчет системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации и сама информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Апелляционный суд, установив, что информация о принятии заявления к производству, времени и месте судебных заседаний, принятом судебном акте была размещена судом на официальном сайте в установленном порядке, а письмо о направлении копии определения о принятии заявления к производству, высланное по адресу Тарикова Н.С., было возвращено в суд за истечением срока хранения, на основании статьи 123 АПК РФ посчитал Тарикова Н.С. надлежащим образом извещенным и отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика, указав, что определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по адресу Тарикова Н.С. заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 17392041247880), возвращено отделением связи, а согласно отчету об отслеживании причиной возврата судебной корреспонденции является истечение срока хранения.

В то же время конверт, возвращенный Почтой России, не содержит сведений о причинах невручения. На конверте отсутствует удостоверенный почтовым работником ярлык ф.20, содержащий основания возврата корреспонденции согласно пункту 11.10 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок N 98-п), по конверту невозможно сделать вывод, направлялись ли Тарикову Н.С. почтовые извещения о поступлении на его имя судебного извещения.

В том случае, если орган почтовой связи не обеспечил доставку судебной корреспонденции ответчику, последний не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-26744 по делу N А40-43825/2018.

Апелляционный суд не принял во внимание, что ярлык ф.20, оболочка возвращаемого почтового отправления в порядке, изложенном в приложении N 39 к Порядку N 98-п, суду не были направлены, тогда как почтовыми правилами предусмотрено, что именно они содержат достоверную информацию о причинах возврата почтового отправления.

При таких обстоятельствах причины невручения почтового отправления ответчику судом не были установлены, в связи с чем отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда является преждевременным.

В связи с изложенным следует признать, что определение от 02.04.2021 подлежит отмене, а дело - направлению в названный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Тарикова Н.С. к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А44-10537/2018 отменить.

Дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Тарикова Николая Сергеевича к производству.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева С.Г. Колесникова М.В. Трохова