Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2021 г. N Ф07-3876/21 по делу N А56-121622/2018

30 апреля 2021 г.

Дело N А56-121622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии Бережной А.К. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Аврора" Сафоновой О.А. (доверенность от 01.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бережной Арины Константиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А56-121622/2018/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЛЭМ", адрес: 197092, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 34, корп. 1, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1127847628611, ИНН 7840480796 (далее - Общество), в лице ликвидатора Бережной Арины Константиновны о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 15.11.2019 (резолютивная часть объявлена 13.11.2019) Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидированного должника, конкурсным управляющим утвержден Разуленко Олег Аркадьевич.

Конкурсный управляющий Разуленко О.А. 05.04.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными двух договоров оказания услуг от 01.02.2017, заключенных Обществом и индивидуальным предпринимателем Бережной А.К., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Бережной А.К. в пользу Общества 2 980 222,58 руб.

Определением от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2020 указанные определение и постановление отменены, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением от 07.07.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фиеста" (далее - ООО "Фиеста").

Определением от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, договор оказания услуг от 01.02.2017, предметом исполнения которого являлось оказание услуг по осуществлению всех видов рекламных и PR-мероприятий Общества (об услугах сети ресторанов La Cucaracha), заключенный между должником и ИП Бережной А.К., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Бережной А.К. в пользу должника 1 980 222 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Бережная А.К. просит отменить определение от 16.10.2021 и постановление от 25.01.2021 в части признания договора оказания услуг от 01.02.2017 недействительным, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что спорный договор оказания услуг от 01.02.2017 не имеет признаков подозрительной сделки, поэтому основания для признания его недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют.

В отзыве, поступившем в суд 07.04.2021, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд 12.04.2021, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора") также возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Бережная А.К. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Аврора" возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 16.10.2020 и постановления от 25.01.2021 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Бережная А.К. 01.02.2017 заключили два договора оказания услуг:

- оказание услуг по осуществлению всех видов рекламных и PR-мероприятий Общества (об услугах сети ресторанов "La Cucaracha");

- оказание услуг по поиску, отбору и представлению Обществу квалифицированных специалистов, для заключения с ними трудовых договоров, в соответствии с указанными заказчиком требованиями.

На основании представленных доказательств судом установлено и не опровергнуто участниками обособленного спора, что Общество в период с 17.03.2017 по 26.02.2018 перечислило Бережной А.К. 2 980 222,58 руб. во исполнение обязательств по указанным договорам.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров оказания услуг от 01.02.2017 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Бережной А.К. 2 980 222,58 руб., ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению конкурсного управляющего, выплата Бережной А.К. указанных денежных средств привело к невозможности удовлетворения требований независимых кредиторов за счет имущества должника.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления управляющего в части признания недействительным договора оказания услуг от 01.02.2017, предметом исполнения которого является оказание услуг по осуществлению всех видов рекламных и PR-мероприятий должника, а также применил последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Бережной А.К. 1980222,58 руб.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Судами установлен и участвующими в обособленном споре лицами не опровергнут факт заинтересованности Общества и Бережной А.К.

Так, из материалов дела следует, что Бережная А.К. в период с 08.04.2014 по 08.02.2017 являлась генеральным директором Общества.

С 19.01.2017 и по 08.10.2018 Бережная А.К. имела статус индивидуального предпринимателя, ОГРНИП 317784700011297. В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности Бережной А.К. указана деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

С 28.03.2018 и до даты признания должника банкротом (резолютивная часть решения суда объявлена 13.11.2018) Бережная А.К. являлась ликвидатором Общества. Настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления Бережной А.К. как ликвидатора Общества.

В период с 08.02.2017 по 28.03.2018 индивидуальный предприниматель Бережной Максим Александрович являлся управляющим Общества - лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности. При этом, как установлено судом в определении от 16.08.2019 по обособленному спору N А56-121622/2018сд.1, Бережной М.А. с 02.04.2014 по 01.11.2017 являлся единственным участником должника, а после 01.11.2017 владеет долей в уставном капитале Общества в размере 20%.

Также из пояснений Бережной А.К. в суде первой инстанции следует, что у нее и Бережного М.А. имеется общий несовершеннолетний ребенок.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о заключении оспариваемых договоров заинтересованными лицами является верным.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судами установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что в период исполнения оспариваемых договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В результате исследования и оценки представленных в дело доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации исполнение договора от 01.02.2017, предметом исполнения которого является оказание услуг по осуществлению всех видов рекламных и PR-мероприятий, было направлено не на реализацию интересов должника, а на организацию работы ресторана с последующим его переоформлением на другое юридическое лицо. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается в том числе действиями контролирующих должника лиц по переоформлению права аренды нежилых помещений, в которых размещается ресторан, на подконтрольную стороннюю организацию, в результате чего должник лишился основного актива.

Судами установлено, что ведение ресторанного бизнеса под тем же названием и в том же помещении продолжило другое юридическое лицо - ООО "Фиеста", учрежденное 22.02.2018 - за несколько дней до заключения с ним договора аренды на указанное помещение. Единственным учредителем ООО "Фиеста" являлся родственник Бережной А.К., а лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данной организации, указана Бережная А.К.

Поскольку выгодоприобретателем по договору оказания услуг от 01.02.2017, предметом исполнения которого является оказание услуг по осуществлению всех видов рекламных и PR-мероприятий Общества, являлся не должник, а иное лицо, указанная сделка, как обоснованно указали суды, носит безвозмездный характер и является недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Позиция подателя жалобы по существу выражает несогласие с выводами судов и направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений и норм процессуального права при отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Бережной А.К. об отложении судебного заседания. Бережная А.К. являлась подателем апелляционной жалобы и довела до суда свою позицию по рассматриваемому обособленному спору.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что интересы Бережной А.К. в рамках настоящего обособленного спора представляли несколько представителей, срок действия доверенностей которых не истек на дату судебного заседания апелляционного суда.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А56-121622/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бережной Арины Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая А.А. Чернышева