Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2021 г. N Ф07-2653/21 по делу N А13-9555/2020

04 мая 2021 г.

Дело N А13-9555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от Ибрагимова Ю.С. - Письменской Е.А. (доверенность от 11.08.2020), от индивидуального предпринимателя Ибрагимова С.С. - Сапегина А.Б. (доверенность от 21.04.2021), от Глушкова Е.Г. - Шпака А.А. (доверенность от 27.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ибрагимова Юрия Сохбатовича и индивидуального предпринимателя Ибрагимова Сергея Сахбатовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А13-9555/2020,

УСТАНОВИЛ:

Соболев Дмитрий Павлович, являясь единственным участником и действуя в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибирский подшипник", адрес: 160033, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Дзержинского, д. 31, кв. 9, ОГРН 1055403103865, ИНН 5403180330 (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Юрию Сохбатовичу, индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Сергею Сахбатовичу, о признании недействительным договора от 01.12.2017 N 01/12/2017 аренды нежилого помещения площадью 160,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 12., заключенного между Ибрагимовым Ю.С. и Обществом, и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Ибрагимова Ю.С. в пользу Общества 2 127 660 руб. арендной платы, уплаченной по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, Глушков Е.В.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Ибрагимов С.С. и Ибрагимов Ю.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податели жалоб считают ошибочными выводы судов относительно мнимости оспариваемого договора аренды и экономической нецелесообразности его заключения; указывают на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле гражданина Гольца А.В., который фактическим принимал все решения по заключению сделок от имени Общества.

В отзывах на кассационные жалобы Соболев Д.П. и Общество просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Глушков Е.Г. отзыве на кассационные жалобы просит их удовлетворить.

В судебном заседании представители Ибрагимова С.С. и Ибрагимова Ю.С. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель Глушкова Е.Г. согласился с доводами Ибрагимова С.С. и Ибрагимова Ю.С.

Соболев Д.П. и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ибрагимов Ю.С. (арендодатель) и Общество (арендатор) в лице директора Глушкова Е.Г. заключили договор от 01.12.2017 N 01/12/2017 аренды нежилого помещения площадью 160,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 12, для использования в качестве склада.

Указанное помещение передано Обществу по акту приема-передачи от 01.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 срок действия договора - с 01.12.2017 по 31.10.2018.

Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора общая ежемесячная сумма арендной платы составляет 208 260 руб., НДС не предусмотрен; арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого помещения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в указанную в пункте 4.1 сумму арендной платы входит стоимость коммунальных платежей (электроэнергия, вода, теплоснабжение и т.д.).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата арендных платежей производится арендатором любым способом, не противоречащим действующему законодательству, не позднее пятого числа расчетного месяца; начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого помещения.

В силу пункта 5.3 за невыполнение обязательства по оплате арендой платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,03% от невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, по ценам, действующим на момент оплаты.

В связи со сменой собственника арендуемого помещения между Ибрагимовым Ю.С. (арендодателем), Обществом (арендатором) и Ибрагимовым С.С. (арендодателем-правопреемником) подписано соглашение от 11.05.2018 о замене стороны по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2017 N 01/12/2017, в соответствии с которым все права и обязанности арендодателя по указанному договору перешли к Ибрагимову С.С.

В последующем Общество возвратило арендодателю помещение по акту возврата от 31.08.2018.

Между арендодателем и Обществом был подписан акт от 31.08.2018 N 22 на сумму арендной платы за 9 месяцев в размере 1 874 340 руб.

Ибрагимов С.С. направил Обществу письмо от 31.08.2018 с требованием погасить задолженность по оплате арендной платы за период с 01.12.2017 по 31.08.2018, а также пени на основании пункта 5.3 договора аренды.

Общество произвело оплату задолженности по арендной плате в размере 2 127 660 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2018 N 1254.

Соболев Д.П., действуя в интересах Общества как его единственный участник, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что договор аренды от 01.12.2017 является мнимой сделкой, которую стороны фактически не исполняли, а также указывая на значительно завышенный размер арендной платы, считая, что договор был фактически составлен "задним числом" для обоснования перечисления денежных средств в сумме 2 127 660 руб. 00 коп. на расчетный счет Ибрагимова Ю.С.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отчет об оценке общей ежемесячной суммы арендной платы от 08.09.2020 N 03/20, протоколы осмотра доказательств от 23.07.2020 и 03.09.2020 нотариуса по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области, пришел к выводу об отсутствии у Общества необходимости в аренде спорного помещения, а также доказательств, подтверждающих его реальное использование. При этом суд, установив значительное превышение договорного размера арендной платы над ее рыночной стоимостью, невнесение арендной платы в соответствии с условиями договора, неотражение в бухгалтерских документах кредиторской задолженности перед Ибрагимовым С.С. до 31.08.2018 и фактическое согласование условий договора аренды от 01.12.2017 после перечисления денежных средств - 18.09.2018, признал оспариваемый договор аренды мнимой сделкой и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационных жалобах Ибрагимов С.С. и Ибрагимов Ю.С. ссылаются на необоснованность выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, о том, что оспариваемый договор аренды 01.12.2017 N 01/12/2017 является мнимой сделкой.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов, соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы подателей жалоб, по сути, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и установление иных обстоятельств, что в суде кассационной инстанции недопустимо, в связи с этим указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка подателей кассационных жалоб на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о привлечении гражданина Гольца А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку реализация указанного в статье 51 АПК РФ процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, а привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. В рассматриваемом случае суды, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, обоснованно указал на то, что принимаемые по делу судебные акты не могут повлиять на права и законные интересы Гольца А.В. и, следовательно, оснований для привлечения его к участию в деле не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление является законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А13-9555/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы Ибрагимова Юрия Сохбатовича и индивидуального предпринимателя Ибрагимова Сергея Сахбатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина