Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2021 г. N Ф07-4209/21 по делу N А56-70117/2015

04 мая 2021 г.

Дело N А56-70117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии от АО "Taihan Electric Wire" Максименко Д.О. (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Большакова Сергея Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А56-70117/2015/тр.29,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити", место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, д. 19, ОГРН 1097847066536, ИНН 7810547919 (далее - Общество).

Определением от 28.01.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович.

Решением от 31.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 28.02.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден Шматенко Андрей Андреевич.

Определением от 07.06.2017 Шматенко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Определением от 05.04.2019 Кучеров Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

АО "Taihan Electric Wire" (далее - Корпорация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 47 150 383 руб. 28 коп.

Определением от 29.04.2016 в рамках обособленного спора N А56-70117/2015/тр.29 в третью очередь реестра включено требование Корпорации в размере 47 150 383 руб. 28 коп.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Большаков Сергей Александрович 14.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением в электронном виде о пересмотре определения от 29.04.2016 по обособленному спору N А56-70117/2015/тр.29 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 определение от 03.11.2020 отменено, производство по заявлению предпринимателя прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель Большаков С.А. просит отменить постановление от 09.02.2021, дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что в качестве доказательств вновь открывшихся обстоятельств Большаковым С.А. представлен приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.12.2019 по делу N 1-9/2019, из содержания которого следует, что Бхат О.А., являвшаяся руководителем ООО "УК "Время", не подписывала никаких документов и не принимала никаких работ от имени Общества у Корпорации по договору от 09.10.2014 N RK-140804.

Как указывает податель жалобы, приговор был им получен 09.07.2020 от бывшего руководителя ООО "УК "Время", ввиду чего судом сделан необоснованный вывод о пропуске срока.

В отзыве, поступившем в суд 22.04.2021, Корпорация возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы

Законность постановления от 09.02.2021 проверена в кассационном порядке.

Предприниматель Большаков С.А. приобрел статус конкурсного кредитора должника на основании договора уступки прав требований, заключенного с конкурсным кредитором Общества.

Так, определением от 19.06.2020 в рамках обособленного спора N А56-70117/2015/тр.11 конкурсный кредитор ООО "БурСтройПроект" заменено в реестре на правопреемника - предпринимателя Большакова С.А. в размере требования 3 377 139 руб. 77 коп. долга, 661 334 руб. 94 коп. пени.

Предприниматель Большаков С.А. обратился 14.07.2020 в суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения от 29.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, просил отменить указанный судебный акт и отказать Компании в удовлетворении требования.

Заявитель в обоснование требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что в приговоре Смольнинского районного суда от 20.12.2019 по делу N 1-9/2019 приводятся показания свидетеля Бхат О.А. - бывшего руководителя ООО "Управляющая компания "Время", осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа Общества, согласно которым она приезжала в Санкт-Петербург один раз в декабре 2014 года - январе 2015 года, являлась номинальным руководителем и учредителем ООО "Управляющая компания "Время". Ссылаясь на приведенные показания предприниматель Большаков С.А. приходит к выводу о том, что Бхат О.А. не могла подписать 01.05.215 от имени Общества акт приемки выполненных работ КС-2, справку КС-3, акт сдачи-приемки. В связи с этим заявитель считает, что Корпорация не выполняла работы, задолженность по оплате которых включена определением от 29.04.2016 в реестр.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что доводы заявителя направлены на переоценку представленных суду при рассмотрении обособленного спора по рассмотрению требования Корпорации доказательств. Также суд отметил, что ссылки на нарушения при оформлении, подписании спорных документов, а также несогласие с определением суда о включении требования Корпорации в реестр не исследуются судом при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 03.11.2020 и прекратил производство по заявлению предпринимателя, придя к выводу о пропуске заявителем срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что оно подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Из материалов дела усматривается, что заявление предпринимателя Большакова С.А. о пересмотре определения от 29.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам подано в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 14.07.2020.

Предприниматель Большаков С.А. в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве момента, когда ему стало известно о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения от 29.04.2016, указал на то, что ни он, ни его правопредшественник ООО "БурСтройПроект" не являлись участниками уголовного дела, а также дела N А40-54704/16-91-467. Как указал Большаков С.А., он получил копию приговора Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.12.2019 N 1-9/2019 от Исаева Е.И. - бывшего руководителя ООО "Управляющая компания "Время", осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа Общества, 09.07.2020, ранее указанной даты заявитель не мог узнать о наличии основания для пересмотра судебного акта.

Вместе с тем вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательства получения указанных сведений именно 09.07.2020 от Исаева Е.И.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов невозможно установить, когда именно предприниматель действительно узнал об обстоятельствах, на которые он ссылается, с учетом того, что приговор датирован 20.12.2019, а решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-54704/16-91-467 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 по указанному делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Корпорация указала на пропуск заявителем трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта. Эти же доводы были приведены Корпорацией и в отзыве на апелляционную жалобу.

Правильно применив положения процессуального закона суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске предпринимателем процессуального срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения от 29.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом Большаковым С.А. не было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения заявления, установлены на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А56-70117/2015/тр.29 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Большакова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая А.А. Чернышева