Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2021 г. N Ф07-3655/21 по делу N А56-116446/2019

04 мая 2021 г.

Дело N А56-116446/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии финансового управляющего индивидуального предпринимателя Корнышева Юрия Дмитриевича Зомбы Е.Г. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу N А56-77679/2014), от индивидуальных предпринимателей Рассоленко Алексея Михайловича и Петрова Максима Андреевича - Пастуховой Ю.В. (доверенность от 26.10.2020),

рассмотрев 28.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рассоленко Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А56-116446/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корнышев Юрий Дмитриевич в лице финансового управляющего Зомбы Екатерины Григорьевны обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском заявлением к индивидуальным предпринимателям Рассоленко Алексею Михайловичу и Петрову Максиму Андреевичу об истребовании из незаконного владения ответчиков здания механической прачечной площадью 520 кв.м с кадастровым номером 47:28:0301052:35 и земельного участка площадью 3098 кв.м с кадастровым номером 47:28:0301052:30, расположенных по адресу: Ленинградская область, Сланцевский р-н, г. Сланцы, ул. Ломоносова, д. 75а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корнышева Зинаида Игнатьевна и Малаховский Валерий Михайлович.

Определением от 23.07.2020 суд по ходатайству истца исключил из числа ответчиков предпринимателя Петрова М.А. и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Рассоленко А.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.10.2020 и постановление от 09.02.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно его недобросовестности как приобретателя спорного имущества, и недоказанности возмездного характера заключенной с ним сделки; считает необоснованным отклонение судами заявления ответчика о применении исковой давности.

В судебном заседании представитель предпринимателей Рассоленко А.М. и Петрова М.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а финансовый управляющий Корнышева Ю.Д. возражал против ее удовлетворения, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-77679/2014 (резолютивная часть объявлена 03.11.2015) индивидуальный предприниматель Корнышев Ю.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Соколов Максим Игоревич.

Публикация сведений о введении процедуры реализации имущества в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2015 N 235.

20.04.2017 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 11.03.2014, заключенного между Корнышевой З.И. и Корнышевым Ю.Д. в отношении здания механической прачечной площадью 520 кв.м с кадастровым номером 47:28:0301052:35 и земельного участка площадью 3098 кв.м с кадастровым номером 47:28:0301052:30, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Сланцевский р-н, г. Сланцы, ул. Ломоносова, д. 75а, и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника названных объектов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу А56-77679/2014 заявление финансового управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А56-77679/14 определение от 07.03.2018 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено частично: признан недействительным договор дарения от 11.03.2014, в удовлетворении требования о применении заявленных последствий недействительности сделки отказано, поскольку судом было установлено, что спорные объекты недвижимости в дальнейшем были отчуждены Корнышевой З.И. (матерью должника) в пользу третьих лиц.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 24.09.2018 N А56-77679/2014 финансовым управляющим предпринимателя Корнышева Ю.Д. утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Финансовый управляющий, ссылаясь на выбытие спорных здания и участка из владения должника Корнышева Ю.Д. в результате заключения сделки дарения от 11.03.2014, признанной в судебном порядке недействительной, и последующее отчуждение имущества Малаховскому В.М., а в дальнейшем предпринимателю Рассоленко А.М., обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу об истребовании объектов у их конечного приобретателя.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), признали требования истца обоснованными и удовлетворили их.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя в случае выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, а также во всех случаях - если имущество было приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать. Приобретатель считается добросовестным, если он возмездно приобрел имущество, а также если он не знал и не мог знать о том, что лицо, у которого он приобретал имущество, не имело права его отчуждать.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления N 10/22, для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Из пункта 38 Постановления N 10/22 следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Делая вывод о наличии оснований для истребования спорного здания и участка у ответчика, суды исходили из того, что при их приобретении по договору купли-продажи от 07.10.2015, заключенному после введения в отношении Корнышева Ю.Д. процедуры банкротства - наблюдения, с учетом размещения информации о введении названной процедуры банкротства в отрытых и доступных источниках, а также обстоятельств отчуждения объектов должником в пользу своей матери по безвозмездной сделке, Рассоленко А.М. не мог не предполагать наличие рисков оспаривания сделки должника, совершенной во вред кредиторам.

При этом суды не учли следующее.

В данном случае из материалов дела следует, что спорные объекты были приобретены Рассоленко А.М. и Петровым М.А. в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи от 07.10.2015, заключенного с Малаховским В.М. в качестве продавца. В дальнейшем в 2019 году доли Петрова М.А. в праве общей долевой собственности на здание и участка были приобретенф Рассоленко А.М.

Как установили суды, Малаховский В.М. приобрел спорные объекты на основании договора купли-продажи 17.10.2014, заключенного с Корнышевой З.И.; государственная регистрация права собственности Малаховского В.М. на объекты произведена 05.11.2014.

Таким образом, спорное имущество было приобретено ответчиком по сделке, совершенной не с Корнышевым Д.Ю. или Корнышевой З.И., а с иным лицом - Малаховским В.М., являющимся последующим после Корнышевой З.И. приобретателем здания и участка, по истечении 11 месяцев после государственной регистрации права собственности Малаховского В.М. на объекты.

Сведений о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости) содержались сведения об ограничениях прав на спорные объекты, в том числе с связи с возбуждением в отношении Корнышева Ю.Д. дела о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела не имеется.

При таком положении вывод судов о недобросовестности Рассоленко А.М. как приобретателя спорого имущества, мотивированный исключительно фактом заключения договора купли-продажи от 07.10.2015 после введения в отношении Корнышева Ю.Д. процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не может быть признан обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Суды также посчитали, что ответчиком не представлены доказательства возмездного приобретения объектов по договору от 07.10.2015, указав, что имеющиеся в деле расписки Малаховского В.М. не содержат всей необходимой информации.

При этом суды не учли, что в подтверждение факта возмездного приобретения имущества ответчик помимо расписок ссылался также на обстоятельства государственной регистрации залога объектов, приобретенных по договору от 07.10.2015, в силу закона (пункт 5 статьи 488 ГК РФ), наличие отметок о совершении соответствующих регистрационных действий непосредственно на договоре (т.д. 1, л. 21), и последующее его прекращение в связи с оплатой цены продажи имущества.

Указанные обстоятельства судами не исследованы и оценены.

Применительно к обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора о признании договора дарения от 11.03.2014 недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Корнышева Ю.Д., периоду рассмотрения этого спора, оснований не согласиться с выводами судов относительно заявления ответчика о применении исковой давности суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешение спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 13.10.2020 и постановление от 09.02.2021 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А56-116446/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина