Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2021 г. N Ф07-4869/21 по делу N А56-32144/2020

07 мая 2021 г.

Дело N А56-32144/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от учредителя общества с ограниченной ответственностью "Экспириенс групп" Машковича А.А. представителя Шульга Ю.В. (доверенность от 27.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод металлоизделий" Логинова И.В. (доверенность от 19.05.2021),

рассмотрев 29.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод металлоизделий" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А56-32144/2020/тр.7,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод металлоизделий", адрес: 192012, Санкт-Петербург, Бабушкина ул., д.123, лит. КБ, пом. 2-Н, оф. 504, ОГРН 1097847197216, ИНН 7806414000 (далее - ООО "ЛЗМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспириенс групп", адрес: 197373, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 31, к. 1, лит. А, кв. 81, ОГРН 1157847022783, ИНН 7810333667 (далее - Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 518 887 руб. 10 коп., в том числе основной долг - 1 000 000 руб., проценты -183 977 руб. 10 коп., пени - 307 000 руб., госпошлина - 27 910 руб.

Определением от 27.10.2020 требование ООО "ЛЗМ" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 определение от 27.10.2020 изменено, требования ООО "ЛЗМ" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов Общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе ООО "ЛЗМ" просит отменить постановление от 01.03.2021, оставить в силе определение от 27.10.2020.

Податель жалобы считает, что предоставление займов должнику в 2016 осуществлялось в отсутствие имущественного кризиса; согласно аудиторскому заключению по результатам хозяйственной деятельности в 2015 Общество имело высокий показатель величины чистых активов (1 254 000 руб.), прибыль должника на 31.12.2015 составила 708 000 руб.; за предоставлением заемных денежных средств Общество обратилось в связи с расширением деятельности в 2016 и открытием второй площадки; предоставление займов должнику являлось экономически обоснованным для кредитора, поскольку последний, обладая свободными оборотными средствами, направил их на получение дополнительной выгоды в виде процентов от выдачи займов; помимо должника ООО "ЛЗМ" выдавало займы и иным лицам.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Машковича А.А., единственного учредителя Общества, просила оставить постановление от 01.03.2021 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 28.04.2020 судом первой инстанции по заявлению должника возбуждено дело о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.06.2020 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Стрижак Кирилл Сергеевич.

Решением от 01.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стрижак К.С.

Между ООО "ЛЗМ" (заимодавец) и Обществом (заемщик) был заключен договор займа от 07.07.2016 N З-07-07 во исполнение которого ООО "ЛЗМ" перечислило на счет должника платежным поручением от 07.07.2016 N 1583 денежные средства в размере 1 000 000 руб., а Общество обязалось вернуть представленный займ, а также уплатить заимодавцу проценты на сумму займа по ставке 10% годовых не позднее 07.07.2017.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена уплата пени за несвоевременный возврат предоставленного займа в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу N А56-59570/2018 с Общества в пользу ООО "ЛЗМ" взыскана сумма займа в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 183 977 руб. 10 коп., пени в размере 307 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 27 910 руб.

Ссылаясь на то, что решение от 25.06.2018 по делу N А56-59570/2018 не исполнено должником, ООО "ЛЗМ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора по размеру, однако счел ошибочным отнесение данных требований к третей очереди реестра требований кредиторов должника, указав, что требования ООО "ЛЗМ" подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов Общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В апелляционной жалобе должник сослался на то, что заявленное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку ООО "ЛЗМ" являлось одним из учредителей должника и, выдавая займы, увеличивало уставный капитал Общества.

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с даты создания Общества и до 05.09.2017 (включая дату передачи денежных средств в размере 1 000 000 руб.) ООО "ЛЗМ" являлось его учредителем.

В указанный период доля кредитора в уставном капитале должника составляла от 51% до 60%, и на дату выдачи займа (07.07.2016) кредитор являлся контролирующим должника лицом.

Согласно сведениям бухгалтерского учета должника прибыль Общества на 31.12.2015 составила 708 000 руб., на 31.12.2016 должник имел убытки в размере 4 965 000 руб. В последующие периоды деятельность Общества также являлась убыточной.

Как разъяснено в пункте 3.4 Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае, обосновывая довод о предоставлении финансирования в условиях имущественного кризиса, должник представил бухгалтерские балансы Общества за 2015-2016, из которых усматривалось, что деятельность Общества в период осуществления финансирования носила убыточный характер.

Доводы подателя жалобы о том, что согласно аудиторскому заключению в 2015 величина чистых активов (1 254 000 руб.) превышала размер уставного капитала должника и Общество могло продолжать свою деятельность являются несостоятельными, поскольку согласно данному аудиторскому заключению уже в 2016 чистые активы Общества имели отрицательный показатель (- 2 336 000 руб.). В аудиторском заключении указано и то, что по данным налоговой декларации по налогу на прибыль в 2015 Общество получило убыток в сумме 1 517 521 руб., в 2016 - в сумме 3 031 128 руб.

Учитывая аффилированность ООО "ЛЗМ" по отношению к должнику, кредитор к дате предоставления спорного займа (07.07.2016) должен был знать об убыточности деятельности Общества и не мог рассчитывать на возврат денежных средств.

Также, вопреки доводам подателя жалобы, последним не представлено доказательств того, что займы должника в 2016 являлось экономически обоснованным для кредитора.

Поскольку учредитель выдал займы Обществу в условиях финансового кризиса, процентная ставка указана в размере 10% годовых, что ниже процентной ставки по кредитованию субъектов малого предпринимательства (15%), единственной разумной целью в данном случае является помощь участника Общества в его развитии.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания требования ООО "ЛЗМ" обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А56-32144/2020/тр.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод металлоизделий" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Ю.В. Воробьева А.В. Яковец