Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2021 г. N Ф07-4712/21 по делу N А56-74188/2020

12 мая 2021 г.

Дело N А56-74188/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Промснабкомплект" Афанасьевой Н.М. (доверенность от 02.11.2020), от акционерного общества "Термосталь" Матвейчева С.В. (доверенность от 28.04.2021),

рассмотрев 12.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Термосталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А56-74188/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Термосталь", адрес: 195196, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 86В, ОГРН 1027804179589, ИНН 7806053610 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Промснабкомплект", адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, кв. 25С, ОГРН 1147847352828, ИНН 7802873500 (далее - Компания), 278 900 руб. аванса по договору поставки от 18.03.2019 N 11356-01, 17 094 руб. неустойки за нарушение срока поставки и 3 750 000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2021, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 17 094 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Компании 278 900 руб. аванса по договору поставки от 18.03.2019 N 11356-01 и 3 750 000 руб. убытков и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании с Компании 3 750 000 руб. убытков, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что нарушение Компанией срока поставки оборудования по договору поставки от 18.03.2019 N 11356-01 привело к уменьшению общей суммы договора подряда от 15.08.2018 N 4600586726.

Заявитель ссылается на то, что письмо Компании о возможности изготовить оборудование только к 26.04.2019 подтверждает тот факт, что причиной просрочки исполнения обязательства Общества перед публичным акционерным обществом "Северсталь" (далее - Предприятие) явилась просрочка Компанией поставки соответствующего оборудования.

Как следует из кассационной жалобы, суды необоснованно квалифицировали частичный возврат аванса в порядке пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как возврат денежных средств за недопоставленное оборудование; договор не предусматривает исполнение обязательства частями, в связи с чем, несмотря на частичную поставку товара на сумму 278 900 руб., аванс должен быть возвращен полностью; Общество было введено в заблуждение относительно действительного срока поставки товара, что свидетельствует о недобросовестности Компании.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 18.03.2019 N 11356-01 (далее - Договор поставки), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить промышленное оборудование (далее - оборудование).

Поставщик передает покупателю документацию на оборудование, предоставленную заводом-изготовителем и счет-фактуру в порядке и сроки предусмотренные действующим законодательством.

Номенклатура оборудования и количество поставляемых единиц оборудования в партии, сроки, способ поставки, состав и размер транспортных и иных расходов, общая стоимость оборудования и цена за единицу с учетом НДС указываются в счетах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Общество выставило Компании счет от 18.03.2019 N 113656-01 на оплату оборудования на общую сумму 1 055 900 руб. (в счете указан товар - канаты, лебедки ручные ТЛ, монтажно-тяговые механизмы, скобы грузовые, талрепы открытые М38).

В счете указано, что отгрузка оборудования производится на условиях самовывоза из Санкт-Петербурга. Возможна доставка после оплаты отдельного счета на доставку.

Согласно счету от 18.03.2019 отгрузка производится в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств. Предоплата - 70%, остаток - 30% по факту готовности оборудования к отгрузке.

По платежному поручению от 21.03.2019 N 382 Общество перечислило Компании 739 130 руб. в качестве предоплаты.

Письмом от 07.04.2019 N 123/070419 Компания сообщила Обществу о том, что все оборудование, кроме лебедок ТЛ-8, готово к отгрузке.

По универсальному передаточному документу (УПД) от 10.04.2019 N 114 Компания поставила Обществу оборудование на сумму 278 900 руб., а именно: талрепы - 4 шт., скобы - 20 шт., монтажно-тяговые механизмы - 4 шт., канаты - 3 шт.

Письмом от 24.04.2019 N 123/240419 Компания сообщила Обществу, что лебедки ручные барабанные по счету от 18.03.2019 N 113656 будут изготовлены до 26.04.2019.

Письмом от 26.04.2019 N 123/260419 Компания сообщила Обществу о том, что лебедки ТЛ08 выходят с производства 26.04.2019 и просила произвести окончательную оплату по счету от 18.03.2019 N 113656 в сумме 316 770 руб.

Поскольку лебедки Компания не поставила, Общество письмами от 23.04.2019 N 257/19, от 26.04.2019 N 265/19 потребовало возвратить 460 230 руб. предоплаты.

Как указывает Общество, Договор поставки заключен во исполнение договора подряда от 15.08.2018 N 4600586726 (далее - Договор подряда), заключенного между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик).

Письмом от 19.04.2019 N 719-00-19-325 Предприятие потребовало от Общества передать работы по монтажу дымовой трубы в рамках Договора подряда, который предполагал использование трех лебедок ручных барабанных ТЛ-8.

Ссылаясь на то, что Компания нарушила сроки поставки, в связи с чем Общество было вынуждено передать Предприятию исполнение части работ, предусмотренных Договором подряда, что нарушение Договора поставки привело к уменьшению общей суммы Договора подряда на 4 500 000 руб., Общество направило в адрес Компании претензию от 28.01.2020 N 30/20 с требованием возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства в сумме 739 130 руб., уплатить 77 700 руб. неустойки и возместить 4 500 000 руб. убытков.

Претензия Общества оставлена Компанией без исполнения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

По платежному поручению от 01.09.2020 N 487 Компания произвела возврат Обществу денежных средств по письму от 15.01.2020 N 13/20 в сумме 460 230 руб., в связи с чем в соответствии со статьей 49 АПК РФ Общество уточнило требования и просило взыскать с Компании 278 900 руб. аванса по Договору поставки, 17 094 руб. неустойки за нарушение срока поставки и 3 750 000 руб. убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично и взыскали с Компании в пользу Общества 17 094 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказали.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что стороны путем выставления счета и его оплаты согласовали существенные условия Договора поставки (наименование и количество товара).

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Факт перечисления Обществом Компании предварительной оплаты - 70% по счету от 18.03.2019 N 113656 в сумме 739 130 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь, Компания по УПД от 10.04.2019 N 114 поставила Обществу оборудование на сумму 278 900 руб. По платежному поручению от 01.09.2020 N 487 Компания произвела возврат Обществу денежных средств по письму от 15.01.2020 N 13/20 в сумме 460 230 руб.

Суды, проанализировав представленные в дело доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что у Общества не возникло предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ права отказаться от исполнения Договора поставки и потребовать возврата аванса, поскольку Компания исполнила обязательства по поставке оборудования на сумму 278 900 руб.

Довод подателя жалобы о том, что Договор поставки не предусматривает исполнение обязательства частями, в связи с чем, несмотря на частичную поставку товара на сумму 278 900 руб., аванс должен быть возвращен полностью, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку покупатель не вправе требовать возврата денежных средств за полученный по договору товар.

Поскольку оборудование до настоящего времени находится у Общества, суды обоснованно отказали Обществу во взыскании с Компании 278 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование требования о взыскании с Компании 3 750 000 руб. убытков, Общество указало, что в связи со срывом Компанией поставки Общество было вынуждено передать Предприятию исполнение части работ, предусмотренных Договором подряда, на общую сумму 3 750 000 руб. Нарушение Компанией срока поставки оборудования по Договору поставки привело к уменьшению общей суммы Договора подряда на 3 750 000 руб.

Общество представило в материалы дела дополнительное соглашение от 23.04.2019 N 4 к Договору подряда, согласно которому общая цена договора уменьшена на 3 750 000 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства и доводы сторон, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что уменьшение объема работ вызвано отсутствием приобретенного у Компании оборудования, что состав работ, исключенный из Договора подряда, подлежал выполнению только с помощью недопоставленного Компанией оборудования, а также доказательств стоимости таких работ.

Кроме того, судами установлено, что из содержания дополнительного соглашения 23.04.2019 N 4 следует, что уменьшение цены Договора подряда вызвано уменьшением объема строительно-монтажных работ по договору.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суды исходили из того, что представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается, что Компания была готова допоставить оборудование (лебедки) 26.04.2019, однако Общество от поставки оборудования отказалось. В соответствии с графиком производства работ срок выполнения строительно-монтажных работ с 01.02.2019 по 30.04.2019. Вместе с тем, в письме от 19.04.2019 Предприятие просило Общество приступить к монтажу дымовой трубы с 22.04.2019 и просило согласовать передачу работ.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о недоказанности Обществом всей совокупности условий, необходимых для возложения на Компанию обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем законно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного иска в части взыскания убытков.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А56-74188/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Термосталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов В.В. Старченкова