Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2021 г. N Ф07-3668/21 по делу N А56-28906/2020

11 мая 2021 г.

Дело N А56-28906/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" Никитина М.А. (доверенность от 16.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А56-28906/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья", адрес: 443041, Самарская обл., г.о. Самара, вн. р-н Ленинский, г. Самара, Арцыбушевская, д. 45, оф. Н1, ОГРН 1046300000218, ИНН 6311068267 (далее - ООО "ОСЖ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086 (далее - ООО "Агроторг"), о взыскании 106 773 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 910 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4231 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Радич Виктория Эдуардовна, ОГРНИП 319631300148780, Радич Эдуард Анатольевич, ОГРНИП 317631300017515 и Глухова Елена Петровна, ОГРНИП 319631300117167.

Определением суда от 27.08.2020 индивидуальные предприниматели Радич В.Э., Радич Э.А. и Глухова Е.П. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением суда от 07.10.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ОСЖ" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание, что на фасаде здания размещена не информационная вывеска, а рекламная конструкция с логотипом и наименованием торговой марки продавца, не учли, что размер рекламной конструкции явно не соответствует размеру, который может занимать информационная вывеска продавца.

Податель жалобы считает, что документы, явившиеся основанием для выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в том числе договор, являются доказательством обязанностей ООО "Агроторг" вносить плату за пользование фасадом дома и нести расходы на его использование.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ОСЖ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "ОСЖ" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Маяковского, д. 95, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.08.2018 N 1 и договора управления многоквартирным домом от 31.08.2018.

Радич В.Э., Радич Э.А., Глухова Е.П., являющиеся собственниками нежилых помещений, расположенных на первом этаже указанного многоквартирного дома (арендодатели), и ООО "Агроторг" (арендатор) заключили договор от 14.08.2019 N СВ-6/1138 аренды нежилых помещений: N 1 площадью 87,6 кв. м с кадастровым номером 63:01:0518002:1054, N 2 площадью 178,8 кв. м с кадастровым номером 63:01:0518002:1053, N 3 площадью 249,9 кв. м с кадастровым номером 63:01:0518002:1055.

ООО "ОСЖ" направило ООО "Агроторг" проект договора установки и эксплуатации рекламной конструкции, размещённой на фасаде многоквартирного дома с сопроводительным письмом от 22.11.2019 N 654.

ООО "ОСЖ" направило ООО "Агроторг" претензию от 17.01.2020 N 30 с требованием в течение 10 дней с момента её получения уплатить задолженность за использование общего имущества многоквартирного дома.

Ссылаясь на неосновательное сбережение ООО "Агроторг" денежных средств в результате использования фасада упомянутого многоквартирного дома для размещения рекламной конструкции без внесения платы за пользование общим имуществом дома, ООО "ОСЖ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили, что спорная конструкция не является рекламой, посчитали, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт истца, и отказали в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Понятие рекламы дано в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе регламентировано, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 этой же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (адрес) и режим её работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" изложены следующие толкования норм права. Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьёй 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьёй 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьёй 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьёй 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещённая в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объёме, само по себе не влечёт признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте её нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили приведённые нормы права и с учётом установленных по делу обстоятельств сделали обоснованный вывод о том, что спорные объекты, размещенные ООО "Агроторг" в месте осуществления предпринимательской деятельности, на фасаде дома у входа в магазин в пределах габаритов помещений, которыми оно владеет на основании договора аренды с собственниками, не относятся к рекламе, поскольку не содержат информации, направленной на привлечение внимания, формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижению на рынке.

При этом суды обоснованно исходили из того, что указание юридическим лицом своего наименования на вывеске по месту нахождения юридического лица и осуществления им предпринимательской деятельности преследует цели индивидуализации юридического лица и оказываемых им услуг и не может рассматриваться как реклама.

Кроме того, суды установили, что упомянутая вывеска размещена ООО "Агроторг" с соблюдением Правил благоустройства города Самара. При этом суды обоснованно посчитали, что само по себе указание в выданном разрешении на размещение слов "рекламная конструкция" не свидетельствует о том, что спорный объект относится к рекламе, так как наличие признаков рекламы отсутствует. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суды сделали правильный вывод о том, что по своему содержанию, месту расположения спорная вывеска не является рекламой. В соответствии с установленными по делу обстоятельствами суды правильно посчитали, что спорный объект носит информационный характер. Ответчиком в данном случае в наглядной и доступной форме реализована установленная законом в интересах неограниченного круга лиц (потребителей) публичная обязанность по размещению информации о сфере его деятельности и фирменном обозначении. Отказывая в иске в этой части, суды обоснованно исходили из того, что ответчик, являясь арендатором нежилого помещения на основании договора с собственником помещения, имеет право на пользование общим имуществом многоквартирного дома в пределах титула собственника помещения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды правомерно отказали в иске, поскольку истцом не доказано, что действиями ответчика по размещению на фасаде дома спорных конструкций нарушаются права истца как организации, уполномоченной следить за содержанием общего имущества, или права собственников помещений (ухудшается состояние фасада, нарушается архитектурный облик здания, создаются препятствия для проведения работ либо создаются иные препятствия для реализации прав или исполнения обязанностей).

Суды правильно применили толкование правовых норм, приведенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10 по делу N А71-13059/2009-Г27, согласно которому неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из собственников не даёт ему право на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли, в данном случае части фасада дома в пределах принадлежащих ответчикам помещений, и правомерно отказали в удовлетворении иска в отношении предпринимателей.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суды сделали мотивированный вывод о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчиков за счёт истца, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А56-28906/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Е.В. Чуватина