Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2021 г. N Ф07-3762/21 по делу N А66-3298/2020

13 мая 2021 г.

Дело N А66-3298/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРОНТЕРАИМПОРТ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А66-3298/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРОНТЕРАИМПОРТ", адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Толстого, д. 32, корп. А, оф. 401, ОГРН 1172536008039, ИНН 2536301444 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Тверской таможни, адрес: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 56, ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662 (далее - Таможня), от 03.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10115070/160419/0025953.

Решением суда от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, заявленное требование оставлено без удовлетворения. Также постановлением апелляционного суда от 22.12.2020 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Тверской таможни на ее правопреемника - Смоленскую таможню, адрес: 214032, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, внесение изменений в ДТ произведено таможенным органом неправомерно, поскольку сведения о таможенной стоимости товара, заявленные в названной ДТ, являлись достоверными и документально подтвержденными; каких-либо экспертных заключений по стоимости ввезенного товара, опровергающих заявленную Обществом стоимость в ДТ, таможенный орган не представил.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Общество своих представителей в судебное заседание не направило. Неявка представителей Таможни и Общества не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 05.02.2019 N FI-QH-13 (далее - Контракт), заключенного с компанией "QINGDAO HONGHAI BOAT CO., LTD" (Китай), Общество ввезло и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10115070/160419/0025953 товар - лодки надувные из ПВХ, без мотора, различных комплектации и цветов, производитель - компания "Stormline Inflatable Seoul CO., LTD", товарный знак - Mercury Stormline, страна отправления - Китай, страна происхождения - Республика Корея.

Заявленная по ДТ таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

По результатам проведенного таможенного контроля на предмет возможного заявления Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости задекларированного товара Таможня, выявив более низкую цену товара, задекларированного по спорной ДТ, по сравнению с ценой на идентичные (однородные) товары при сопоставимых условиях ввоза, запросила у Общества дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

По запросу Таможни Общество представило необходимые документы и пояснения.

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

Поскольку Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, Таможня, выявив признаки недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, 22.07.2019 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

По результатам ведомственного контроля указанное решение Таможни 26.11.2019 отменено.

Таможней 03.12.2019 принято новое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорную ДТ. Таможенная стоимость товара определена с применением шестого (резервного) метода в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Считая решение Таможни от 03.12.2019 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что внесение изменений в ДТ являлось правомерным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления N 49).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 этой статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 7 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В абзаце 4 пункта 13 Постановления N 49 указано, что при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Согласно материалам дела при таможенном оформлении для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и по запросу Таможни Общество представило комплект документов: Контракт, перевод экспортной декларации страны отправления товара, коносамент N MLVLVMCB818379, инвойс от 14.02.2019 N FI-QH-1202, калькуляция себестоимости товара без подписи и печати уполномоченного должностного лица Общества, бухгалтерские документы об оприходовании ввезенного товара/ранее ввезенных идентичных товаров в рамках Контракта.

Исследовав и оценив представленные Обществом при декларировании и в ходе таможенного контроля документы, суды признали, что они достоверно не подтверждали таможенную стоимость задекларированного товара.

Суды установили, что Общество представило документ, поименованный как прайс-лист производителя товара, без подписи и печати уполномоченного должностного лица производителя товар и без указания срока его действия; перевод экспортной декларации страны отправления товара, из содержания которого усматривалось отличие цены на ввезенный товар от цены товара, указанной в инвойсе от 14.02.2019 N FI-QH-1202; коносамент N MLVLVMCB818379, согласно которому портом погрузки товара является Бусан (Корея) и груз следует до Владивостока, в то время как в спорной ДТ в качестве страны происхождения товаров указана Корея, а страной отправления - Китай; а также калькуляцию себестоимости товара без подписи и печати уполномоченного должностного лица Общества.

При этом оригинал экспортной декларации и надлежащим образом ее заверенную копию, прайс-лист производителя ввезенного товара, информацию о согласованном (выбранном) способе оплаты за данную партию товара между продавцом и покупателем товара, отчет об оценке товара, расчет контрактной стоимости, договоры на поставку идентичных однородных товаров для их продажи, оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных однородных товаров, информацию Интернет-сайтов о стоимости идентичных/однородных товаров Общество не представило.

Суды также учли, что в ходе проведения контроля обоснованности заявленной Обществом таможенной стоимости задекларированного товара Таможней выявлено, что она значительно отличается в меньшую сторону от таможенной стоимости идентичного однородного товара, задекларированного по ДТ N 10702070/130319/0043240.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом при декларировании и в ходе таможенного контроля документы не подтверждали заявленные декларантом сведения, в связи с чем являлись недостаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара по спорной ДТ. Следовательно, у Таможни имелись основания для внесения изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ.

Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

С учетом изложенного является правильным вывод судов о законности и обоснованности решения Таможни от 03.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10115070/160419/0025953.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АКП РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А66-3298/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРОНТЕРАИМПОРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин С.В. Соколова