Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2021 г. N Ф07-2158/21 по делу N А56-18381/2020

14 мая 2021 г.

Дело N А56-18381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Худолея К.К. - адвоката Воробьевой Ю.А. (доверенность от 19.02.2020), Трубиной Д.Б. (доверенность от 19.04.2021), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - Корниловой Е.С. (доверенность от 24.12.2020), от закрытого акционерного общества "Кавалькада" - Аксеновой И.В. (доверенность от 15.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Худолея Константина Константиновича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А56-18381/2020,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кавалькада" (далее - Общество, ЗАО "Кавалькада") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) и об аннулировании следующих записей о праве собственности и аренды Худолея Константина Константиновича:

- N 78:40:0012201:1009-78/005/2020-10 от 05.02.2020 в отношении объекта недвижимости - 4-этажного нежилого здания главного производственного корпуса общей площадью 8 568 кв. м с кадастровым номером 78:40:0019201:1009, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Фабричная, д. 1, литера О. Вид зарегистрированного права - собственность;

- N 78:40:0012201:1011-78/005/2020-7 от 05.02.2020 в отношении объекта недвижимости - 1-этажного нежилого здания корпуса литьевого участка общей площадью 1075,7 кв. м с кадастровым номером 78:40:0019201:1011, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Фабричная, д. 1, литера Н. Вид зарегистрированного права - собственность;

- N 78:40:0012201:1008-78/005/2020-7 от 05.02.2020 в отношении объекта недвижимости - 1-этажного нежилого здания насосной канализационной станции общей площадью 16,3 кв. м с кадастровым номером 78:40:0019201:1008, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Фабричная, д. 1, литера П. Вид зарегистрированного права - собственность;

- N 78:40:0012201:1010-78/005/2020-5 от 05.02.2020 в отношении объекта недвижимости - 3-этажного нежилого здания административного корпуса общей площадью 2 277,2 кв. м с кадастровым номером 78:40:0019201:1010, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Фабричная, д. 1, литера А. Вид зарегистрированного права - собственность;

- N 78:40:0012201:1014-78/005/2020-7 от 05.02.2020 в отношении объекта недвижимости - 3-этажного нежилого здания корпуса манометров общей площадью 1 980,8 кв. м с кадастровым номером 78:40:0019201:1014, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Фабричная, д. 1, литера И. Вид зарегистрированного права - собственность;

- N 78:40:0012201:1010-78/005/2020-5 от 05.02.2020 в отношении объекта недвижимости - 1-этажного нежилого здания трансформаторной подстанции общей площадью 124,6 кв. м с кадастровым номером 78:40:0019201:1012, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Фабричная, д. 1, литера Р. Вид зарегистрированного права - собственность;

- N 78:40:0019201:11-78/005/2020-9 от 06.02.2020 в отношении объекта недвижимости - земельного участка площадью 27 450+/-58 кв. м, кадастровый номер 78:40:0019201:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Петродворец, Фабричная улица, дом 1, литера А2. Вид зарегистрированного права - аренда сроком с 06.02.2020 по 10.09.2052 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Худолей Константин Константинович.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Управление и Худолей К.К., считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просят решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Управления и Худолея К.К. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобы без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-59794/2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 20.01.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

Определением от 26.06.2020 конкурсным управляющим ЗАО "Кавалькада" назначен Кузнецов Евгений Олегович.

Определением от 17.05.2012 требование АО "Банк Интеза" в размере 93 550 183 руб. 44 коп. основного долга, 2 969 300 руб. неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. Требование в размере 93 450 183 руб. 44 коп. учтено как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 10.03.2015 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества Общества, находящегося в залоге у АО "Банк Интеза".

Определением от 13.05.2019 кредитор АО "Банк Интеза" заменен на Худолея К.К. в реестре требований кредиторов Общества в части требования в размере 93 550 183 руб. 44 коп. основного долга и 2 969 300 руб. неустойки.

Все вышеперечисленное имущество было учтено в составе залогового в конкурсной массе Общества.

05.11.2019 повторные торги по продаже указанного имущества должника признаны несостоявшимися.

Худолей К.К. как залоговый кредитор принял решение об оставлении за собой нереализованного залогового имущества в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Письмом от 06.11.2019 N 1-11-06 Худолей К.К. уведомил конкурсного управляющего Общества об оставлении за собой предмета залога. Худолей К.К. заявил о зачете в счет оплаты указанного имущества денежных средств в размере 3 865 320 руб., перечисленных на счет Общества платежным поручением от 20.09.2019 N 757746.

С целью государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в связи с оставлением предмета ипотеки за собой, Худолей К.К. направил в Управление следующие документы:

- копию определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу N А56-59794/2011/з.1, принятого по вопросу об утверждении Положения о порядке проведения торгов имуществом Общества;

- копию определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу N А56-59794/2011/з.1-пр.прав., принятого по вопросу о замене кредитора АО "Банк "Интеза" в реестре требований кредиторов Общества на Худолея К.К.;

- протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (конкурс N 2169) от 05.11.2019, согласно которому торги признаны несостоявшимися;

- заявление залогодержателя об оставлении предмета залога за собой от 06.11.2019.

На основании указанного пакета документов Управление осуществило государственную регистрацию права собственности Худолея К.К. на спорные объекты недвижимости.

Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на положения пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", считая, что государственная регистрация права собственности Худолея К.К. на объекты недвижимости произведена при отсутствии необходимого комплекта документов, а именно акта приема-передачи имущества залогодержателю, а также не внесение им необходимой суммы денежных средств.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав действия Управления по внесению в ЕГРН спорных записей незаконными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В данном случае между Обществом и Худолеем К.К. имеет место спор о паве на указанные объекты недвижимости.

Так в период рассмотрения арбитражным судом настоящего дела в производстве Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга находилось дело N 2-651/2020 по иску Общества к Худолею К.К. об истребовании из чужого незаконного владения указанных объектов недвижимости.

К моменту принятии арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения от 04.10.2020, судом общей юрисдикции уже было принято решение от 10.09.2020 по указанному делу, которым в удовлетворении исковых требований Общества отказано (позднее данное решение вступило в законную силу).

Как следует из решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2020 в обоснование исковых требований, предъявленных в рамках дела N 2-651/2020, Общество также как и в настоящем деле ссылалось на то, что не передавало спорные объекты Худолею К.К. в связи чем у него не могло возникнуть право собственности на них.

Таким образом, Общество, оспаривая в настоящем деле действия Управления, по сути, ссылается на одни и те же фактические обстоятельства, имевшие место в рамках спорных правоотношений с Худолеем К.К.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оспаривание действий Управления в порядке главы 24 АПК РФ в данном случае является ненадлежащим способом защиты прав Общества, которые заявитель полагает нарушенными.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных Обществом требований должно быть отказано.

В соответствии со статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований с Общества, как проигравшей дело стороны, в пользу Худолея К.К. подлежат взысканию судебные расходы, которые согласно материалам дела состоят из государственной пошлины, уплаченной по апелляционной и кассационной жалобам.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Худолеем К.К. государственная пошлина была уплачена в размере, превышающем установленный - в данном случае 50 процентов от размера государственной пошлины, уплачиваемой при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А56-18381/2020 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кавалькада" в пользу Худолея Константина Константиновича 300 рублей судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Возвратить Худолею Константину Константиновичу из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 01.02.2021 N 24.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева