Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2021 г. N Ф07-4162/21 по делу N А56-57819/2016

14 мая 2021 г.

Дело N А56-57819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мирошниченко В.В.,

судей Бычковой Е.Н., Чернышевой А.А.,

при участии от конкурсного управляющего ООО "Таврический-Инвест" представителя Волковой Е.В. (доверенность от 23.11.2020),

рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Таврический-Инвест" Левченко Валерия Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А56-57819/2016-з.29,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Таврический-Инвест", адрес: 198261, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 31, ОГРН 1147847038657, ИНН 7805642331 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яшин Владимир Борисович.

Определением от 12.11.2019 (резолютивная часть объявлена 30.10.2019) Яшин В.Б. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 06.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович.

Конкурсный управляющий Левченко В.П. обратился в суд с заявлением о признании договора оказания юридических услуг от 04.04.2017, заключенного должником с индивидуальным предпринимателем Котовым Сергеем Александровичем, недействительной сделкой.

Определением от 25.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 определение от 25.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление от 12.02.2021 отменить.

Податель жалобы полагает, что имеются основания для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании как пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также конкурсный управляющий считает, что названный договор является недействительным в силу статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что расценки, указанные в отчетах об оказанных услугах, существенно превышают разумные цены оказания юридических услуг, а также на необоснованно длительное нахождение Котова С.А. в Санкт-Петербурге, что повлекло чрезмерные расходы.

По мнению подателя жалобы, ни бывшим конкурсным управляющим Яшиным В.Б., ни Котовым С.А. не обоснована экономическая целесообразность заключения оспариваемого договора, поскольку объем работы конкурсного управляющего в настоящем деле не являлся существенным и мог быть выполнен без привлечения дополнительных лиц.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что в период с июня 2019 по март 2020 года Котовым С.А. никаких услуг не оказывалось, работы в соответствии с условиями договора не осуществлялись и, соответственно, начисление за указанный период платы по договору в отсутствие встречного исполнения обязательств неправомерно.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции при отсутствии оснований для признания договора недействительной сделкой в полном объеме имел возможность признать недействительными отдельные условия договора в части формирования его цены.

В отзыве на кассационную жалобу Котов С.А. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом в лице конкурсного управляющего Яшина В.Б. и Котовым С.А. 04.04.2017 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-57819/2016 на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с условиями договора стоимость услуг установлена в размере 50 000 руб. в месяц.

Определением от 12.11.2019 Яшин В.Б. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Вновь назначенный конкурсный управляющий Левченко В.П. обратился в суд с заявлением о признании договора от 04.04.2017 недействительной сделкой.

В обоснование своего заявления Левченко В.П. ссылался на необоснованность привлечения бывшим конкурсным управляющим Яшиным В.Б. для обеспечения своей деятельности Котова С.А., а также завышение стоимости оказываемых услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор следует расценивать не как подозрительную сделку, а как договор, заключенный конкурсным управляющим с привлеченным специалистом, обоснованность и целесообразность которого подлежат судебной оценке на предмет соблюдения требований норм статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно выводам суда первой инстанции порученные Котову А.С. функции с учетом небольшого объема работы и степени сложности дела, обусловленной отсутствием у должника реализуемого имущества, конкурсным управляющим могли и должны были быть выполнены самостоятельно, при этом размер оплаты привлеченного специалиста не соответствует объему выполненных работ, а также средним ценам, сложившимся на рынке соответствующих услуг.

С учетом названного суд первой инстанции признал необоснованным привлечение Котова А.С. для обеспечения деятельности управляющего, опосредованное договором оказания юридических услуг от 04.04.2017.

Суд апелляционной инстанции установил, что услуги по договору оказаны и приняты Обществом, что подтверждается актами приёма-передачи оказанных услуг N 1, 2, договор подписан уполномоченными лицами, является возмездной сделкой, а наличие неравноценного встречного предоставления, аффилированности должника с Котовым А.С. и цели причинения вреда кредиторам Общества не доказано.

С учетом названного суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи отменил определение от 25.11.2020 и вынес новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности неравноценного встречного предоставления, поскольку не представлено доказательств несоразмерности стоимости установленной договором, стоимости аналогичных услуг, оказываемых в сравнимых обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание то, что предусмотренные договором услуги Котовым А.С. фактически были оказаны, а также недоказанность аффилированности должника с Котовым А.С. и цели причинения вреда кредиторам должника.

При этом действия Яшина В.Б. по привлечению Котова А.С. для оказания юридических услуг не обжаловались и незаконными не признаны.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у оспариваемой сделки пороков, влекущих ее недействительность.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признан арбитражным судом необоснованным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий, по сути, выражает несогласие с объёмом и стоимостью оказанных предпринимателем услуг, что не свидетельствует о недействительности сделки.

Вопреки доводам подателя жалобы о возможности признания недействительными условий договора в части определения стоимости услуг, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что названные обстоятельства подлежат исследованию и оценке при решении вопроса о взыскании с должника денежных средств в качестве оплаты оказанных по договору услуг.

При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления по договору.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А56-57819/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Таврический-Инвест" Левченко Валерия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Чернышева