Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2021 г. N Ф07-4232/21 по делу N А26-10283/2017

17 мая 2021 г.

Дело N А26-10283/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В., рассмотрев 13.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А26-10283/2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петрозаводского городского округа, адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулику Андрею Васильевичу, ОГРНИП 315100100015242, ИНН 100101618149, об освобождении земельного участка с кадастровым номером 10:01:140171:002 от нестационарного торгового объекта (далее - НТО), состоящего из десяти павильонов, расположенного возле нежилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 15, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу; в случае неисполнения предпринимателем решения суда о предоставлении возможности Администрации своими силами освободить земельный участок с последующим возмещением ответчиком затраченных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсам Ритм", адрес: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 15, ОГРН 1021000515140, ИНН 1001135771 (далее - Общество), и "Арт Холл", адрес: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 15, ОГРН 1031000000437, ИНН 1001131294.

Решением от 30.08.2018 суд удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная и кассационная инстанции с выводами суда первой инстанции согласились, соответственно, постановлениями от 05.12.2018 и от 19.04.2019 решение от 05.12.2018 оставили без изменения.

Определением от 28.05.2020 с предпринимателя в пользу Администрации взыскано 15 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения от 30.08.2018 за период с 21.05.2020 по день фактического исполнения судебного акта.

Общество, индивидуальный предприниматель Алиханов Искандер Девлетханович, индивидуальный предприниматель Полунин Константин Леонидович обратились в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по решению от 30.08.2018 и приостановлении исполнительного производства от 27.02.2019 N 2317/19/10013-ИП.

Определением от 25.12.2020 принят отказ указанных лиц от заявления в части приостановления исполнительного производства от 27.02.2019 N 2317/19/10013-ИП, производство по заявлению в указанной части прекращено, заявление в части процессуального правопреемства удовлетворено, произведена замена взыскателя по решению суда от 30.08.2018 по настоящему делу - Администрации ее правопреемниками - Обществом, Алихановым И.Д., Полуниным К.Л.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2021 определение от 25.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение от 25.12.2020 и постановление от 12.02.2021 отменить в части замены взыскателя по решению суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в обжалуемой части. По мнению Администрации, в связи с переходом права собственности на земельный участок к новым собственникам у последних не возникло право требования исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, поскольку новые собственники не приобрели права, вытекающие из публично-правового характера полномочий Администрации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, Алиханов И.Д. и Полунин К.Л. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В обоснование заявленного требования о процессуальном правопреемстве заявители представили договор купли-продажи от 24.07.2020 N 1364 земельного участка площадью 10 601 кв.м с кадастровым номером 10:01:0140171:2, заключенный между Администрацией (продавцом) и Алихановым И.Д., Полуниным К.Л. и Обществом (покупателями), на котором расположен спорный НТО.

Переход права собственности указанных лиц на земельный участок зарегистрирован 08.09.2020.

Как следует из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10, исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В рассматриваемом случае право собственности на земельный участок, на котором размещен вне установленного порядка НТО ответчика, перешло к Обществу и предпринимателям Алиханову И.Д., Полунину К.Л., которые стали управомоченными лицами в отношении земельного участка.

В силу части 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" порядок размещения и использования НТО в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации, а согласно части 1 указанной статьи к компетенции Администрации относится вопрос о размещении НТО только на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 N 309-ЭС19-6328, пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, пришли к обоснованным выводам о том, что в связи со сменой собственника спорного земельного участка право взыскателя по настоящему делу перешло к новым собственникам.

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно удовлетворили заявление Общества, Алиханова И.Д. и Полунина К.Л. о процессуальном правопреемстве.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений законодательства и неверной правовой характеристике взаимоотношений сторон.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таком положении кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А26-10283/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина