Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2021 г. N Ф07-4397/21 по делу N А13-23803/2019

17 мая 2021 г.

Дело N А13-23803/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от Симановской Н.Р. представителя Пофтовальной Н.В. (доверенность от 16.12.2020),

рассмотрев 13.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А13-23803/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл", адрес: 690068, Приморский край, г. Владивосток, пр. 100-летия Владивостока, д. 155, корп. 3, офис 5, ОГРН 1102540008230, ИНН 2540167061 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к Симановской Нине Рафаиловне (прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 13.01.2020) о взыскании 7 100 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 09.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2021 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что Обществом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды. Кроме того, Общество представило достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что оно введено Симановской Н.Р. в заблуждение относительно передачи помещения в аренду. Помимо указанного, кассатор полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили и не указали мотивы, по которым они отклонили доводы и аргументы Общества.

В судебном заседании представитель Симановской Н.Р. против удовлетворения жалобы возражала.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Симановская Н.Р. (арендатор) и Общество (субарендатор) подписали договор от 01.07.2018 N Д-01/2018 субаренды торговых площадей в здании торгового центра.

Согласно пункту 1.1 договора арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду часть помещения общей площадью 590 кв.м, расположенного на втором этаже в здании торгового центра "ЦУМ" по адресу: Архангельская обл., г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 86, стр. 3. Местоположение помещения указано на плане, являющемся приложением к настоящему договору (приложение 1).

За один месяц до начала срока действия договора арендатор в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив субарендатору уведомление от 25.05.2018 об отказе от договора субаренды, в котором указал на то, что сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии договора об объекте аренды.

Фактически после подписания договора помещение Обществу не передавалось.

Общество в адрес Симановской Н.Р. направило претензию о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в связи с неправомерным отказом от договора.

В связи с тем, что названная претензия оставлена Симановской Н.Р. без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку представленным доказательствам по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими возмещение убытков, в удовлетворении иска отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

У контрагента, не являющегося инициатором одностороннего отказа от договора (исполнения договора), в связи с таким отказом могут возникнуть убытки, в том числе и в форме упущенной выгоды.

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 ГК РФ для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между расторжением договора субаренды и наступившими убытками, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд первой инстанции исходил из доказанности того, что Симановская Н.Р., обладавшая в силу договора (пункт 4.7) правом на односторонний отказ от его исполнения, реализовала свое право. Соответственно, истец должен был предвидеть наступление для себя негативных последствий в виде реализации ответчиком предусмотренного договором субаренды права на односторонний отказ от его исполнения.

При этом действия Симановской Н.Р. по прекращению договора аренды истцом не оспорены и не признаны судом незаконными.

Кроме того, судами принято во внимание, что спорный договор не начал действовать, поскольку срок действия договора установлен сторонами с 01.07.2018 по 01.06.2019, фактически часть помещения площадью 590 кв.м истцу не передавалось.

Помимо указанного, суды установили, что Общество не доказало факт убытков в виде упущенной выгоды, возможность получения им дохода в заявленном размере при использовании спорного помещения до истечения срока действия договора.

С учетом предмета и оснований иска, доводов и возражений сторон, учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права и разъяснений об их применении.

Наличия несоответствий либо противоречий выводов судов установленным обстоятельствам или содержанию имеющихся в деле доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка Общества на то, что суды первой и апелляционной инстанций не указали мотивы отклонения его доводов и аргументов, несостоятельна. В судебных актах дана правовая оценка доводам Общества, имеющим правовое значение для рассматриваемого вопроса.

В целом доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств при рассмотрении спора, что не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

При этом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А13-23803/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина